Contestație act administrativ fiscal. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.454/CA/2008 -
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurenta pârâtăAdministrația Finanțelor Publice a Municipiului Ocu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul reclamant-cu sediul în O,-,.5, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.270/CA din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectcontestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului, în contencios administrativ, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.270/CA din 17.06.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins excepția de prematuritate a acțiunii invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publice
A admis acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O și în consecință a dispus anularea actului administrativ fiscal nr.34240 din 20.02.2008, emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O la data de 20.02.2008 și a obligat pârâta să restituie reclamantului contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme în sumă de 6554 RON, achitată prin chitanța seria - nr.- din 12.02.2008, sumă ce urma a fi actualizată cu rata dobânzii legale de la data plății efective, cu obligarea acesteia și să plătească reclamantei 478 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că reclamantul a achitat in contul Trezoreriei Municipiului O suma de 6554 RON cu titlu de taxă de primă înmatriculare auto, pentru autoturismul marca BMW, aspect dovedit cu chitanța seria - nr. -, eliberată de Trezoreria Municipiului O la data de 12.02.2008 (6).
Prin cererea înregistrată la. B sub nr. 34240 din 18.02.2008, reclamantul a dovedit că a solicitat restituirea acestei taxe, ca fiind contrară reglementărilor comunicare, iar prin adresa cu același număr din 20.02.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor - Administrația finanțelor Publice a Municipiului O - Serviciul Colectare Venituri executare Silită Persoane Fizice ( 4) i s-a respins cererea de restituire a taxei, pe motiv că aceasta a fost încasată în temeiul art. 214 1 - 214 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, iar cererea reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 117 alin. (1) din OG92/2003 privind codul d e procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 214 1 - 214 3 din Codul Fiscal și pct.31 1 - 31 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Conform hotărârii in cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară si înmatriculate aici.
Pârâta, prin răspunsul comunicat reclamantului a invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Acesta rezultă din două argumente: Constituția României și Jurisprudența Curții de Justiție Europene, Astfel:
De la 1 ian 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Referitor la Jurisprudența Curții de Justiție Europene se poate aminti ca exemplu cauza Costa/Enel (1964), a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - ori, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul Fiscal.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de instituție. Arată că, potrivit disp.art.7 din Legea 554/2004 înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Ori, reclamanta s-a adresat organului fiscal cu o cerere de restituire a taxei, după care a introdus acțiunea la instanță, deși dacă era nemulțumită de răspunsul primit la cererea formulată, avea obligația să-l conteste la organul fiscal potrivit dispozițiilor imperative menționate anterior, coroborare cu prev.art. 205 și urm. cod procedură fiscală. Astfel doar după emiterea deciziei de către organul fiscal de soluționare a contestației reclamanta se putea adresa instanțe de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei precizează că disp.art.90 din Tratatul Comunității Europene la care se face referire în acțiune nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare este obligatorie pentru toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.
Solicită a se reține că disp.art.90 paragraful I din Tratatul Comunității Europene nu este incident în cauză, întrucât pe de o parte nu suntem în prezența unor impozite interne mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, iar pe de altă parte nu suntem în prezența unui regim fiscal discriminatoriu întrucât obligația plății taxei de primă înmatriculare există pentru toate autoturismele, indiferent de țara de proveniență, nefiind deci în prezența unei îngrădiri a liberei circulații a mărfurilor.
Precizează că, taxa specială a fost calculată în conformitate cu prev.art. 214/1 și 214/2 din Legea 571/2003 privind codul fiscal, dispoziții legale abrogate de OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare. Astfel taxa specială de primă înmatriculare denumită conform dispozițiilor legale în vigoare taxă de poluare, intervine potrivit art.4 lit.a din OUG 50/2008 cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Consideră că nu pot fi reținute afirmațiile din cuprinsul sentinței în sensul că modificările legislative aduse taxei de primă înmatriculare prin OUG 50/2008 nu sunt incidente în speță.
Intimatul reclamant, deși legal citat în cauză, nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii în contencios administrativ pentru neefectuarea plângerii prealabile prev.de art.7 din Legea 554/2004 invocată de recurentă constată că, anterior introducerii acțiunii la Tribunalul Bihor (3.03.2008), reclamanta intimată s-a adresat instituției recurente prin adresa înregistrată sub nr. 34240/18.02.2008 solicitând restituirea sumei de 6.554 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare auto, răspunsul autorității fiind negativ (adresa 34240/18.02.2008).
Drept urmare, contrar poziției exprimate de recurentă refuzul instituției recurente fiind evident, cerințele art.7 din Legea 554/2004 au fost îndeplinite în cauză.
Referitor la fondul cauzei, se reține că:
Conformart.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene"nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.".
Prin aceste prevederi se limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii, respectiv discriminarea între produsele importate și cele autohtone de natură similară.
În condițiile în care, potrivit reglementărilor naționale cuprinse în art. 2141și 2142din Legea 571/2003 - Codul fiscal, taxa specială se datorează la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculări a acestuia în România, iar această taxă nu este percepută pentru autoturismele care urmează a fi reînmatriculate, este evident că prin modul de stabilire diferențial al taxei, se instituie un regim juridic discriminatoriu între autoturismele sau autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul înmatriculării lor în România și cele înmatriculate în România și care urmează a fi reînmatriculate.
Ca atare, contrar susținerilor recurentei, în cauză sunt incidente prev.art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, legiuitorul național încălcând, prin prevederile naționale adoptate, în mod direct dreptul comunitar. Prin Legea 157/2005 România a ratificat Tratatul privind aderarea Bulgaria și României la Uniunea Europeană, efectele acestei ratificări fiind reglementate de art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, astfel cum aceasta a fost republicată, în conformitate cu care prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
De asemenea, este nerelevantă împrejurarea că legiuitorul, în reconsiderarea prev. art.2141și 2142din Codul fiscal a emis OUG 50/21.04.2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, acest act normativ nefiind incident în speță, neputând retroactiva, intimatul reclamant formulând cererea de înmatriculare a autoturismului la data de 13.02.2008, când erau în vigoare textele din Codul fiscal menționate mai sus.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă cu raportare la prev.art. 90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene și art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta pârâtăAdministrația Finanțelor Publice a Municipiului Ocu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul reclamant-cu sediul în O,-,.5, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.270/CA din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi4.12.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 15 decembrie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
