Contestație act administrativ fiscal. Decizia 941/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 941
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 375 din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La primul și al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 20 octombrie 2009 s-au depus la dosar taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar precum și contractul de vânzare cumpărare, iar la data de 29.10.2009 intimata a depus întâmpinare, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului contencios administrativ - fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 375/03 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, acțiune având ca obiect cererea reclamantului de restituire a taxei de poluare, achitată pentru înmatricularea unui autoturism provenit din Uniunea Europeană.
Totodată, tribunalul a respins excepția privind prematuritatea acțiunii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a importat un autoturism marca Opel dintr-un stat membru al UE în luna septembrie 2008.
Pentru prima înmatriculare în România a achitat taxa de poluare în sumă de 7758 lei, a cărei restituire se cere, la Trezoreria municipiului Ba M EF.
După investirea instanței a parcurs procedura instituită de art. 7 din Legea nr. 554/2004, la care Bad at un răspuns negativ.
Tribunalul a respins excepția lipsei plângerii prealabile, motivat de faptul că, în conformitate cu Constituția României această procedură nu este obligatorie, cât și pentru faptul că răspunsul pârâtei a fost negativ, chiar dacă procedura a fost derulată ulterior investirii instanței.
Apărarea pârâtei privind excepția de prematuritate, deoarece actul normativ nu este abrogat, a fost apreciată de prima instanță ca nefiind o excepție, nefiind nici un temei juridic pentru acesta, ci ca o apărare de fond.
Pe fond chestiunea juridică dedusă judecății s-a apreciat a fi aceea dacă instanța va aplica în cauză direct normele dreptului comunitar față de norma internă prevăzută de dispozițiile art. 2141și următoarele Cod fiscal modificate prin OUG nr. 50/2008.
Din redactarea dispozițiilor art. 4 lit. a din OUG nr. 50/2008 rezultă că obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Din redactarea textului rezultă că indiferent de țara de fabricație, care poate fi și România, se aplică taxa de poluare, deci nu numai autoturismelor și autovehiculelor din import dintr-un stat membru al UE.
Se mai menționează că taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă (în speță pârâta ) și se face venit la bugetul Fondului pentru Mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Dispozițiile art.90 (fost art. 95) din Tratatul de Instituire Comunității Europene prevăd că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice matură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare" sau să "protejeze direct sau indirect alte sectoare de producție".
În art. 25 (fost art.12) se stipulează că "între statele membre sunt interzise taxe vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent".
Conform art. 28 (fost art. 30) se stipulează că "între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent."
Din analiza celor trei texte din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, rezultă că în esență sunt interzise statului membru orice măsuri de natură a proteja industria internă prin aplicarea unor taxe superioare produselor de import din statele membre, decât taxele aplicate sectorului de producție de referință, în speță industria de automobile.
Cum din textele enunțate anterior din OUG nr. 50/2008 nu rezultă că este protejată industria de automobile din România, taxa de primă înmatriculare fiind percepută și pentru aceste produse, tribunalul a apreciat că în speță nu poate fi aplicată direct norma comunitară prevăzută de Tratatul UE, deoarece norma internă nu contravine normei comunitare.
În consecință instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a susținut că soluția instanței de fond este nelegală, în raport de dispozițiile art. 304 pct. (9) și art. 3041Cod procedură civilă.
Recurentul - reclamant a arătat că taxa de poluare instituită prin prevederile art. 2141Cod fiscal, coroborat cu OUG nr. 50/2008 privind taxa de poluare, contravine normelor europene în domeniu, pentru motivele prezentate în fața instanței de fond, iar pe de altă parte, taxa de poluare nu este cu nimic diferită de taxa de primă înmatriculare, exceptând destinația sumelor calculate cu acest titlu.
Recurentul a mai arătat că taxa de poluare este nelegală și discriminatorie, având în vedere că nu se percepe pentru autovehiculele deja înmatriculate în România.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată nefondat recursul de față pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art. 1 al. 1 din nr.OUG 50/2008 (act normativ în vigoare începând cu 1.07.2008), "prezenta ordonanță stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, devenită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului". Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Obligația de plată a taxei se naște, conform art. 4 din G 50/2008:
cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România;
la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 si 9.
Recurentul - reclamant susține că dispozițiile OUG 50/2008 cu privire la taxa de poluare sunt în contradicție cu dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Prin Hotărârea pronunțată încauza Weigel(2004), Eas tabilit căobiectivulreglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statelecomunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rolul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Intimata - pârâtă a invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a OUG 50/2008.
Recurentul - reclamant a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Astfel, de la 01 ianuarie 2007 România este stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art.148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederiletratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitarecu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, curespectarea prevederilor actului de aderare, iar Parlamentul. Președintele României,Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea Ia îndeplinire a obligațiilorrezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei Ia Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Prin Decizia pronunțată încauza Costa/Enel(1964), CJCE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală si specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, prin acea decizie a fost definită relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre în sensul că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar si în fața dreptului național ulterior.
De asemenea, încauza Simmenthal (1976), E a stabilit căjudecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, in mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Problema care este supusă dezbaterii este aceea de a stabili dacă taxa de poluare este contrară normelor din tratat invocate de reclamant.
Cu privire lanatura taxei de poluareE s-a pronunțat la data de 05.12.2006 asupra. acțiunilor preliminare formulate de - și, în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație, nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat, ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie.examinată în lumina art. 90 din Tratatul CE.
În ceea ce privește art. 90 din Tratat, trebuie reținut că CJCE a apreciat, cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu esterelevantă. In scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență, între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză (în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că. art. 90 par. l din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută, cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculatăfără a se lua în calculdeprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second - hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second - hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Așa cum rezultă din cuprinsul G 50/2008, spre deosebire de actul normativ, actul normativ român respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful I din Tratatul CE.
Astfel, după cum se poate constata, determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 pe baza unor criterii obiective - (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării - luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4 (Cota fixă de reducere prevăzută în anexa nr. 4 este stabilită în funcție de vechimea autovehiculului, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare al autovehiculului. Cu ocazia calculului taxei vor fi acordate reduceri suplimentare față de cota fixă, în funcție de abaterile de la situația standard a elementelor care au stat la baza stabilirii cotei fixe, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență).
Pe de altă parte așa cum rezultă din art. 8:
"(1) Atunci când un autovehicul pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național se restituie valoarea reziduală a taxei în conformitate cu prevederile alin. (2).
(2) Valoarea reziduală a taxei reprezintă taxa care ar fi plătită pentru respectivul autovehicul dacă acesta ar fi înmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto național."
Așadar, atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare a autoturismului cumpărat de reclamant este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumpărat de reclamant, scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului, exigențele stipulate de E cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 sunt respectate.
Față de aceste împrejurări instanța reține că taxa de poluare reglementată de G 50/2008 nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Față de considerentele expuse, curtea constată că soluția instanței de fond, de respingere a acțiunii, este legală și temeinică, motivele recursului fiind neîntemeiate.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ - fiscal declarat de recurentul - reclamant din B, str. nr. 76,. 76,. C,. 13 împotriva sentinței civile nr. 375 din 03 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâte DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009
Pt. Președinte, - - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Pt. Judecător, - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
19 nov. 2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
