Contestație la executare. Decizia 873/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 873/CA/2008
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T împotriva sentinței civile nr.884/CA/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Conform planificării ședințelor de judecată pentru semestrul II 2008, pentru data de 02.09.2008 completul de judecată C2 recurs () este compus din judecătorii:, - - și - -. Domnul judecător fiind lipsă, potrivit procesului-verbal de absență întocmit la data de 02.09.2008, în conformitate cu art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, completul de judecată s-a complinit prin prezența domnului judecător, judecător din planificarea de permanență.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că litigiul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Mandatara reclamantului intimat depune la dosar întâmpinare, arătând că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată justificate cu chi5tanța nr.231/02.09.2008.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Deva sub dosar nr- reclamantul a solicitat anularea tuturor formelor de executare, precum și a titlurilor executorii în baza cărora a fost pornită executarea silită în dosarul de executare nr.3543/2006. A solicitat în același timp a se dispune și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, a susținut în esență că actul constatator nr.4630/22.11.2005 (reluat prin actul 1397/22.03.2006) prin care se stabilesc în sarcina sa taxe vamale suplimentare în sumă de 7551 RON este nelegal, întrucât a fost emis cu încălcarea prevederilor OG nr.92/2003 și ale HG nr.287/2005.
Intimata DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ Taf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii petentului ca inadmisibilă, arătând că pe calea contestației la executare nu se poate pune în discuție însăși validitatea titlului executor, câtă vreme legiuitorul consacrat o procedură specială în acest sens, prin dispozițiile Legii nr.554/2004 și ale OG nr.92/2003.
Drept urmare, petentul a depus o precizare a cererii prin care a solicitat a se constata nelegalitatea actului constatator prin sesizarea cu această excepție a instanței de contencios administrativ competente.
Prin sentința civilă nr.1943/2007, au fost disjunse capetele de cerere referitoare la anularea formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.3543/2006 și suspendarea executării silite, capete de cerere care au fost reținute spre rejudecare, iar în privința acțiunii în anularea actului constatator nr.4630/2005 a fost declinată competența materială de soluționare în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Tribunalul Hunedoara, prin sentința nr.884/CA/2008, a admis acțiunea reclamantului și a anulat actul constatator nr.4630/2005 emis de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că este nelegală stabilirea de taxe vamale suplimentare în sarcina reclamantului pentru autoturismul importat, deoarece nu i se poate imputa acestuia greșita eliberare a certificatului de origine a autoturismului.
Împotriva sentinței nr.884/CA/2008 a declarat recurs pârâta T în nume propriu cât și în numele și pentru H (fost Vamal D), care a susținut că hotărârea este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat că instanța a încălcat prevederile unui Acord internațional, la care România este parte și conform căruia rezultatele controalelor ulterioare se respectă de către părțile semnatare.
A formulat critici și în ceea ce privește excepția de nelegalitate ridicată în fața Judecătoriei Deva, susținând că nu i-au fost comunicate motivele excepției de nelegalitate și că actul atacat pe această cale întrunește toate condițiile de legalitate.
În privința actului administrativ atacat, a susținut recurenta că acesta a fost corect emis, urmare controlului "a posteriori", întrucât s-a constatat că eliberarea certificatului de origine a fost făcută pentru un bun care nu are origine comunitară.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.9, 3041Cod pr.civilă, OG nr.92/2003, Legea nr.554/2004 și Protocolul 4.
Recursul este nefondat.
În fapt, reclamantul este titularul unei operațiuni vamale de import care a avut ca obiect un autoturism OPEL ASTRA, pentru care a prezentat Certificatul de origine EUR 1 nr.A - eliberat de autoritatea vamală a țării exportatoare. În temeiul acestuia, a beneficiat de regim vamal preferențial, fiind sub incidența art.16 din Protocolul anexă la Acordul European, ratificat de România prin OUG nr.192/2001.
În vaza art.37 din Protocol, s-a procedat la verificarea ulterioară a dovezii de origine. În acest sens, la dosar a fost depusă doar adresa nr.59017/14.10.2005 a Autorității Naționale a Vămilor din care reiese că Administrația Vamală Germană a comunicat că Certificatul EUR 1 nr.- a fost eliberat incorect întrucât exportatorul nu a cerut și nu a împuternicit altă persoană să ceară un astfel de document.
Din această adresă nu rezultă însă că autoturismul importat nu ar fi de origine din Comunitatea Europeană. Mai mult, în urma demersurilor întreprinse de reclamant, i s-a comunicat acestuia, prin adresa nr.108/18.03.2008 depusă în recurs, că autoturismul importat este un produs de proveniență din Marea Britanie și corespunde regulilor de bază pentru circulația preferențială cu Uniunea Europeană.
Se reține din cele de mai sus că reclamantul a dovedit originea UE a bunului prin Certificatul EUR 1 nr.A -, certificat care nu a fost anulat, iar împrejurarea că nu a fost eliberat la cererea unității exportatoare nu este de natură a determina invalidarea acestuia, fiind un aspect pur formal.
În consecință, Curtea apreciază că în conformitate cu art.2 pct.1 lit.a din Protocolul Anexă la Acordul European reclamantului în mod corect i s-a aplicat tratamentul vamal preferențial.
Criticile recurentei vizând excepția de nelegalitate invocată de reclamant la judecătorie nu sunt pertinente, întrucât tribunalul nu a fost sesizat cu soluționarea unei excepții de nelegalitate, ci cu acțiunea în anularea actului administrativ atacat, întemeiată pe art.1 din Legea nr.554/2004.
Neexistând motive de casare ori de modificare a sentinței atacate, din cele prevăzute la art.304 pct.9, 3041Cod pr.civilă, în baza art.312 Cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul pârâtei.
În baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată recurenta la 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către DIRECȚIA REGINALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T în nume propriu și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE H împotriva sentinței civile nr.884/CA/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă recurentele pârâte să plătească reclamantului intimat suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.I:/2 ex./12.09.2008
Jud.fond M,
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Ioan Cibu, Elisabeta Lazăr
