Despăgubire. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 144/CA/2009
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.542/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța față de actele de la dosar și de solicitarea reclamantei recurente de judecarea cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Reclamanta a solicitat în contradictoriu cu paratul TRIBUNALUL SIBIU să fie obligat la plata de daune-interese în sumă de 1260 lei /lună reprezentând diferență la pensia de serviciu, începând cu luna februarie 2007 și până la eliberarea adeverinței potrivit sentinței nr-. În motivarea cererii se arata ca a fost angajata paratului, iar începând cu data de 11 11 2006 s-a pensionat anticipat. Pârâtul a refuzat eliberarea adeverinței pentru recalcularea pensiei, motiv pentru care s-a adresat instanței de contencios administrativ care prin sentința pronunțată a obligat pârâtul la eliberarea adeverinței. Adeverința eliberată a conținut anumite greșeli, astfel că s-a refuzat recalcularea pensiei de Casa Județeană de Pensii. Temeiul în drept al cererii îl constituie prevederile art. 24-25 din 554/2004.
Secția de contencios administrativ a Tribunalului Sibiu prin sentința nr. 542/CA/2008 a respins acțiunea. Instanța a reținut prin considerentele expuse că față de temeiul în drept invocat de reclamantă, pârâtul a îndeplinit obligația de a elibera adeverința solicitată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârii și admiterea acțiunii. Prin motivele de recurs se arată că interesul legitim în cauză îl reprezintă executarea întocmai a dispozitivului hotărârii pronunțate, deoarece în sentința ce obligă la eliberarea actului se arată că în caz de refuz pârâtul va fi obligat la plata daunelor sub forma diferenței dintre pensia de serviciu ce s-ar fi cuvenit și pensia efectiv încasată. În acest sens se invoca decizia CEDO, împotriva României în care se menționează că autoritățile trebuie să executead litteramdispozitivul deciziei pronunțate, iar in caz contrar se constată o încălcare a art. 6 din CEDO. Instanța de fond a fost învestita cu punerea în aplicare a sentinței irevocabile, dar în considerente s-a referit la aspecte ce nu fac obiectul pricinii. In drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedura civila, iar recursul este scutit de aplicarea timbrajului.
Curtea, analizând sentința atacată sub aspectul recursului declarat constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
<LLNK 52004 554 12 2< 0> nr. 554 din 2 decembrie 2004 contenciosului administrativ stabilește prin art. 24 că dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Prin sentința nr. 1440/c/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția de contencios administrativ și rămasa irevocabilă a fost obligat Tribunalul Sibiu să elibereze reclamantei adeverință potrivit anexei 2 din Normele metodologice -HG nr. 290/2005 în vederea recalculării drepturilor pentru pensia de serviciu, iar în caz de refuz a fost obligat pârâtul la plata de daune-interese calculate de la data intrării în vigoare a 17/2006 și până la data emiterii adeverinței. Sentința a fost pronunțată la data de 5 06 2007. La data de 19 07 2007 sub nr. 2069 se emite reclamantei adeverința solicitata.
Reclamanta se adresează instanței de contencios administrativ și solicită obligarea pârâtei la plata de despăgubiri sub forma diferenței la pensia de serviciu de la data pronunțării și la data emiterii adeverinței cu mențiunea că adeverința eliberată este neconformă cu dispozitivul sentinței nr. 1440, iar abia la data de 12 06 2008 se eliberează o adeverință corespunzătoare pentru a beneficia de pensia de serviciu.
Din punctul de vedere al contenciosului administrativ, pârâta și-a îndeplinit obligația de a răspunde reclamantei și de a emite adeverința solicitata înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de lege pentru executare în lipsa unei stipulații contrare. Prin sentința amintită instanța obligă tribunalul la plata de daune-interese dar nu explicitează în ce ar consta aceste daune prin considerente, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 24 din 554/2004, dar în cazul în care nu se constata o întârziere din partea instituției în a răspunde se constata ca nu poate fi obligată la plata de daune.
În privința modului de calcul al pensiei de serviciu de către Casa Județeană de Pensii se constata că este o împrejurare ce excede sferei de aplicare a contenciosului administrativ, iar lămurirea acestor aspecte se circumscrie legislației specifice domeniului pensiilor.
Din punctul de vedere al jurisprudenței CEDO, cauza contra României, se constata ca tribunalul a executat întocmai obligația stabilită prin dispozitivul sentinței, aceea de a emite adeverința solicitata, fără a prevedea expres conținutul acestui act, astfel că din punctul de vedere al contenciosului administrativ a îndeplinit obligația de a elibera actul solicitat, neexistând o neconformare conform art. 24 din 554/2004.
În consecință, se constata că acțiunea reclamantei formulate în contradictoriu cu pârâtul tribunalul este nefondata, așa cum legal a apreciat prima instanță de fond, iar recursul reclamantei fiind nefondat urmează a fi respins.
În cauză se constata ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.542/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
2 ex./09.03.2009
Jud.fond -
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
