Despăgubire. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.19/CA/2009 -
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI Ocu sediul în O, nr.1, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă-" "SRLcu sediul în O,-, jud. B și intimata chemată în garanție -" "SA cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.375/CA din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -despăgubire -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă -" "SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimata chemată în garanție -" "SA - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, intimatele au depus la dosar întâmpinări la recursul formulat de Primăria O, întâmpinări care au fost comunicate între cele două intimate, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Ambii reprezentanți ai părților arată că nu mai alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamate solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, conform întâmpinării depuse la dosarul cauzei, cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanțele anexate la întâmpinarea depusă. În esență învederează instanței că, instanța de fond a procedat corect atunci când a soluționat acțiunea, obligând recurenta la plata sumelor pretinse. Totodată, arată că, în baza contractului 3.877/2005 Primăria Oae mis de comandată suplimentară conform dispoziției de șantier care privea extinderea obiectului lucrărilor, lucrări pe care societatea intimată urma să le efectueze șa același obiectiv. Este evident faptul că între părțile procesuale au existat raporturi contractuale decurgând don contractul de subantrepriză, încheiat cu chemata în garanție, al cărui beneficiar a fost Primăria O și care și-a însușit contractul părților, lucrările fiind realizate la comandă, sub supravegherea și controlul Primăriei De asemenea, mai învederează instanței că, în interogatoriul luat recurentei, aceasta recunoaște absolut toate pretențiile intimatei reclamante, cu o singură mențiune că banii se decontează prin antreprenorul general, respectiv chemata în garanție. Astfel, față de recunoașterile recurentei făcute în fața primei instanței, apreciază intimata reclamantă că apar total lipsite de sens apărarea făcută în recurs, solicitând astfel instanței de recurs să observe că răspunsurile date la interogatoriu sunt explicite, în sensul că a avut loc o modificare de plan din partea clientului - beneficiarului și că a existat confirmarea expresă, scrisă a plății a acestor lucrări suplimentare. În consecință, solicită respingerea recursului.
Reprezentanta intimatei chemată în garanție solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosarul cauzei, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, motivele invocate de recurentă în susținerea recursului, sunt total lipsite de temei, Tribunalul Bihor, în mod corect a soluționat cererea și a stabilit că societatea chemată în garanție nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu a solicitat reclamantei să execute lucrări suplimentare față de cele ce au făcut obiectul contractului încheiat.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.375/CA din 15 septembrie 2008, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale pasive a - SA și în consecință a respins acțiunea față de această pârâtă.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Municipiului
A admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O și în consecință, a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 52.864,53 RON reprezentând contravaloarea unor lucrări de construcții realizate în favoarea pârâtei și neachitate de aceasta, sumă ce va fi actualizată în funcție de rata inflației începând cu data de 11.06.2007 și până la plata efectivă a debitului, cu obligarea Primăriei O la 2.305 RON, cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin contractul de subantrepriză execuție de lucrări nr.3877 din 15.08.2005 aflat la fila 10 dosar reclamanta - SRL Oac ontractat în calitate de subantreprenor de la autoritatea contractantă - SA O, lucrarea " modernizarea străzii - din Municipiul O " 2 - carosabil, trotuar și scurgerea apelor. Pe parcursul derulării contractului, beneficiarul lucrării, Primăria Municipiului O, a aprobat lărgirea benzii de circulație de la 3,5 la 4,5 și executarea unei parcări. În acest sens a fost emisă Dispoziția de șantier prin care a fost modificat proiectul avut în vedere la încheierea contractului de subantrepriză. Pe baza acestei dispoziții de șantier Primăria O, a emis o Notă de comandă suplimentară pe care a comunicat-o direct reclamantei, pentru executarea lucrării suplimentare, care s-a conformat executând lucrarea.
Obiectul dedus judecății l-a reprezentat neplata contravalorii acestei lucrări suplimentare care excede proiectului avut în vedere la încheierea contractului de subantrepriză.
Conform art.5 din Contractul de Asociere încheiat la data de 01.08.1999 (fila 49 dosar) între Consiliul Local al Municipiului O și - SA, asociatul - SA deține calitatea de antreprenor general pentru toate lucrările ce constituie scopul și obiectul de activitate al Asociației, iar conform art.31 din același contract Primăria Municipiului O va transmite asociatului - SA programe de lucrări înainte de data începerii lucrărilor.
Pârâta Primăria O prin interogatoriul de la dosar a recunoscut că nu a comunicat antreprenorului general programul de lucrări și nota de comandă suplimentară, transmițând comanda direct reclamantei încălcând astfel dispozițiile art.5 și 31 din contractul de asociere.
De remarcat că, chemata în garanție - SA nu a încheiat cu reclamanta un contract de lucrări pentru lărgirea benzii de circulație și realizarea parcării, lucrări suplimentare a căror neplată a generat prezentul litigiu. Prin urmare, s-a apreciat că, - SA nu poate fi obligată să achite o comandă suplimentară făcută de beneficiarul lucrării Primăria O direct subantreprenorului, lucrare care excede conținutului contractului la care antreprenorul este parte. Față de aceste considerente, instanța a constatat că - nu are calitate procesuală pasivă în cauză și totodată a respins și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Primăria
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat din probatoriul administrat că lucrările executate în baza notei de comandă suplimentară au fost recepționate din partea beneficiarului de inspector care a confirmat prin semnătură proprie atât realizarea cât și contravaloarea lucrărilor în cuantum de 52.864, 53 lei întocmindu-se de către pârâtă și situația lucrărilor executate pentru decontare conform devizului de ofertă nr.928 C în care pârâta figurează cu un debit de 52.864,53 lei. De altfel, pârâta a recunoscut debitul solicitat însă refuzat nejustificat să achite contravaloarea lucrărilor executate direct subantreprenorului.
Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile art. 942,943,969,973 și 1073 din Codul civil instanța a obligat pârâta Primăria O la plata în favoarea reclamantei a sumei de 52.864,53 lei reprezentând contravaloarea lucrării efectuate de reclamantă în baza comenzii suplimentare emisă de pârâtă.
Pentru a se realiza o despăgubire totală a reclamantei prin prisma art.1084 cod civil instanța a obligat pârâta să plătească suma menționată mai sus actualizată cu rata dobânzii legale de la data punerii în întârziere, respectiv data de 11.06.2007 și până la plata efectivă a sumei.
Văzând că prejudiciul suferit de reclamantă a avut la bază contractul, respectiv comanda suplimentară de lucrări încheiat între reclamantă și pârâta Primăria O este evident că pârâta Primăria O are calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că instanța a respins excepția invocată de pârâtă.
Ca o consecință a admiterii acțiunii prin prisma art.274 Cod procedură civilă a obligat Primăria O la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2305 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în plata onorariului de avocat și a taxelor de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului O, solicitând admiterea recursului iar pe fond respingerea acțiunii promovate de către reclamanta - " " SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că, hotărârea instanței de fond este criticabilă sub următoarele aspecte:
1. Instanța trebuia să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului O având în vedere că primăria în calitate de client, trebuia să facă plata antreprenorului numai la data recepției finale a lucrării și nicidecum subantreprenorului, între subantreprenor și Primăria Municipiului O neexistând vreun raport.
- " " SA a subcontractat cu - " " SRL în baza contractului de asociere nr.81046/04.08.1999, încheiat între Consiliul Local al Municipiului O și - " " SA, aprobat sub forma inițială prin Hotărârea Consiliului Local O nr.56/29.04.1999, ulterior modificat prin nr.384/28.11.2001.
Potrivit art.30 al contractului de asociere, lucrările care constituie obiectul de activitate al asociației și al căror beneficiar este Primăria Municipiului O vor fi încredințate direct asociatului - " " SA.
Obiectul contractului de asociere îl constituie prestări de servicii în domeniul construcțiilor,întreținerii și reparațiilor de drumuri, străzi, platforme, alei, curți, trotuare, prestări de servicii în domeniul marcajelor rutiere sau de alte fel, semafoarelor și indicatoarelor rutiere și alte activități care sunt cuprinse în actele constitutive ale - " " SA.
Prin art.4 al nr.56/1999, prin care s-a aprobat încheierea contractului de asociere, se stabilește calitatea de antreprenor general a - " " SA pentru toate lucrările care fac obiectul asocierii. În conformitate cu principiul libertății de voință a părților, prin art.5 al contractului de asociere se prevede că asociația are calitatea de autoritate contractantă în conformitate cu nr.OUG60/2001, pentru toate lucrările care fac obiectul de activitate al asocierii, iar la alin.4 al acestui articol se prevede că - " " SA poate încredința unor terți executarea de lucrări, prestarea de servicii necesare pentru realizarea scopului și obiectului de activitate al asociației.
Având în vedere aceste prevederi, - " " SA a încheiat contractul de subantrepriză execuție de lucrări nr.3877/15.08.2005, prin care a încredințat lucrările de modernizare pe strada -, reclamantei din prezenta cauză.
2. Instanța de fond trebuia să admită cererea de chemare în garanție.
Potrivit prevederilor legale în raporturile dintre antreprenor și subantreprenor, se aplică regulile de la antrepriză, subantreprenorul având în acest caz rolul de antreprenor. Datorită faptului că subantreprenorii contractează numai cu antreprenorul, clientul nu are nici o acțiune contractuală. În schimb, antreprenorul răspunde contractual față de client pentru toate lucrările executate de subantreprenori, la fel cum răspunde și de lucrările oricărei alte persoane pe care a folosit- Poziția juridică a subantreprenorului nu trebuie să fie confundată cu aceea a antreprenorului de specialitate, care contractează anumite lucrări de specialitate direct cu clientul și răspunde singur în calitate de antreprenor, față de acesta pentru lucrările care formează obiectul contractului.
Pentru acest motiv, apreciază că instanța de fond, în mod greșit, a respins cererea de chemare în garanție a antreprenorului - " " SA.
Pe de altă parte, consideră că nu poate fi invocată în susținerea acțiunii o Dispoziție de șantier din anul 2004, contractul de subantrepriză fiind încheiat în 2005, iar nota de comandă suplimentară nu se adresează reclamantei deoarece lucrările care fac obiectul contractului au fost încredințate - " " SA.
Apreciază că reclamanta poate solicita aceste sume în măsura în care va face dovada că sunt datorate de la - " " SA, societate cu care are o relație contractuală. Nu se poate reține că între Primăria Municipiului O și reclamanta - " " SRL a intervenit un raport juridic sau a fost încheiat vreun contract, lipsind elementele cerute de lege pentru existența unui asemenea act juridic.
În ce privește facturile anexate de către - " " SRL, acestea reprezintă contravaloarea închirierii unor utilaje sau prețul materialelor pe care reclamanta le-a utilizat pentru efectuarea lucrărilor contractate, aceste sume intrând în prețul stabilit prin contractul de antrepriză.
Conform art.1488 Cod civil, lucrătorii întrebuințați la efectuarea unor lucrări specifice în ridicarea unui edificiu pot reclama plata direct clientului, numai în măsura în care acesta s-ar găsi dator de către antreprenor la momentul cererii.
Pe de altă parte, antreprenorul, în schimbul unei sume dinainte determinată, este obligat să execute și să predea lucrarea în condițiile prevăzute în contract, afară numai dacă dovedește acordul scris al clientului pentru modificările de plan și acordul lui expres pentru majorarea prețului (art.1484 Cod civil).
Nota de comandă suplimentară pe care reclamanta o invocă în susținerea acțiunii sale nu este o dovadă a faptului că primăria Municipiului O în calitatea sa de client și-ar fi dat acordul expres pentru majorarea prețului contractului.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata - " " SRL Oas olicitat prin "Întâmpinare" respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată că la data de 15.08.2005 în calitate de subantreprenor a contractat de la - " " SA lucrarea "modernizare strada -, în municipiul O, tronsonul 2 - carosabil, trotuar și scurgerea apelor", conform contractului nr.3877/2005, beneficiar fiind Primăria Municipiului O, lucrarea fiind executată în întregime de către intimată, conform clauzelor contractuale.
Primăria Municipiului O, în baza contractului a emis Nota de comandă suplimentară conform dispoziției de șantier care privea extinderea obiectului lucrărilor pe care intimata urma a le efectua la același obiectiv, strada -.
În esență, era vorba de mărirea lățimii benzii de circulație de la 3,5. la 4,5. executarea unei parcări P 15 cu lucrări de consolidare a talazului aferent și lucrări de infrastructură și suprastructură a carosabilului, constând în săpătură fundație drum, umplutură pentru consolidarea talazului și montat borduri.
Atât Nota de comandă suplimentară, cât și Dispoziția de șantier au fost emise de către recurenta Primăria Municipiului O, în calitate de beneficiar al lucrării, prin directorii Direcției și Serviciu și au fost acceptate în calitate de consumator de către intimată.
Lucrările au fost recepționate din parte recurentei de către Serviciu, care a avut și calitatea de Inspector de Șantier, care a confirmat prin semnătură proprie, atât realizarea, cât și contravaloarea lucrărilor în cuantum de 52.864,53 lei.
În baza acestei avizări s-a întocmit de către pârâtă și Situația lucrărilor executate pentru decontare conform devizului de ofertă nr.928 C, în care pârâta figurează cu un debit (recunoscut de ambele părți) de 52.864,53 lei.
În plus, arată că în Anexa la Programul de lucrări investiții 2007 Direcția Tehnică - Serviciul Urmărire Execuție Lucrări din cadrul Primăriei Municipiului O, a alocat pentru lucrarea " str.-" o sumă de 89.250 lei, sumă din care intimatei i se cuvine suma indicată în petit.
Astfel, este evident că între părțile procesuale au existat raporturi contractuale decurgând din contractul de subantrepriză nr.3877/2005 încheiat cu chemata în garanție, al cărui beneficiar a fost Primăria Municipiului
Solicită a se reține că, Primăria Municipiului Oae mis mai multe documente care confirmă faptul că pârâta și-a însușit contractul părților, lucrările de construcții s-au realizat la comandă, sub supravegherea, controlul și în beneficiul exclusiv al Primăriei Municipiului O, iar pe de altă parte Primăria Municipiului O și - " " SA sunt asociați în baza contractului de asociere în participațiune al cărui obiect este tocmai "prestări servicii în domeniul construcțiilor, întreținerii și reparațiilor de drumuri, străzi, platforme, alei, curți, trotuare".
În interogatoriul administrat recurentei, aceasta recunoaște absolut toate pretențiile reclamantei cu singura mențiune că, banii se decontează prin antreprenorul general, pârâtul de rândul 2.
Prin urmare hotărârea primei instanțe de obligare la plata sumelor pretinse este pe deplin temeinică, astfel că solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata - " " SA a solicitat prin "Întâmpinare", respingerea recursului ca nefundat, învederând că instanța de fond a stabilit în mod corect că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu a solicitat reclamantei să execute lucrări suplimentare față de cele ce au făcut obiectul contractului nr.3877/2005.
Solicită a se avea în vedere că, potrivit probelor administrate în cauză, între reclamanta și intimata - " " SA, nu există încheiat un contract care să aibă ca obiect executarea lucrărilor de lărgire bandă circulație și amenajare parcare.
- " " SRL a executat lucrarea doar în baza unei comenzi transmisă de Primăria Municipiului
Primăria Municipiului O este în culpă, deoarece în calitatea sa de organ executiv al asociatului Consiliul Local O nu a respectat prevederile contractului de asociere, prevederile legale privind achizițiile publice și a solicitat efectuarea unei lucrări unui terț, motiv pentru care prima instanță în mod corect a respins și cererea de chemare în garanție a societății intimate.
În drept a invocat art.969 Cod procedură civilă și nr.OUG60/2001.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în temeiul art.304/1 și 306 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține că este nefondat, urmând ca în baza art.312, 316 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței recurate, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei vizând modul de soluționare de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului O față de obiectul dedus judecății este nefondată.
Astfel, așa cum corect a reținut prima instanță, obiectul dedus judecății îl reprezintă neplata contravalorii lucrării suplimentare pentru care beneficiarul Primăria Municipiului O, a emis, pe parcursul derulării contractului de subantrepriză execuție lucrări nr.3877/2005 încheiat între reclamanta - " " SRL ȘI - " " SA, având obiect "a străzii - în municipiul O, tronsonul 2, carosabil, trotuar și scurgerea apelor", Nota de comandă suplimentară conform Dispoziției de șantier privind mărirea lățimii benzii de circulație de la 3,5 la 4,5. și executarea unei parcări P 15 cu lucrări de consolidare a talazului aferent și lucrări de infrastructura și suprastructura carosabilului, constând în săpătură fundație drum, umplutură pentru consolidarea talazului și montat borduri.
Această notă de comandă suplimentară a comunicat-o direct reclamantei care a și executat lucrarea, aspect recunoscut de către recurentă prin interogatoriul existent la dosar, aceasta confirmând prin semnătură proprie atât realizarea cât și contravaloarea lucrărilor în cuantum de 52.864,53 lei.
Evident că Primăria Municipiului O și-a însușit contractul părților fiind de altfel beneficiarul lucrărilor de construcții care s-au realizat sub supravegherea și controlul acesteia.
Instanța de fond a reținut în mod corect că recurenta a încălcat prevederile art.5 și 31 din Contractul de Asociere încheiat la data de 01.08.1999 între Consiliul Local al Municipiului O și - " " SA, potrivit căruia Primăria Municipiului O avea obligația de a transmite asociatului - " " SA programe de lucrări înainte de data începerii lucrărilor.
Instanța de fond a soluționat în mod temeinic și legal și cererea de chemare în garanție formulată de recurentă, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție - " " SA și în consecință, respingând cererea de chemare în garanție, astfel că cele învederate de recurentă nu vor fi reținute.
Din materialul probator existent la dosar rezultă că, intimata chemată în garanție - " " SA nu a încheiat cu reclamanta nici un contract pentru realizarea de lucrări suplimentare și ca atare nu poate fi obligată să achite contravaloarea unei comenzi suplimentare emisă de recurentă direct subantreprenorului, lucrare care, așa cum corect a reținut și prima instanță, excede conținutului contractului nr.3877/15.08.2005.
Susținerile recurentei în sensul că, facturile anexate în probațiune reprezintă contravaloarea închirierii unor utilaje sau prețul materialelor utilizate de reclamantă pentru efectuarea lucrărilor contractante, intrând în prețul stabilit prin contractul de antrepriză, sunt nefondate câtă vreme din probatoriul administrat în cauză rezultă că lucrările executate în baza notei de comandă suplimentară au fost recepționate de către recurentă, care prin inspectorul a confirmat prin semnătură proprie, atât realizarea, cât și contravaloarea lucrărilor în cuantum de 52.864,53 lei.
În consecință, apreciind că în speță nu este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocat de recurentă, recursul va fi respins ca nefundat, iar hotărârea recurată va fi păstrată în totalitate ca fiind legală și temeinică.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei - " " SRL O suma de 1.000 lei RON, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, împotriva sentinței nr.375 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
-
Red. dec. -
- în concept - 21.01.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 2 ex.
- 22.01.2009
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
