Despăgubire. Sentința 2962/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2962
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.09.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și cu chematul în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și chematul în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamantul a depus la dosar la data de 08.09.2009 note scrise.
Curtea pune în discuție excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.7044/28.11.2006 emisă de Primarul Municipiului B invocată de pârât prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantului apreciază că sesizarea Tribunalului București cu soluționarea acesteia excepții nu este admisibilă, întrucât, în cauză sunt incidente disp. art. 17.pr.civ. Solicită respingerea excepției de nelegalitate.
Curtea, cu privire la excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.7044/28.11.2006 emisă de Primarul Municipiului B, constată că, potrivit disp. art. 5 alin.2 din Legea nr.554/2004, această dispoziție nu poate fi atacată pe calea contenciosului administrativ și, în consecință, nu poate forma nici obiectul unei excepții de nelegalitate, astfel că, respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.7044/28.11.2006 emisă de Primarul Municipiului
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de chemare în garanție a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Apărătorul reclamantului lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de chemare în garanție.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâtul STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR solicitând obligarea pârâtului să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din B- (fosta- - 88, fosta- - 88), sector 3, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că prin Dispoziția nr.7044/28.11.2006, Primăria Municipiului Bad ispus să i se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru acest imobil, dosarul fiind înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților unde se află în așteptare, deși au trecut mai bine de doi ani și J de la emiterea dispoziției.
Deși Legea nr.247/2005 nu stabilește un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire, acest fapt nu reprezintă o justificare pentru pârâtă pentru tergiversare și pentru nesoluționare într-un termen rezonabil în sensul art.6 din CEDO.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.7044/28.11.2006 emisă de Primarul Municipiului
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât dosarul a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului și s-au constatat aspecte de nelegalitate (nu există documente care să justifice preluarea abuzivă în sensul art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001 a imobilului și nu reiese faptul că neplata impozitelor cuvenite statului s-a datorat unor motive independente de voința proprietarului).
De asemenea, dosarul trebuie completat cu acte care să descrie imobilul, respectiv anul construirii, regimul de înălțime, starea construcției, suprafața utilă/desfășurată a construcției, existența sau nu a unor instalații sau elemente ale construcției, motiv pentru care dosarul a fost remis Primăriei Municipiului B pentru completare.
Pârâta a mai precizat că nu se poate reține existența unei tergiversări în soluționarea dosarului care i-a fost transmis înainte de intrarea în vigoare a OUG 81/2007, urmând a se respecta ordinea de înregistrare a dosarelor, conform Deciziei nr.2815/16.09.2008.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Primăriei Municipiului B prin Primarul General motivată de împrejurarea că această autoritate publică avea obligația legală să trimită dosarul aferent notificării însoțit de actele prev. de pct.16.5 din HG 1095/2005.
Or, s-a constatat că dosarul trebuie completat cu actele sus menționate.
În lipsa individualizării imobilului, dosarul nu poate fi transmis la evaluare, iar în lipsa unui raport de evaluare nu se poate emite decizia reprezentând titlu de despăgubire.
La dosar au fost depuse copii ale următoarelor înscrisuri: Dispoziția nr.7044/28.11.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B, adresa nr.-/16.07.2007 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, adresa nr.35729/CC/21.05.2009 transmisă de Primăriei Municipiului B, declarație autentificată sub nr.872/18.05.2005, procesul verbal de carte funciară nr.28987/1940 încheiat la 03.09.1942.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, Municipiul B, prin Primarul General a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate față de împrejurarea că dispoziția a cărei nelegalitate se invocă este emisă în temeiul Legii nr.10/2001 și nu este un act administrativ unilateral cu caracter individual.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că prin Dispoziția nr.7044/28.11.2006 emisă de Primarul General al Municipiului s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent reclamantului pentru imobilul situat în B,- (fostă- - 88, fostă- - 88), sector 3, compus din teren în suprafață de 972 mp. și construcție demolată.
Dosarul a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și înregistrat sub nr.35729/CC.
Prin adresa nr.35729/CC/21.05.2009, comunică Primăriei Municipiului B faptul că imobilul a fost preluat pentru neplata impozitelor în baza Decretului nr.224/12.12.1951, iar din actele existente la dosar nu reiese neplata impozitelor din motive independente de voința proprietarului.
În consecință, a fost remisă întreaga documentație ce a stat la baza emiterii dispoziției cu precizarea că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de lege pentru ca petentul să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent prev. de Legea nr.10/2001.
Aceeași adresă conține și solicitarea ca, în situația în care se face dovada preluării abuzive a imobilului și se propun măsuri reparatorii, dosarul să fie completat cu acte care să descrie: anul construirii, regimul de înălțime al imobilului, starea construcției, suprafața utilă/desfășurată a construcției, existența sau nu a unor instalații sau elemente ale construcției (încălzire centrală) centrală termică proprie, obloane, etc.), existența/lipsa obiectelor și instalațiilor aferente pentru cadă/baie.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 care definesc nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, întrucât desemnarea evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare se poate face numai în situația în care ulterior analizării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului, se constată că petentul îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul respectiv.
Or, parcurgând prima etapă a procedurii administrative, reglementate de Cap.V din Ttitlul VII al Legii nr.247/2005, pârâta a constatat că dosarul este incomplet, fiind necesară depunerea mai multor înscrisuri, motiv ce determinat restituirea întregii documentații emitentului dispoziției prin care s-a propus acordarea despăgubirilor.
Măsura dispusă de pârâtă este legală, art.13 alin.1 lit.b din Titlul VII al Legii nr.247/2005 prevăzând că una dintre atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este aceea de a lua măsuri necesare aplicării acestei legi.
Pentru a face dovada că dosarul de despăgubire este complet, ceea ce impune desemnarea evaluatorului, reclamantul a depus la dosar declarația autentificată sub nr.872/18.05.2005 dată de și care declară că au cunoștință de faptul că dl., decedat la 23.06.1996 este una și aceeași persoană cu, cu, cu, cu.
De asemenea, a depus procesul verbal de carte funciară nr.28987/1940 încheiat la 03.09.1942 în care se menționează că "imobilul este compus din teren în suprafață de 1.636 mp. și casă cu parter, având 7 camere și dependințe în dreapta cum se intră în curte și în continuare o magazie de zid și în stânga un alt corp cu o cameră pentru birou, un salon mare, un garaj și dependințe".
Se constată că aceste înscrisuri nu fac referire la aspectul menționat în adresa de restituire a documentației, cel care vizează împrejurarea că neplata impozitelor pentru imobil a avut motive independente de voința proprietarului.
Totodată, procesul verbal de carte funciară nu răspunde cerinței de individualizare a imobilului în sensul solicitat de pârâtă, neconținând mențiuni referitoare la anul constituirii, regimul de înălțime, suprafața construcției și celelalte elemente enumerate în adresa
În lipsa înscrisurilor care au fost solicitate în mod expres de pârâtă nu poate fi parcursă cea de-a doua etapă a procedurii administrative, cea a evaluării imobilului,astfel încât acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că pârâta nu a căzut în prezenții, nefiind îndeplinită condiția prev. de art.60 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la &, cu sediul în B,-,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
Respinge cererea de chemare în garanție a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B, prin Primarul General, cu sediul din B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Gh./5 ex.
09.10.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
