Obligare emitere act administrativ. Sentința 2964/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2964
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.09.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulată sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2009 reclamanta, prin procurator Gac hemat în judecată pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând obligarea pârâtului să emită decizia referitoare la acordarea despăgubirilor pentru imobilele aparținând Cramei Jariștea și să plătească despăgubirile potrivit procedurii prev. de art.1 și urm. din titlul VII al Legii nr.247/2005.
În motivarea acțiunii a arătat că a mai solicitat în instanță obligarea la plata acestor despăgubiri, dar acțiunea a fost respinsă.
Întâmpinarea depusă de pârât în dosarul, cu ocazia soluționării recursului este dovada că sunt încălcate disp. art.1 alin.1 Teza I din Legea nr.554/2004 deoarece dosarul de despăgubire a fost înaintat de Instituția Prefectului V către pârât și cu toate că reclamanta a depus toate actele care i-au fost solicitate, nu a fost emisă în termen legal decizia referitoare la acordarea despăgubirilor.
Astfel, persoana interesată poate suferi un prejudiciu, acela al suportării efectelor devalorizării monedei naționale.
Reclamanta a mai susținut că depășirea termenului de 60 de zile prev. de art.1 și urm. din Ttitlul VII al Legii nr.247/2005 nu poate avea loc nejustificat, la aprecierea discreționară a autorității.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la primul petit al cererii, în raport de sentința civilă nr.1044/2008 prin care Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei de obligare a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la restituirea, potrivit procedurii prev. de art.1 și urm. din Titlul VII al Legii nr.247/2005, a imobilelor aparținând Cramei Jariștea și de emitere a titlului de despăgubire.
De asemenea, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul doi al acțiunii întrucât atribuția achitării despăgubirilor în numerar către persoanele îndreptățite revine Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și nu pârâtului.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, nefiind parcursă întreaga procedură prev. de Legea nr.247/2005. A fost parcursă etapa transmiterii și înregistrării dosarelor, urmând a fi desemnat un evaluator în vederea efectuării raportului de evaluare.
Răspunsurile la care se referă reclamanta nu conțin un refuz întemeiat pe un exces de putere care apare atunci când autoritatea are dreptul de apreciere, când legea îi îngăduie să adopte o soluție din mai multe posibile.
Au fost depuse la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: dispoziția nr.255/30.07.2008 emisă de Primarul Comunei Jariștea, județul V, sentința civilă nr.1044/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, decizia nr.3858/2008 a - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, adresa de înaintare la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a dosarului de despăgubire al reclamantei.
Analizând actele aflate la dosar sub aspectul excepțiilor invocate de pârât, Curtea reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată, acțiunea ce a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, fiind soluționată ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității.
În condițiile în care acțiunea a fost soluționată pe cale de excepție, fără a se examina fondul cauzei și temeinicia motivelor invocate de reclamant nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat în prezenta acțiune, nefiind soluționat în primul proces fondul raporturilor juridice dintre părți.
În consecință, excepția va fi respinsă.
Este însă întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la cel de-al doilea punct al acțiunii întrucât potrivit pct.20 din OUG nr.81/2007, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar.
Se constată că atribuția achitării despăgubirilor în numerar către persoanele îndreptățite revine Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților prin Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în și nu pârâtei care are atribuții referitoare la emiterea deciziilor reprezentând titlurile de despăgubiri.
Curtea reține în acest sens și disp. art.182lit.a din Titlul VII al Legii nr.247/2005 introdus prin OUG nr.81/2007 conform cărora Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în, în baza opțiunii titularului titlului de despăgubire, în sensul acordării de despăgubiri în numerar și după reținerea titlului de despăgubire în original, îi va transfera acestuia despăgubirea în termen de 15 zile calendaristice de la data existenței disponibilităților financiare.
Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la pct.2 al acțiunii pe care îl va respinge ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că prin Dispoziția nr.255/30.07.2008 emisă de Primarul Comunei Jariștea, județul V s-a propus acordarea de despăgubiri reclamantei și dl. pentru construcțiile demolate ce au fost situate în Comuna Jariștea, județul V și care au aparținut autorului.
Dosarul împreună cu întreaga documentație a fost transmis pârâtei și înregistrat sub nr.42169/CC/23.10.2008.
Curtea constată că Legea 247/2005 nu prevede un termen pentru emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri, dar instituie o procedură complexă pentru stabilirea și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Punctul 17.1 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din lege, aprobate prin HG 1095/2005 menționează ca ordinea în care se soluționează dosarele va fi stabilită prin decizie a Comisiei Centrale. În virtutea acestei atribuții legale, Comisia Centrală a emis decizia nr.2/28.02.2006 care la art.1 prevede că ordinea de soluționare a dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale este aleatorie.
Ulterior, aceasta a fost înlocuită cu o nouă dispoziție care prevede soluționarea dosarelor în ordine cronologică.
Deși Legea 247/2005 stabilește procedura care trebuie parcursă în această materie, nu prevede și nici Normele metodologice date în aplicarea legii nu o fac, termenul de soluționare a dosarelor ce revin spre competență Comisiei Centrale.
În lipsa unei dispoziții exprese sub acest aspect, instanța este datoare să exercite un control asupra dreptului de apreciere al autorității administrative pentru a asigura o protecție reală drepturilor fundamentale ale cetățenilor consfințite prin Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru realizarea acestui scop, omisiunea legiuitorului național poate fi complinită prin raportare la "termenul rezonabil" statuat în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, termen care constituie o componentă esențială a dreptului consfințit de art.6 din Convenție, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Garanția unui proces echitabil trebuie să fie prezentă nu numai în procedura contencioasă, ci și în procedura prealabilă acesteia,în acest context fiind necesar ca durata procedurii să fie una previzibilă.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art.18 din Legea 554/2004, Curtea va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să emită în favoarea reclamantei decizia reprezentând titlul de despăgubiri în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat cu privire la pct.1 al acțiunii.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la pct.2 al acțiunii pe care îl respinge ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B-, sector 2, prin procurator G, cu domiciliul în B,-, etaj 2,.5, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B Calea nr.202,sector 1
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantei decizia reprezentând titlul de despăgubiri, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Gh./4 ex.
02.10.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
