Despăgubire. Sentința 2963/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2963
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.09.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și cu chemata în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și chemata în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul reclamantei depune la dosar răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului să desemneze un evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare arătând că au depus la dosarul de notificare toate înscrisurile necesare, cu cheltuieli de judecată.
Curtea pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului G și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocate de chemata în garanție prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei capacității procesuale și admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție arătând că Primăria Municipiului G și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege, titularul obligației de a face fiind Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de chemare în garanție.
Reclamantul, prin apărător, solicită respingerea cererii de chemare în garanție.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2009, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând obligarea pârâtului să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din G,-, județul G, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că prin Dispoziția nr.2701/SR/ 25.04.2006, Primăria Municipiului Gad ispus să i se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru acest imobil, dosarul fiind înaintat Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților unde se află în așteptare, deși au trecut mai bine de doi ani și J de la emiterea dispoziției.
Deși Legea nr.247/2005 nu stabilește un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire, acest fapt nu reprezintă o justificare pentru pârâtă pentru tergiversare și pentru nesoluționare într-un termen rezonabil în sensul art.6 din CEDO.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât în urma analizării dosarului în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului s-a constatat că reclamanta nu face dovada calității de persoană îndreptățită de pe urma defunctului și nici dovada dreptului de proprietate pentru imobilul teren situat în Str. - nr.7 bis.
În consecință, s-a solicitat Primăriei Municipiului G să analizeze inadvertențele semnalate și să le verifice, în condițiile în care s-a reținut și inexistența dovezii că reclamanta este aceeași persoană cu.
Pârâta a precizat că etapa evaluării este condiționată de clarificarea problemelor legate de identificarea imobilului - teren.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Primăriei Municipiului G, prin Primar care avea obligația de a transmite dosarul aferent dispoziției conținând întreaga documentație care a stat la baza soluționării notificării formulate de reclamantă.
În măsura în care aceasta nu și-a executat obligația legală, pârâta nu va putea desemna un evaluator.
La dosar au fost depuse copii ale următoarelor înscrisuri: Dispoziția nr.2701/SR din 25.04.2006 emisă de Primarul Municipiului G, adresele nr.-/-/16.07.2007 și nr.16482/CC/18.05.2009 emise de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, procură din data de 26 - 27.04.2004, acte de stare civilă, act de vânzare cumpărare nr.4433/23.12.1930, act dotal, extras din Revizuirea clădirilor și apartamentelor în orașul G din anul 1948 privind schimbarea denumirii străzii din - în -.
Chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale față de disp. art.21 și urm. din Legea nr.215/2001, primăria fiind doar o structură funcțională fără personalitate juridică ce aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
De asemenea, a invocat și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, întrucât primarul și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 22- 26 din Legea 10/2001 și de art.16 din Cap.V, Titlul VII al Legii nr.247/2005.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, solicitarea pârâtei de completare a dosarului fiind o încercare de a justifica incapacitatea sa de a finaliza într-un termen rezonabil procedurile prev. de Titlul VII al Legii nr.247/2005.
Experții au posibilitatea ca, în cazul în care au nelămuriri, să convoace persoanele îndreptățite sau să ceară sprijinul autorităților locale competente în vederea întocmirii rapoartelor de evaluare.
S-a apreciat că există la dosar înscrisuri care fac dovada proprietății, dovada deposedării, s-au dat lămuriri cu privire la identitatea notificatoarei.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că prin Dispoziția nr.2701/SR/25.04.2006 emisă de Primarul Municipiului G s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005, Titlul VII pentru imobilul (teren) imposibil de restituit în natură, situat în G,-, beneficiarul măsurii reparatorii fiind d-na.
Dosarul a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr.16482/CC.
Prin adresa nr.16482/CC/18.05.2009, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților comunică Primăriei Municipiului G că notificarea nu face dovada de persoană îndreptățită de pe urma Dl., dar nici dovada dreptului de proprietate pentru imobilul teren din- Bis. Solicită emitentului dispoziției să clarifice inadvertențele constatate și să precizeze în mod clar și motivat suprafața terenului ce face obiectul dispoziției întrucât obligația identificării imobilului pentru care s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent este în sarcina entității care a soluționat notificarea.
Prin aceeași adresă, pârâta a solicitat completarea dosarului cu o copie legalizată a procurii generale autentificată sub nr.6/411/883/ 05.04.2000 și cu o copie conform cu originalul sau copie legalizată de pe actul de identitate valabil la zi al d-nei.
Pârâta a mai precizat că este necesar a se face dovada că d-na este aceeași persoană cu d-na, astfel cum reiese din procura încheiată la 26. - 27.04.2004 Biroul Notarial - -, Franța.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 care definesc nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, întrucât desemnarea evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare se poate face numai în situația în care ulterior analizării legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului, se constată că petentul îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul respectiv.
Or, parcurgând prima etapă a procedurii administrative, reglementate de Cap.V din Ttitlul VII al Legii nr.247/2005, pârâta a constatat că dosarul este incomplet, fiind necesară depunerea mai multor înscrisuri, motiv ce determinat restituirea întregii documentații emitentului dispoziției prin care s-a propus acordarea despăgubirilor.
Măsura dispusă de pârâtă este legală, art.13 alin.1 lit.b din Titlul VII al Legii nr.147/2005 prevăzând că una dintre atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este aceea de a lua măsuri necesare aplicării acestei legi.
Reclamanta a depus mai multe înscrisuri la dosar pentru a răspunde solicitărilor pârâtei (acte de proprietate, acte de stare civilă, copie legalizată procură), însă din examinarea acestora se constată că nu sunt lămurite toate neclaritățile enumerate în adresa de restituire a documentației către emitentul dispoziției nr.2701/SR/25.04.2006.
Astfel, în dosarul de despăgubire a fost depusă sentința civilă nr.2999/1958 prin care terenul în suprafață de 400 mp. situat în G- este preluat abuziv de la fostul proprietar (în prezent Str. -).
Deși s-a solicitat ca reclamanta să facă dovada calității de persoană îndreptățită de pe urma defunctului, o asemenea dovadă nu a fost făcută, reclamanta nefăcând nicio referire la acest aspect în răspunsul la întâmpinare depus la dosar, lămurirea acestui aspect fiind de natură să contribuie la stabilirea dreptului reclamantei la măsuri reparatorii pentru respectivul imobil.
De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă care este suprafața de teren ce face obiectul dispoziției prin care se propune acordarea despăgubirilor, pârâta solicitând în mod expres emitentului dispoziției să precizeze în mod foarte clar și motivat suprafața terenului.
Cu privire la dovada faptului că reclamanta este aceeași persoană cu care a solicitat eliberarea procurii aflată la filele 8 - 10 dosar, se reține că au fost depuse la dosar extras din registrul de naștere (fila 49), sentința de divorț din 22.02.1995 (fila 51) în care se menționează că prenumele reclamantei sunt, fără a se face nicio mențiune cu privire la cel de-al treilea prenume () care apare atât în procura sus menționată, cât și în pașaportul reclamantei (fila 47).
În lipsa înscrisurilor care au fost solicitate în mod expres de pârâtă, necesare pentru lămurirea neclarităților constatate ca urmare a analizării dosarului de despăgubire, nu poate fi parcursă cea de-a doua etapă a procedurii administrative, cea de evaluare a imobilului, astfel încât acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la excepțiile invocate de chematul în garanție, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate și urmează să le respingă pentru considerentele următoare:
Deși nu are personalitate juridică fiind o structură funcțională, primăria are capacitatea procesuală care reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile din dreptul civil material.
În condițiile în care chematul în garanție are capacitatea administrativă, fiind titularul unor drepturi și obligații reglementate de lege, are și aptitudinea de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual, deci capacitate procesuală.
Cât privește aspectele invocate în susținerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție, se constată că acestea nu vizează admisibilitatea cererii, ci temeinicia acesteia, respectiv dacă există o obligație de garanție sau de despăgubire a chematului în garanție față de pârâtă, în condițiile în care acesta apreciază că și-a îndeplinit toate obligațiile care îi reveneau potrivit Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005.
Având în vedere că pârâta nu a căzut în pretenții, nefiind îndeplinită condiția prev. de art.60 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în B,-,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
Respinge excepțiile invocate de chematul în garanție Primăria Municipiului
Respinge cererea de chemare în garanție a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Gh./5 ex.
09.10.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
