Despăgubire. Sentința 3446/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 3446
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul - personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind cei doi pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, la prima strigare a cauzei, că s-au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 24.09.2009, respectiv 20.10.2009 și 22.10.2009 Concluzii formulate de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
S-a depus de asemenea la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 28.09.2009, din partea reclamantului, Cerere Modificatoare a acțiunii, prin care arată că înțelege să introducă în cază, în calitate de pârât, în afara celor două autorități ce există deja, și Direcția Pentru Acordarea Despăgubirilor în.
Curtea, față de conținutul Cererii Modificatoare depusă la dosar din partea reclamantului, prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă și a Direcției Pentru Acordarea Despăgubirilor în, o respinge, față de faptul că această autoritatea nou chemată în judecată nu are personalitate juridică proprie.
Cât privește cele două excepții invocate în cauză - excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două autorități pârâte și excepția inadmisibilității - le unește cu fondul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 137.pr.civ. apreciind că pentru soluționarea lor este necesar a se administra aceleași probe ca și pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, apărătorul celor doi reclamanți solicită, în principal respingerea excepțiilor invocate și anume excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două autorități pârâte, ca fiind neîntemeiate.
Pe fondul acțiunii solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și modificată, în conformitate cu dispozițiile art. 132 raportat la art. 134.pr.civ.; obligarea pârâților - a pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR la emiterea Titlului de plată a despăgubirilor conform Capitolului V Titlul 7 din Legea 247/2005 pentru cele două imobile menționate în petitul cererii introductive la instanță.
Solicită ca instanța să aibă în vedere înscrisurile de la filele 58 - 62 din dosar. Apreciază că a fost depășit termenul " rezonabil" de soluționare a cererii, având în vedere data depunerii acesteia.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, atât sub aspectul celor două excepții invocate - excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii - cât și pe fondul cauzei.
CU RTEA,
Instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, formulată de reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și STATUL ROMÂN PRIN Ministerul Finanțelor Publice obligarea pârâților de a emite titluri de despăgubire reprezentând măsurile reparatorii prin echivalent până la limita maximă prev. de lege pentru imobilele situat în B astfel: pentru imobilul teren în suprafață de 397,20 mp situat în B, nr.394 sector 5 conform Dispoziției nr.6787 din 14.XI.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B și imobilul compus din teren în suprafață de 130. și construcție situat în B, Intrarea nr.5, sector 5, conform Dispoziției nr.6254/20.07.2007 emisă de Primarul General al Municipiului
În motivarea acțiunii reclamantul arată că prin dispozițiile emise de Primarul Municipiului B în baza Legii nr.10/2001 s-a constatat dreptul reclamantului de a primi măsuri reparatorii prin echivalent pentru cele două imobile situate în
Arată că în urma transmiterii dosarelor către pârâta - Direcția pentru Stabilirea Despăgubirilor în acestea au fost înregistrate la 15.12.2008 sub nr.33534/ și respectiv 25955/ și că până la data formulării prezentei acțiuni în mod nejustificat nu fost emise decizii de despăgubire conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 în limita maximă a valorii de 500.000 lei.
În susținerea acțiunii, reclamantul depune la dosar copia celor două dispoziții administrative emise în baza Legii nr.10/2001 și copia adresei nr.-/15.12.2008 emisă de pârâtă și o adresă comunicată de Avocatul Poporului.
La dosar pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de obiectul acțiunii și inadmisibilității acțiunii.
În ședința publică din 25.06.2009 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, iar pe acțiunea reclamantului modificată a încuviințat citarea în calitate de pârâtă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care a fost citată în cauză.
Ambele autorități pârâte au formulat întâmpinare și concluzii scrise la dosar în care au invocat în principal excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea titlurilor de despăgubire deoarece dosarele pentru care se solicită măsuri reparatorii au fost retrimise Primăriei Municipiului pentru completare conform adreselor din 2.06.2009 și din 9.06.2009, iar reclamantul a fost încunoștiințat despre această realitate.
În ședința publică din 22 octombrie 2009, instanța a acordat cuvântul pârâților în principal pe excepțiile invocate, conform art. 137 (1) Cod procedură civilă și în subsidiar pe fondul cauzei.
Instanța în baza art.137 (1) Cod procedură civilă va aprecia ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâte pentru următoarele motive:
Autoritățile pârâte au calitate procesuală pasivă deoarece în raport de obiectul acțiunii au competența materială în privința aplicării Legii nr.10/2001 și a acordării măsurilor reparatorii în baza Titlului VII din Legea nr.247/2005. Pe de altă parte acțiunea este admisibilă deoarece se solicită și se contestă pasivitatea pârâtelor de a emite titlurile de despăgubire pentru imobilele pentru care este îndreptățit la despăgubire conform Legii nr.10/2001. În concret acțiunea este admisibilă în raport de dispozițiile Legii nr.554/2004, instanța urmând a verifica, pe fond dacă sunt îndeplinite în cauză condițiile existenței unui refuz nejustificat de soluționare în sensul dispozițiilor art.2 lit."i" din Legea nr.554/2004.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâte.
Pe fond, în raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantului în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."i" din Legea nr.554/2004.
Prin adresa nr.-/15.12.2008 s-a comunicat de pârâta Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților - fila 8 dosar, s- comunicat reclamantului că i-a fost aprobată cererea de soluționare cu prioritate a dosarelor nr.33534/ și 25955/. În urma analizării dosarelor pentru emiterea titlurilor de despăgubire s- dispus de pârâta Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților restituirea dosarelor reclamantului în care s-au emis dispoziții în baza Legii nr.10/2001 privind soluționarea notificărilor.
Restituirea dosarelor către Primăria Municipiului Baf ost comunicată reclamantului prin adresele nr.25955//2.06.2009 și nr. 33534/ din 9.06.2009 aflate la filele 33-34 și respectiv 35-36 dosar. Aceste adrese de restituire nu reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a cererilor privind acordarea în concret a despăgubirilor în baza Legii nr.247/2005 și nu reprezintă o măsură de tergiversare soluționării cererilor de despăgubire.
Aceasta deoarece, pentru ambele imobile pentru care se solicită despăgubiri se impune completarea dosarelor cu situația juridică actuală a imobilelor și în principal cu precizarea obiectului măsurilor reparatorii propuse cu identificarea precisă a celor două imobile, respectiv suprafața terenurilor și a construcției.
Se mai impune completarea dosarelor privind situația despăgubirilor încasate la data preluării de către stat a imobilelor defalcat pe teren și construcție aferente.
Aceste completări se impun deoarece în lipsa acestora pârâtele sunt în imposibilitate de a stabili despăgubirile corespunzătoare și de a le plăti.
Față de cele expuse mai sus, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1 și 2 din Legea nr.554/2004, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul ales la. Av. cu sediul în-, Bl.2,.4,.153, sector 1, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, sector 3,- și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, sector 5,-, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
-
Red.
Tehnored./5 ex.
03.11.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
