Anulare act administrativ . Sentința 3445/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 3445
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns părțile: reclamanții - personal și asistați de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul pârâtei depune la dosar întâmpinare la Cererea formulată de reclamanți, invocând excepția inadmisibilității acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 132.civ.Cod Penal
Precizează totodată că bunul - imobilul în cauză - este proprietate privată a reclamanților.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale de a soluționa în primă instanță cauza, având în vedere că nu ne aflăm în prezența unui contract administrativ și nici pe dispozițiile OUG nr. 34/2006, ca instanță de recurs, ci suntem învestiți ca instanță de fond, cu soluționarea unei cauze prin care se solicită constatarea nulității absolute a unei adrese - adresa nr. -/25.02.2009 - și obligarea pârâtei de a încheia un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul reclamanților și, construcție și teren situat în C,- județ D - act care nu are caracterul unui contract administrativ ci este unul civil.
Apărătorul celor doi reclamanți precizează că procedura de atribuire a contractului de cumpărare a imobilului cu destinația - sediu OCPI D - s-a desfășurat pe baza dispozițiilor OUG nr. 34/2006; cele două ordine au în preambulul lor dispozițiile OUG nr. 34/2006 iar reclamanții sunt nemulțumiți de decizie. Solicită respingerea excepției necompetenței materiale, invocată din oficiu, apreciind că în cauza de față competența de soluționare revine Curții de Apel București, ca primă instanță sesizată.
Reprezentantul pârâtei solicită la rându-i respingerea excepției invocată din oficiu de instanță, față de faptul că dispozițiile Legii nr. 554/2004 oferă posibilitatea instituției pe care o reprezintă de a organiza un contract administrativ, aceasta fiind o instituție publică, iar contractul era unul administrativ.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare sub aspectul excepției necompetenței materiale de a soluționa în primă instanță cauza de față, excepție invocată din oficiu.
CURTEA,
Instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe, reclamanții și, au solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună următoarele:
- sa constatati nulitatea absoluta a actului administrativ nr - emis la data de 25 02 2009, prin care a fost "anulata procedura de atribuire a contractului de cumparare a sediului OCPI D";
- sa obligatia parata prin "directorul general să incheie contraetul de vanzare cumparare cu privire la imobilul constructie si teren situat in C,-, judetul D asa cum s-a bligat in conformitate cu procesul verbal de negociere incheiat la data de 21 - si adresa nr - din 22- privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de cumparare a unui imobil cu destinatia - sediu sub sanctiunea de daune cominatorii de 10 000 de lei pe zi intarziere de la data introducerii prezentei si pana la data incheierii efective a contractului in favoarea noastra;
-sa obligati parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu prezentul litigiu;
În motivarea acțiunii reclamanții arată că în calitate de proprietari ai imobilului situat în C,-, județ D, au început demersurile privind cumpărarea acestui imobil de către pârâtă, cu destinația sediu OCPI D conform Ordinului Directorului general al ANCP
Reclamanții arată că prin adresa nr.-/25.02.2009 s- comunicat re4clamanțtului că s-a anulat procedura de atribuire a contractului de cumpărare a "sediului" D, procedură aplicabilă în conformitate cu Regulamentul de atribuire a contractelor.
Se arată că în mod nejustificat de ANCPI B s-a refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobil, în condițiile în care prin procesul verbal din 21.04.2008 toate părțile participante au acceptat condițiile încheierii contractului și s-a împlinit acordul de voință cu privire la transmiterea proprietății bunului imobil.
Se solicită de reclamanți proba cu acte, interogatoriu, martori și expertiză, depunându-se la dosar adresa din 25.02.2009, copia plângerii prealabile și acte - filele 6-15 ds. plus dovada achitării taxei de timbru.
Se depune la dosar de reclamanți o cerere de completare a acțiunii, solicitându-se nulitatea absolută a unui raport de informare din 6.11.2008 și plata unor despăgubiri de întârziere în sumă de 250.000 euro - filele 36-62 dosar.
Pârâta a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, dar în principal în raport de obiect care nu se încadrează pe ambele capete ale acțiunii pe disp.art.1 și 2 din Lg.554/2004. în subsidiar se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În ședința publică din 22.10.2009, instanța din oficiu a invocat și pus în discuția părților excepția de necompetență materială Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal cond.art.137(1) și 158 cod pr.civ. în raport de obiectul acțiunii.
Excepția de necompetemță materială urmează a fi apreciată ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că în raport de obiect, pe ambele capete ale acțiunii, astfel cum a fost formulată și completată ulterior, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Lg.554/2004. Ceea ce solicită reclamanții este o pretenție de natură civilă prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care, prin suplinirea consimțământului autorității pârâte în calitate de cumpărător, aceasta să fie obligată, ca autoritate ierarhică să încheie cu reclamanții, în calitate de vânzători un contract de vânzare-cumpărare cu privire la un imobil - proprietatea reclamanților, situat în C,-, județ Având un astfel de obiect competența materială de soluționare a cauzei revine judecătoriei, conf.art.1(1) cod pr.civ. și în concret judecătoria din raza căreia se află imobilul în litigiu conf.art.13 cod pr.civ. Aceasta cu atât mai mult cu cât se solicită efectuarea în cauză unei expertize de către reclamanți.
Instanța apreciază că nu sunt aplicabile disp.art.1 și 2 sau disp.art.18(4) din Lg.554/2004. Adresa de răspuns a cărei nulitate se solicită nu reprezintă un act administrativ admisibil a fi contestat conf.art.1 din Lg.554/2004, neputând fi calificată ca un refuz nejustificat. Aceasta deoarece prin această adresă s-a comunicat reclamanților anularea procedurii de atribuire a contractului, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile OUG 34/2004 pe motiv că în baza art.13 lit.a din OUG 34/2006 cumpărarea de imobile nu intră în sfera de aplicare a disp.OUG 34/2006. Această adresă a fost contestată de reclamanți la care prin decizia nr.1086/106C10/945 din 17.03.2009 a respins contestația ca inadmisibilă. Iar legalitatea acestei soluții administrative a fost confirmată de Curtea de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, care prin decizia nr.1119/23.04.2009 a respins recursul ca nefondat. Pe cale de consecință s-a stabilit irevocabil că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile OUG 34/2006.
Instanța apreciază că în cauză nu pot fi aplicabile disp.art.18 alin.4 lit.a-e) din Lg.554/2004 deoarece obiectul acțiunii nu îl formează un contract administrativ în sensul definit de disp.art.2 lit.c din Lg.554/2004, în cauză bunul în litigiu fiind proprietatea privată a reclamanților și pe cale de consecință fiind în litigiu un contract civil și nu administrativ.
Ceea ce solicită reclamanții privește constatarea existenței consimțământului ANCPI B de a încheia un contract de vânzare-cumpărare al unui imobil proprietatea lor și faptul că ulterior acestui fapt din 21.04.2008 contractul nu s-a încheiat, din motive neimputabile lor, motiv pentru care solicită plata de daune cominatorii și daune de întârziere.
Față de c ele expuse mai sus, instanța în baza art.158-159 pct.2 cod pr.civ. va admite excepția de necompetență materială și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, județ D, ca instanță competentă conf.art.1 și art.13 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, în favoarea Judecătoriei Craiova, județ
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/2ex.
30.10.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
