Despăgubire. Decizia 4152/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4152
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 3 din data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei - G.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât Primarul Comunei -
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 3 din data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei G.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Art. 24 alin 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările și completările ulterioare, prevede, că "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."
Așadar, aceste dispoziții legale se aplică atunci când instituția sau autoritatea publică nu și-a executat obligația de a încheia, modifica sau înlocui actul administrativ sau să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris.
După cum se poate observa, este vorba despre acte administrative sau acte asimilate acestora care sunt emise de instituția sau autoritatea publică în virtutea atribuțiilor legale care îi revin.
Or, în speță, nu este aplicabil textul de lege susmenționat, pentru că nu ne aflăm în prezența unei hotărâri definitive și irevocabile, prin care autoritatea publică locală, în speță Consiliul Local, să fi fost obligată de a încheia, modifica sau înlocui actul administrativ sau să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris.
Prin sentința nr. 90/30.0l.2009, invocată ca temei în promovarea acestei acțiuni s-a dispus obligarea Consiliului Local la plata sumei de 504,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, situație în care reclamantul creditor are posibilitatea să declanșeze executarea silită conform normelor din codul d e procedură civilă în situația în care debitorul refuză să-i achite cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea recurată se întemeiază pe o gravă eroare în sensul că instanța de fond a înțeles greșit că prin acțiunea introductivă s-au solicitat doar cheltuieli de judecată în timp ce în, cerere se solicită să fie pusă în executare sentința nr. 625/2008, complectată cu Sentința nr. 90/2009 în integralitatea sa.
S-a susținut și că reclamantul a demonstrat reaua-credință a primarului în sensul că în loc să pună în executare o hotărâre definitivă și irevocabilă, inițiază un alt proiect de hotărâre, adoptă o altă hotărâre, identică cu cea anulată, printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabilă.
Prin urmare recurentul a susținut că acțiunea sa este justificată, iar prevederile Legii 554/ 2004, sunt art. 24 alin. 2, sunt perfect aplicabile.
În cazul de față, recurentul a susținut că ne aflăm în prezenta unei hotărâri definitive și irevocabile, prin care autoritatea publică locală, a fost obligată să-l repună pe acesta în toate drepturile pe care le avea înainte de adoptare hotărârii cu nr. 14/2008, hotărâre care a fost anulată de instanță, astfel că, în aceste condiții, dispozițiile art. 24 alin. 1 și 2 din Lg. rr. 554/2004, sunt aplicabile.
Față de cele de mai sus, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul obligării primarului să pună în executare sentința nr. 625/2008 completată prin sentința nr. 90/2009, și acesta să fie amendat cu amenda prevăzută de art. 24, alin. 2 în sumă de 20% din salariu minim pe economiei și daune de întârziere.
La data de 18.08.2009 intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că recurentul - reclamant din a depus la sediul Primăriei o cerere prin care solicita acordarea cheltuielilor de judecată ca urmare a unui proces avut cu Consiliul Local.
Luând act de cererea primită intimatul a direcționat-o către consiliul local pentru a lua la cunoștință și a dispune, având în vedere că la adoptarea bugetului consiliului Local pe anul 2009 nu au fost incluse fonduri pentru astfel de cheltuieli cât și pentru faptul că nu cu primarul comunei se judecase reclamantul de față ci cu Consiliul Local.
Nici până la această dată nu s-au alocat fonduri în vederea acordării unor eventuale cheltuieli de judecată astfel că este în imposibilitatea de a duce la îndeplinire hotărârea judecătorească nu din vina sa ci din datorită bugetului pe care consiliul local l-au aprobat fără aceste prevederi.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă iar potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 554/2004: "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere"
Prin urmare, așa cum se prevede expres în ipoteza normei juridice a cărei aplicare se solicită a fi făcută în cauză, aceasta este incidentă doar în situațiile în care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative. Sunt avute în vedere, prin urmare, de dispozițiile legale analizate situațiile în care autoritatea publică este ținută să îndeplinească o obligație de a face.
În speță, prin sentința nr. 625/24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt - secția comercială și de contencios administrativ așa cum a fost completată prin sentința nr. 90/30 ianuarie 2009, cu privire la care reclamantul solicită aplicarea dispozițiilor art. 24 din Legea 554/2004, s-a admis acțiunea formulată de reclamant, s-a anulat Hotărârea Consiliului Local, nr. 14 din 29.08.2008 și a fost obligat Consiliul Local al Comunei, județul O la plata sumei de 504,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin urmare, dispozitivul sentinței ce se solicită a fi pusă în executare în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea 554/2004, nu cuprinde nici o obligație de a face, respectiv ca autoritatea publică să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
În consecință, în mod pe deplin justificat instanța de fond a reținut cererea formulată de reclamant în temeiul dispozițiilor art. 24 din Legea 554/2004 ca inadmisibilă, astfel că potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 3 din data de 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei - G.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
