Despăgubire. Decizia 489/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.489/CA/2008-
Ședința publică din data de 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu sediul în O str. - nr. 2-4 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O-, împotriva Sentinței nr.287/CA din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Intimatul depune la dosar practică judiciară- copia minutei Deciziei nr.211/CA/2008. Arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs recurenta arată că nu s-a făcut plângerea prealabilă. A formulat plângere prealabilă, iar după ce a primit răspuns a formulat prezenta acțiune în contencios administrativ.
Pe fond arată că instanța a interpretat corect legea, dreptul comunitar având prioritate față de legislația internă.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.287/CA/2008 Tribunalul Bihora respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIUULUI
A admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, a obligat pârâta să restituie reclamantului taxele speciale pentru autoturisme, respectiv a taxei în cuantum de 6.728 lei, percepută prin talonul seria - nr. -/30.07.2007; a taxei de 6.728 lei percepută prin talonul seria -, nr. -/23.07.2007 și a taxei de 6.612 lei, percepută prin talonul seria -, nr. -/05.10.2007, cu dobânzi legale de la data încasării până la data restituirii integrale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004 republicată, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin.2 cod procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, dovada îndeplinirii procedurii prealabile anexându-se la cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că reclamantul a făcut dovada că s-a adresat cu o astfel de cerere pârâtei căreia i-a solicitat restituirea sumei achitate, după cum rezultă din înscrisul anexat la fila 6, iar pârâta a respins această cerere prin adresa nr. 41 036 din 04.03.2008, instanța a constatat că acesta a îndeplinit procedura prealabilă astfel că, în baza art. 109 cod proc. civilă raportat la disp. art.137 cod proc. civilă a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii invocate de pârâtă.
Cât privește fondul litigiului, instanța a constatat că reclamantul a invocat încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea de către statul român a taxei speciale pentru autoturisme în contradicție cu normele europene, prevalându-se de principiul primordialității dreptului comunitar.
Instanța reține că prin cele trei chitanțe pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții, respectiv: seria - nr. - la data de 30.07.2007, s-a achitat suma de 6.728 lei; seria - nr. - la data de 23.07.2007 s-a achitat suma de 6.728 lei și seria - nr. - la data de 05.10.2007 a achitat 6.612 lei.
Cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului s-a calculat după formula prevăzută de art. 214/1 alin.3 Cod fiscal și după criteriile și coeficienții de corelare ori de reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii. Această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, după aducerea acestora spre înmatriculare în țară, astfel că nu poate fi reținută susținerea pârâtei în sensul că nu există un regim discriminatoriu și protecționist impus de statul român produselor de import, în speță autovehiculelor.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 menționat.
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamantă, instanța a constatat că acesta stipulează faptul că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare și prin urmare, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În conformitate cu dispozițiile Legii 157/2005 prin care România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, de la data aderării, dispozițiile tratatelor originale sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare, dreptul comunitar aplicându-se direct și cu precădere atunci când normele interne sunt contrare normelor comunitare.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța a constatat că art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt reglementări contrare, iar taxele pentru înmatricularea autoturismului achitate de către reclamant, în cuantum, de câte 6.728 lei, 6.728 lei și respectiv 6.612 conform celor trei chitanțe enumerate anterior, au fost încasate în contul bugetului statului cu încălcarea disp. art. 90 alin.1 din Tratat, considerente față de care constatat că acțiunea este întemeiată.
Pentru lipsirea reclamantului în mod nelegal de aceste sume, respectiv de 6.728 lei cu începere de la data plății - 23.07.2007, de 6.728 lei de la data plății - 30.07.2007 și respectiv 6.612 lei, de la data plății - 05.10.2007, în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat, în condițiile art. 1082 - 1084 cod civil, instanța a obligat pârâta la plata dobânzii legale, ce se va calcula până la data restituirii efective.
Cât privește susținerea pârâtei cu privire la modificarea legislativă adusă prin OG nr. 50/2008, instanța de fond a reținut că aceasta intră în vigoare cu începere de la 01.07.2008, ulterior soluționării acestei pricini și întrucât legea civilă nu retroactivează, normele acestei produc efecte numai pentru viitor, nefiind incidente în speță.
Față de opunerea pârâtei la cererea reclamantului, în baza art. 274 Cod proc. Civilă, pârâta a fost obligată să plătească suma de 43,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, invocând în acest sens dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004.
Reclamantul s-a adresat organului fiscal cu o cerere de restituire a taxei, după care a introdus acțiunea la instanța de contencios. Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamanta nemulțumită de răspunsul primit la cererea formulată avea obligația să-l conteste la organul fiscal și doar împotriva deciziei organului fiscal de soluționare a contestației reclamanta se putea adresa instanței de judecată.
Sunt invocate și dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, considerând că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, deoarece taxa de înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora.
Taxa specială pentru autoturisme a fost calculată în conformitate cu prevederile art.2141și art.2142din Legea 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea solicită a se avea în vedere și modificările legislative aduse taxei de primă înmatriculare prin OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care a intrat în vigoare la 01.07.2008
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată este nefondată.
Art.7 din Legea 554/2004 reglementează procedura plângerii prealabile la autoritatea publică emitentă a actului numai împotriva actelor administrative pe care reclamanta le consideră vătămătoare, act care în prezenta cauză nu s-a emis.
Procedura de restituire a taxelor plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale și nedatorate este reglementată în mod expres prin art. 117 Cod procedură fiscală și care prevede că procedura în această materie se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.
În acest sens s-a publicat în Monitorul Oficial nr.13 din 5 ianuarie 2005 Procedura din 22 decembrie 2004 de restituire și de rambursare a sumelor de la buget.
În acest act normativ se prevede restituirea sumelor plătite și nedatorate în termen de 45 de zile de la depunerea cererii, sens în care se emite un act administrativ de restituire.
În prezenta cauză însă cererea reclamantei nu a fost soluționată printr-un act administrativ, este o corespondență nr.41036/04.03.2008 din care rezultă că se refuză restituirea sumei din litigiu.
Ori împotriva refuzului de a emite act de restituire nu există o procedură prealabilă, refuzul de a emite act poate fi atacat direct în fața instanței de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei se constată că taxa de primă înmatriculare pe care a achitat-o reclamantul intimat, contravine prevederilor art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite directe sau de altă natură, mai mari decât se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
Cum în speță, pentru autoturismul provenit din Comunitatea Europeană, introdus în țară de către reclamantul intimat, ce a fost înmatriculat în Comunitatea Europeană, s-a perceput în România oad oua taxă de înmatriculare, taxă care nu se percepe pentru reînmatricularea autoturismelor deja înmatriculate în România, este evident că dispozițiile art.214/1 și 214/3 din Codul fiscal, ce instituiau această taxă, sunt discriminatorii, astfel că, ele încalcă dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor OUG 50/2008 se constată că acest motiv nu poate fi reținut pentru a critica legalitatea și temeinicia sentinței deoarece actul normativ nu era în vigoare la data soluționării procesului, sentința fiind pronunțată la 30.06.2008, iar OUG 50/2008 a intrat în vigoare la 01.07.2008.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, criticile formulate în recurs nu vor putea fi reținute, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu sediul în O str. - nr.2-4 în contradictoriu cu intimatul domiciliat în O-,împotriva Sentinței nr.287/CA din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud. fond
Tehn.red./2 ex
05.01.2009
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Marinescu Simona
