Obligația de a face. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.487/CA/2008-
Ședința publică din data de 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - domiciliată în S M-,Bl.16,.39 în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M- și CONSILIUL JUDEȚEAN SM, cu sediul în SMP -ța 25 octombrie nr.1 împotriva Sentinței nr. 436/CA din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și pentru intimatul Spitalul Județean SMc onsilier juridic în baza delegației depuse la dosar,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, intimatul Consiliul Județean SMa depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar adeverința medicală privind imposibilitatea fizică a recurentei a se prezenta în instanță și dovada achitării onorariului avocat.
Reprezentanta intimatului Spitalul Județean SMc onsilier juridic depune la dosar întâmpinare.
Instanța comunică reprezentantei recurentei câte un exemplar din întâmpinările depuse la dosar, iar reprezentantei intimatului 1 ex. din întâmpinarea depusă de Consiliul Județean S
Părțile prezente arată că nu mai au de solicitat alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, fiind incidente prevederile art.103 (2) Cod procedură civilă, recurenta fiind în imposibilitate fizică de a depune motivele de recurs în termen.
Pe fond solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare, în principal pentru că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra ambelor capete de cerere, iar în subsidiar solicită modificarea hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată.
La primul capăt de cerere instanța de fond nu a argumentat de ce pentru ocuparea unui post de medic stomatolog prin concurs, nu se asigură spațiu și obligația intimatei de rând. 1 de a asigura spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog.
În ce privește al doilea capăt de cerere privind obligarea Consiliului Județean S M să încheie contract de concesiune cu recurenta pentru spațiul pe care intimata pârâta de rând. 1 va fi obligată să-l asigure, se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, respectiv s-a dat mai puțin decât s-a cerut. În speță sunt incidente și prevederile art. 312 Cod procedură civilă privind casarea cu trimitere a cauzei.
Instanța de fond trebuia să urmărească care a fost cadrul juridic incident în cauză în perioada respectivă. Apreciază că în cauză s-ar fi impus și citarea Direcției de Sănătate Publică S M, care a organizat concursul și are anumite competențe.
Reprezentanta intimatului Spitalul Județean SMc onsilier juridic solicită în principal respingerea cererii de repunere în termen, iar în subsidiar respingerea recursului, menținerea în tot a sentinței recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
În ce privește cererea de repunere în termen o consideră total nejustificată deoarece, recurenta chiar dacă a fost bolnavă, avea reprezentant legal.
Pe fond recurenta nu motivează legal în nici un fel recursul. Ocuparea posturilor vacante de medici nu echivalează cu dobândirea unui drept de a beneficia de un spațiu pentru desfășurarea profesiei. Acest spațiu este în proprietatea Consiliul Județean S
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr. 436/CA din 29 noiembrie 2007 Tribunalul Satu Marea respins excepțiile invocate de pârâtul Consiliul Județean S M și a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Spitalul Județean S M și Consiliul județean S
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtului de rând. 1 să asigure spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog, astfel încât reclamanta să devină medic titular al Cabinetului medical Stomatolog într-unul din spațiile pe care le are în administrare în Municipiul S M, sub sancțiunea plății unei penalități de 30 lei pe fiecare zi de întârziere de la data la care hotărârea va deveni executorie și să-l oblige pe pârâtul de ordin 2 să încheie contract de concesiune cu reclamanta pentru spațiul pe care pârâtul de ordin 1 va fi obligat să i- asigure.
Reclamanta a participat în cursul anului 2005 la un examen pentru ocuparea postului de medic dentist cu drept de liberă practică în mediul, fiind declarată admisă printr-un proces verbal încheiat de o comisie desemnată în acest scop.
Ulterior reclamanta a solicitat atribuirea unei locații pentru a desfășura activitatea adresându-se Spitalului județean S M, Direcției de Sănătate Publică S M și Consiliului Județean S
Excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Județean S M, lipsa obiectului cauzei și prematuritatea au fost apreciate ca nefondate, reținând că reclamanta a solicitat concesionarea folosinței cabinetului medical, față de care se justifică calitatea procesuală pasivă a Consiliului Județean S
Lipsa obiectului s-a apreciat că nu poate fi reținută ținând seama de modul în care instanța a fost investită de reclamantă, iar din corespondența purtată între părți rezultă realizarea procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că promovarea unui concurs pentru ocuparea posturilor vacante de medici dentiști în Municipiul S M nu echivalează cu dobândirea unui drept de a beneficia de un spațiu pentru desfășurarea profesiei, care să-i fie pus la dispoziție de către Spitalul Județean SMs au Consiliul Județean S
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la 21.05.2008 reclamanta, motivele de recurs fiind depuse la 09.10.2008, solicitând și repunerea în termen pentru motivarea recursului anexând în acest sens o adeverință medicală.
În motivarea recursului arată că în mod greșit a reținut instanța de fond că ocuparea unui post de medic stomatolog prin concurs nu presupune și dreptul la un spațiu și obligația corelativă a intimatei de a asigura spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog. Această obligație există cu atât mai mult cu cât Consiliul județean a predat în administrarea spitalului spații tocmai pentru ca cei care au ocupat un loc prin concurs să-și poată desfășura activitatea.
Primii doi care au reușit în ordinea punctajului la concursul organizat aveau dreptul să ocupe un post la cabinetul medical din-, iar cel de-al treilea nu avea acest drept, cui doar să deschidă cabinet oriunde în S M pe cont propriu.
concursului pe locul II a obținut spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog pe un post de la cabinetul medical din-.
În S M pe- există o clădire în care funcționează cabinete medicale stomatologice, clădirea fiind bun proprietate publică atribuit Spitalului județean S
Prin întâmpinare Consiliul Județean SMa invocat nulitatea recursului în măsura în care adeverința medicală invocată nu acoperă întreaga perioadă de 15 zile de la comunicarea sentinței.
Pe fond solicită respingerea recursului arătând că recurenta nu invocă un text de lege după care ar fi fost îndreptățită la primirea unui spațiu pentru practicarea profesiei de medic stomatolog în urma susținerii unui examen de liberă practică. Instanța nu putea cenzura modul de concesionare sau înstrăinare a spațiilor cu destinație de cabinete medicale atâta timp cât recurenta nu deținea un astfel de spațiu la data concesionării sau vânzării conform dispozițiilor OUG 110/2005 modificată și aprobată prin Legea 236/2006.
Verificând legalitatea și temeinica sentinței atacată cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurentă, se constată că recursul este fondat.
Se constată că sentința recurată a fost comunicată cu reclamanta la 18.09.2008, iar recursul trebuia să fie motivat în termen de 15 zile de la data comunicării potrivit art.103 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, termen care a expirat la data de 6 octombrie 2008 deoarece zilele de 4 și 5 octombrie 2008 au fost zile nelucrătoare.
În ziua în care însă reclamanta mai putea să depună motivele de recurs era împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, fiind bolnavă la pat, potrivit adeverinței medicale depuse.
Potrivit art.103 Cod procedură civilă neîndeplinirea obligației de a motiva recursul în termen nu atrage decăderea dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Fiind îndeplinite condițiile acestei dispoziții legale, urmează a se admite cererea de repunere în termen.
Pe fondul recursului se constată că prin interpretarea greșită a probelor depuse la dosar instanța de fond a reținut că promovarea unui concurs pentru ocuparea posturilor vacante de medici dentiști nu echivalează cu dobândirea unui drept de a beneficia de un spațiu pentru desfășurarea profesiei care să-i fie pus la dispoziție de către Spitalul Județean SMs au Consiliul Județean S
Din procesul- verbal încheiat la 26.04.2005 cu ocazia susținerii examenului rezultă că reclamanta a dat concursul pentru a profesa într-una din cele două cabinete medicale stomatologice situate în S M- și nu pentru două posturi vacante fără existența vreunui spațiu și nici pentru a putea exercita în mod liber profesia de medic dentist, cum greșit se susține prin întâmpinare de către Consiliul județean S
Reclamanta la data înscrierii la concurs avea deja dreptul la liberă practică și cum profesia de medic dentist este o profesie liberală putea să deschidă cabinet medical oriunde dorea, pentru a profesa nu trebuia să se organizeze examenul din litigiu.
Rezultă incontestabil că acest examen a fost organizat pentru a selecta doi medicii stomatologi care să desfășoare activitatea în cele două cabinete medicale stomatologice situate în S M-, iar în urma obținerii examenului aceste spații promise candidaților câștigători trebuiau să fie puse la dispoziție.
La acest examen s-au înscris 3 medici cu dreptul la liberă practică din care au fost admiși doi, inclusiv reclamanta și astfel avea dreptul să ocupe unul din cele două cabinete stomatologice promise la înscrierea la concurs.
Rezultă din actele dosarului că imobilul situat în S M- este un complex stomatologic care se află în proprietatea privată a județului S M și dat în administrarea Spitalului Județean, care are dreptul de a închiria, concesiona imobilul și a-i culege fructele.
În consecință refuzul pârâților de a-i pune la dispoziția reclamantei un cabinet medical pentru care a concurat este un refuz nelegal și pentru care în baza art. 304 pct. 9 și 312 alin. 2 Cod procedură civilă se impune modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Cum reclamanta a acceptat să i se pună la dispoziție chiar un alt spațiu decât cel pentru care a concurat se va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Apărarea Consiliului Județean SMf ormulată prin întâmpinare urmează a fi înlăturată deoarece examenul nu s-a organizat pentru obținerea dreptului de liberă practică, pe de altă parte obiectul litigiului nu este dreptul de a cumpăra spațiul deținut.
În ceea ce privește cererea pentru acordarea penalităților pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la executare, instanța reține că asemenea penalități nu se pot acorda decât în situația în care nu există o altă reglementare privind posibilitatea executării hotărârii judecătorești.
În materia contenciosului administrativ Legea 554/2004 în art.24 prevede că autoritățile publice au un termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pentru ca să execute hotărârea instanței și numai dacă acest termen nu este respectat se aduce la îndeplinire prin obligarea autorității publice la o amendă de 20 % din salariul minim brut/economie pe zi de întârziere, situație în care reclamanta are dreptul și la despăgubiri.
În baza art. 274 Cod procedură civilă intimații vor plăti reclamantei recurente 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE cererea de repunere în termen.
ADMITE ca fondat recursul declarat de - împotriva Sentinței nr. 436/CA din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea în parte, formulată de reclamanta - domiciliată în S M-,Bl.16,.39 în contradictoriu cu pârâții SPITALUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M- și CONSILIUL JUDEȚEAN S M, cu sediul în SMP -ța 25 Octombrie nr.1 și obligă pârâtul Spitalul Județean S M să asigure spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog ca medic titular al cabinetului medical într-unul din spațiile pe care le are în administrare în Municipiul S M, pentru reclamantă.
Obligă pârâtul Consiliul Județean S să încheie contract de concesiune cu reclamanta pentru spațiul pe care pârâtul de rând.1 îl asigură reclamantei.
Respinge ca nefondată cererea pentru plata unei penalități de 30 lei pe zi de întârziere.
Menține dispoziția din sentință privind respingerea excepțiilor invocate.
Obligă intimații la plata către recurentă a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud. fond,
Tehn.red./2 ex
12.01.2009
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Marinescu Simona
