Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 113/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 02.12.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.113
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER:- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta " TURISM" T în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL T prin PRIMAR și GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă, avocat, în reprezentarea pârâtului T se prezintă consilier juridic, lipsă fiind pârâtul Guvernul României.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra excepției de nelegalitate.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea excepției de nelegalitate arătând că dacă se impunea preluarea terenului trebuia să existe o justă despăgubire; Hotărârea de guvern este un act administrativ vătămător iar excepția poate fi pusă în discuție și admisă în opinia sa; depune concluzii scrise și practică judiciară. Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului Municipiul T prin Primar solicită respingerea excepției ca netemeinică și nelegală în conformitate cu prevederile art. 108 din legea 312/1998, Hotărârea de guvern este întru totul temeinică și legală, pentru motivele arătate pe larg în Notele de ședință din data de 20 martie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 12 martie 2008 sub nr- reclamanta - " TURISM "SA a chemat în judecată pârâtul Municipiul T prin Primar solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea refuzului comunicat prin adresa nr. - 2006-25775/02.10.2007, respectiv adresa nr. -23981/29.11/2007 emise de pârât și în consecință să se dispună obligarea pârâtului de a semna Procesul verbal de vecinătăți.
La termenul de judecată din data de 09.09.2008 reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr.1016/2005, mai exact a poziției nr.3393 din Anexa nr. 2.
Prin Încheierea din data de 21 octombrie 2008 dată în dosarul nr- Tribunalul Timiș dispus suspendarea cauzei și sesizarea Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția de Contencios administrativ și fiscal pentru a statua asupra excepției de nelegalitate a HG nr. 1016/20058,respectiv a poziției nr.3393 din Anexa nr. 2.
Cererea a fost înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 02.10.2008 sub același număr.
În susținerea excepției, reclamanta arată că este succesoarea în drepturi a societății comerciale înființate în anul 1991 - SA denumită ulterior TURISM SA - proprietară a imobilului prevăzut la poziția nr. 3393 din Anexa a 2 HG nr. 1016/2005.
La momentul înființării - SA în baza art. 20 alin. 21din Legea nr. 15/1990, terenurile și construcțiile fostei unități economice de stat au trecut în patrimoniul societății pe acțiuni, fiind proprietatea acesteia, astfel ca și construcțiile - Hotel - și terenul situat sub construcțiile Hotel, aflate în administrarea unității economice socialiste, au intrat în patrimoniul noii societăți pe acțiuni - ca proprietăți extratabulare.
În ceea ce privește construcțiile, intabularea dreptului de proprietate a avut loc cu multă vreme în urmă, drept de proprietate ce nu a fost contestat de nimeni niciodată. dreptului de proprietate asupra terenului, în evidențele de carte funciară,este în curs de realizare potrivit procedurii speciale prevăzute de HG nr. 834/1991.
Reclamanta arată că este în faza de întocmire a documentației prevăzute de HG nr.834/1991, mai exact în faza semnării Proceselor Verbale de cu proprietarii din jurul imobilului. Datorită refuzului Municipiului T de a semna procesul verbal de vecinătăți, a formulat acțiunea în contencios administrativ ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Timiș.
În completarea motivelor privind excepția de nelegalitate, reclamanta mai arată că, până în prezent, NU I-A FOST COMUNICATĂ nici o hotărâre a Consiliului Local al Mun. T legată de trecerea terenului în discuție din proprietatea sa extratabulară în domeniul public al Municipiului
Daca s-a adoptat o asemenea hotărâre de către T aceasta trebuia să fie comunicată (potrivit art. 50 din Legea nr. 215/2001) pentru a putea să producă efecte față de societatea noastră și pentru a putea fi eventual atacata în fața instanțelor de contencios administrativ, întrucât o asemenea hotărâre ar avea un caracter individual, conform Legii nr. 215/2001.
Insă o asemenea hotărâre a T, chiar dacă ar fi fost comunicată către reclamantă și nu ar fi fost atacată în fața instanțelor de contencios administrativ, nu ar impieta asupra soluționării cauzei de față întrucât așa cum judicios s-a reținut înDecizia nr.1806/21.03.2005a Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a ICCJ aceste hotărâri sunt:" proceduri prealabile emiterii unei hotărâri de Guvern care, preluând erorile, a schimbat regimul juridic al unei proprietăți private, in proprietate publica. Această constatare este relevantă în cauză, în sensul ca acest ultim act( Hotărârea de Guvern )este nelegal în ceea ce privește dreptul vătămat al reclamantei."
Pârâtul Municipiul T prin Primar prin întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor atacate, pentru următoarele motive:
Se arată că reclamanta nu este titulara dreptului de proprietate asupra terenului menționat la pozițiile atacate din HG nr. 1017/2005. Prin această hotărâre nu se aduce atingere unui drept recunoscut de lege sau unui interes legitim, ci prin această hotărâre se are în vedere organizarea executării alegerilor, adică se detaliază legea, stabilește întreg cadrul care privește aplicarea legii.
Se menționează că hotărârea nr. 1016/2005 este temeinică și legală fiind adoptată conform prevederilor art. 108 din Constituția României și ale art.21 alin. 3 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Se arată că actualizarea inventarului a fost impusă de necesitarea delimitării patrimoniului public al noilor unități administrativ teritoriale și reinventarierii bunurilor aparținând domeniului public al comunelor reorganizate, în conformitate ci prevederile Legii 83/2004 privind înființarea unor comune. În acest sens, la nivelul unităților administrativ teritoriale, comisiile speciale au procedat la reevaluarea patrimoniului public și au formulat propuneri care au fost însușite prin hotărâri ale comisiilor locale.
Se învederează că hotărârea de trecere a bunurilor poate fi atacată, în condițiile legii, la instanța de contencios administrativ competentă în a cărei rază teritorială se află bunul. Hotărârea de consiliu local prin care s-a propus trecerea terenului în domeniul public are caracter de act normativ.
Potrivit art. 50 din Legea nr.215/2001, hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii și produc efecte de la data aducerii lor la cunoștința publică, iar cele individuale, de la data comunicării. Hotărârea în cauză a fost adusă la cunoștință publică prin afișare la sediul primăriei Municipiului T precum și prin publicarea pe pagina de internet a instituției.
Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta TURISM privind excepția de nelegalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1016/2005 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr.977/2002 privind atestarea domeniului public al județului T, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul T, mai exact a poziției nr.3393 din Anexa nr.2, arătând că această hotărâre este temeinică și legală, fiind adoptată conform prevederilor art.108 din Constituția României și ale art.21 alin.3 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu completările ulterioare.
Se arată că hotărârea contestată a fost adoptată de Executiv, astfel cum reiese și din Nota de fundamentare care a însoțit proiectul actului administrativ, prin însușirea proiectului inițiat de Ministerul Administrației și Internelor, organul de specialitate al administrației publice centrale cu atribuții și competențe în domeniul administrației publice locale. Se menționează ca la elaborarea actului au fost respectate dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.50/2005, în vigoare la data respectivă, proiectul actului administrativ fiind avizat de către autoritățile publice interesate în aplicarea acestuia și de către Ministerul Justiției, care, potrivit art.8 alin.6 din Regulament, "avizează proiectele de acte normative exclusiv din punct de vedere al legalității, încheind succesiunea operațiunilor din etapa de avizare".
Se arată că Executivul a adoptat actul administrativ contestat cu respectarea strictă a atribuțiilor și competențelor sale legale, în aplicarea dispozițiilor cuprinse în art.21 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare.
Se precizează că potrivit acestor dispoziții, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ-teritoriale se întocmește de comisii special constituite, conduse de președinții consiliilor județene, respectiv de primarul general al municipiului B sau de primari. astfel întocmite sunt centralizate de consiliul județean, respectiv de Consiliul General al Municipiului B și se trimit Guvernului, pentru ca, prin hotărâre să se ateste apartenența bunurilor la domeniul public județean sau local.
În speță, inițierea proiectului de hotărâre a Guvernului pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr.977/2002 s-a realizat în conformitate cu prevederile art.4 alin.2 din Hotărârea Guvernului nr.50/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, de către prefectul județului T și președintele Consiliului Județean T, prin Ministerul Administrației și Internelor.
De asemenea, se arat ca actualizarea inventarului a fost impusă de necesitatea delimitării patrimoniului public al noilor unități administrativ-teritoriale și reinventarierii bunurilor aparținând domeniului public al comunelor reorganizate, în conformitate cu prevederile Legii nr.83/2004 privind înființarea unor comune.
În acest sens, la nivelul unităților administrativ-teritoriale din județul T, comisiile speciale au procedat la reevaluarea patrimoniului public și au formulat propuneri care au fost însușite prin hotărâri ale consiliilor locale, respectiv de către Consiliul Local al Municipiului T, autoritate pe care înțelege să o introducă în cauză prin prezenta cerere.
În conformitate cu art.21 alin.3 din Legea nr.213/1998, inventarele însușite de către autoritățile locale au fost centralizate de către Consiliul Județean T, fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de lege pentru atestarea, prin hotărâre de Guvern, a apartenenței bunurilor la domeniul public județean sau local, după caz.
Prin urmare, bunurile imobile prevăzute la poziția nr.3452 din Anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului nr. 1016/2005 au tăcut mai înainte obiectul unei hotărâri
Se arată că Hotărârea Guvernului nr. 1016/2005 are doar efectul de delimitare a proprietății publice de proprietatea privată a comunelor, orașelor sau municipiilor din județul
În consecință, apreciază că susținerile reprezentanților societății reclamante nu sunt de natură a demonstra nelegalitatea actului administrativ adoptat de Guvern și vătămarea de către această autoritate a unui drept existent și recunoscut de lege în favoarea lor, în condițiile în care aceștia nu fac dovada că au solicitat și au obținut anterior anularea parțială a hotărârilor Consiliului Local al Municipiului T, respectiv a Consiliului județean, acte în temeiul cărora a fost adoptată Hotărârea Guvernului nr. 1016/2005.
De asemenea, se mai arată că, societatea reclamantă a invocat nelegalitatea Hotărârii Guvernului nr. 1016/2005, pretinzând că este proprietara extratabulară a imobilului trecut la poziția nr.3393 din Anexa nr.2 în calitate de succesoare în drepturi a societății comerciale pe acțiuni înființată în 1991
Însă, chiar în motivarea excepției de nelegalitate a actului administrativ, societatea reclamantă arată că acesta este anterior obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, reprezentanții săi precizând că în prezent se află în faza de întocmire a documentației prevăzute de Hotărârea Guvernului nr.834/1991 și de intabulare a dreptului de proprietate în evidențele de carte funciară.
Prin urmare, având în vedere că legalitatea Hotărârii Guvernului nr.1016/2005 urmează a fi analizată în raport cu situația existentă la momentul adoptării acestuia, vă rugăm să observați că, la data emiterii actului administrativ reclamanta nu deținea cu titlu valabil imobilul teren în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Instanța reține că reclamanta a solicitat anularea poziției nr. 3393 din anexa nr. 2 Hotărârii de Guvern nr. 1016/2005, prin care s-a dispus trecerea din domeniul privat în domeniul public al municipiului Tai mobilului înscris în CF 72619 T, număr cadastral 173/1/1/1/2,181/2/2.
Reclamanta a arătat că prin trecerea imobilului menționat mai sus din domeniul privat în domeniul public al municipiului T, acest bun a devenit inalienabil, fiind interzisă înstrăinarea sa, inclusiv către reclamantă.
Instanța constată că reclamanta a dobândit un drept de administrare operativa asupra imobilului care este înscris in CF 72619 T proprietatea acestuia aparținând insa Statului
Instanța constată că Hotărârea de Guvern nr. 1016/2005 a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 874/29.09.2005, iar anexele acestei Hotărâri de Guvern au fost publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 874 bis/29.09.2005.
Hotărârea de Guvern nr. 1016/2005 reglementează atestarea dreptului de proprietate publică a județului T și a localităților din acest județ, modificând o altă Hotărâre de Guvern și prevăzând la poziția nr. 3393 din anexa nr. 2 că face parte din domeniul public și imobilul înscris în Cartea Funciară nr. 72619 T(fila 8 dosar fond) care face obiectul litigiului de fata.
Așadar, trecerea imobilului în litigiu din domeniul privat în domeniul public al municipiului Tao perat la data publicării în Monitorul Oficial a anexelor Hotărârii de Guvern nr. 1016/2005, respectiv la data de 29.09.2005.
Actele depuse de societatea reclamanta pentru atestarea dreptului de proprietate al acesteia nu echivalează cu titlul de proprietate pentru ca reclamanta are doar un drept de administrare operativa asupra terenului respectiv, teren care face obiectul procedurii de atestare a dreptului de proprietate prev de art. 1 alin 1 din HG nr. 834/1991, fără însă a se fi clarificat regimul juridic al acestuia, acela de proprietate privata al reclamantei la data prezentului litigiu.
Instanța constată că interesul reclamantei de a solicita anularea dispoziției de trecere a imobilului în litigiu în domeniul public este determinat de dreptul acesteia de a obține proprietatea terenului aferent construcției cumpărate de la Statul Român, drept întemeiat pe dispozițiile HG nr.834/1991.
De aceea, calitatea de persoană vătămată a reclamantei depinde de existența - la momentul emiterii actului administrativ atacat - a dreptului acesteia de a obține proprietatea asupra terenului menționat mai sus.
În măsura în care reclamanta nu are dreptul de a obține proprietatea imobilului în litigiu la momentul emiterii actului administrativ atacat, nu se poate reține că este vătămată prin măsura trecerii bunului respectiv din domeniul privat în domeniul public al Municipiului
Instanța precizează că dreptul reclamantei de a obține proprietatea terenului nu s-a născut la data la care a fost adoptata hotărârea a cărei nelegalitate se invocă, întrucât la data de 12.03.2008, când a introdus acțiunea în fața Tribunalului Timiș reclamanta era în faza de pregătire a documentației necesara pentru atestarea dreptului de proprietate asupra terenului in speța, conform HG nr.834/1991.
Or, imobilul în litigiu devenit proprietate publică anterior dobândirii de către reclamanta a dreptului de proprietate asupra terenului.
In aceste condiții reclamanta nu a fost vătămată prin schimbarea regimului juridic al spațiului respectiv și trecerea acestuia în domeniul public al municipiului T, putând să-și exercite în continuare dreptul de administrare operativă de care beneficiază nestingherit.
Or, potrivit art. 2 alin. 1 lit. a) teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin persoană vătămată se înțelege"orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri".
Instanța reține că dacă - potrivit art. 1 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 - calitatea procesuală activă a reclamantei poate fi justificată prin faptul că reclamanta"se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ", temeinicia acțiunii în justiție este condiționată de dovedirea efectivă a vătămării pricinuite prin emiterea actului administrativ contestat sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Curtea constată că în extrasul CF, în partea a II-a la înscrieri privitoare la dreptul de proprietate este menționat Statul R în calitate de proprietar iar reclamanta având doar un drept de administrare operativă.
Obiectul proprietății publice este determinat prin efectul legii bunurile de uz public fiind cele care sunt destinate prin chiar natura lor de a fi folosite de toți cei administrativ si la care au acces toate persoanele iar cele de interes public sunt acele bunuri care au menirea de a fi folosite în cadrul unei activități care interesează pe toți membrii societății. Cum rezultă din probele administrate că statul român deține cu titlu valabil imobilul în litigiu, prin atestarea acestuia la domeniul public al statului nu se încalcă dispozițiile Legii nr.213/1998. Simplul drept de administrare operativa prevăzut în extrasul CF in favoarea reclamantei nu-i conferă acesteia dreptul de a solicita revocarea parțiala a hotărârii hotărâre care este un act administrativ de delimitare a domeniului public al statului, județelor, comunelor și orașelor.
Prin natura sa actul de atestare a bunurilor aparținând domeniului public nu creează drepturi noi, nu stabilește și nu modifica regimul juridic al bunurilor respective și nu este de natura a vătăma vreun drept.Hotărârea menționata nu are efect constitutiv de drepturi, prin aceasta stabilindu-se doar regimul diferențiat cu privire la bunuri, neavând nici un efect asupra proprietății private a altor persoane.
In acest sens a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție într-o speță similară, în care se invocau aceleași considerente în susținerea acțiunii, prin decizia 1124/2007 pronunțată în dosar nr-(filele 81 si 82 dosar).Hotărârea invocată de către reclamantă ca practică judiciară în domeniu vizează o alta situația de fapt, distinctă de cea care face obiectul cauzei de față.
În consecință, reținând situația de fapt menționată, văzând și prevederile legale invocate, instanța va respinge acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta - TURISM SA T cu sediul în T, str. - de la T, nr. 5,.9 jud. T în contradictoriu cu pârâtul Municipiul T prin Primar cu sediul în T, B-dul - nr. 1 jud. T, având ca obiect excepția de nelegalitate a poziției nr.3393 din Anexa nr. 2 din HG nr. 1016/2005.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED/DD-14.04.2009
TEHNORED:ML-14.04.2009
5.ex./SM-emis 3 comunicări
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
