Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 439/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.439/CA/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă - - cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata pârâtă GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU B în reprezentarea pârâtei GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL REGIONAL V cu sediul în B,B- nr.78, Bl.12, Sector 3 împotriva sentinței nr.170/CA din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect excepție de nelegalitate.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, recurenta a depus la dosar precizare la recurs, iar intimata a comunicat prin fax întâmpinarea, după care:
Reprezentanta recurentei învederează instanței că precizarea la recurs a depus-o în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, în termen legal.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurentei, care arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare pentru greșita compunere a completului de judecată, fără cheltuieli de judecată. În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 1 și art.312 Cod procedură civilă.
În motivare arată că la termenul de judecată din 7 aprilie 2008 s-a dat termen de pronunțare pentru 14 aprilie, apoi pentru 21 aprilie 2008. Modificările Legii 554/2004 au intrat în vigoare la 17 aprilie 2008, înăuntrul termenului de pronunțare. Apreciază că se impunea repunerea cauzei pe rol.
Mai mult încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 14 aprilie nu este semnată de un judecător.
Hotărârea este casabilă conform art.312 alin. 3 Cod procedură civilă deoarece nu este motivată, se arată doar niște texte legale, fără a se motiva de ce este respinsă excepția invocată.
În momentul emiterii actului administrativ era în vigoare HG 440/2005, care a fost abrogat prin HG 1224/2007, care prevede că, comisariatele județene au competență de control pe teritoriul județului care funcționează, astfel că actul atacat este nelegal.
Motivele invocate sunt de ordine publică.
Pe fond arată că instanța a fost nelegal constituită, comisariatele regionale coordonează și supraveghează activitatea județene.
În România este o lipsă de cooperare între cele două instituții de mediu.
Este o aberație ca o societate care respectă legislația în materia mediului să fie sancționată cu maximul amenzii contravenționale de către agenții necompetenți ai Gărzii de Mediu după ce, cu 3 zile înainte Cae mis autorizația integrată de mediu, prin care s-a recunoscut conformarea societății la normele în materie.
Motivele expuse: greșita compunere a completului de judecată, încheierea de ședință nesemnată, hotărârea nemotivată sunt motive de nulitate absolută a hotărârii, pentru care solicită casarea acesteia.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr.170/CA din 21.04.2008 Tribunalul Bihora respins excepția de nelegalitate invocată de - - O în contradictoriu cu pârâta GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU B, în reprezentarea pârâtei Garda națională de Mediu- Comisariatul Regional
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a formulat recurs în cadrul dosarului de recurs nr- al Tribunalului Gorj, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției Seria C nr.08845/11.04.2007 de agenții constatatori din cadrul Comisariatului Regional V al Gărzii Naționale de Mediu, pe baza raportului de inspecție regional nr.2/29.03.2007 prin care a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 3 pct. 13 din OUG 195/2005 constând în "încălcarea obligațiilor persoanelor fizice și juridice de a îmbunătății performanțele tehnologice în scopul reducerii emisiilor și de a nu pune în exploatare instalațiile ale căror emisii depășesc limitele stabilite", aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 100.000 lei, cu posibilitatea achitării a Jd in minimul amenzii în 48 de ore de la data luării la cunoștință a procesului- verbal.
Prin Încheierea nr.1689 pronunțată în ședința publică din 10.12.2007 Tribunalul Gorj - secția Comercială și Contencios Administrativ, în baza art. 4 din Legea 554/2004 cu modificările ulterioare
Prin Încheierea nr. 1689 pronunțată în ședința publică din 10.12.2007 a Tribunalului Gorj - Secția Comercială și Contencios Administrativ, instanța în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, a dispus suspendarea soluționării recursului declarat de Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional V, împotriva Sentinței nr. 4543 din 25 iunie 2007 pronunțată de judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, până la soluționarea irevocabilă a excepției, și trimiterea dosarului la Tribunalul Bihor - Secția Contencios administrativ, pentru soluționarea excepției de nelegalitate.
În motivarea excepției de nelegalitate s-a invocat în sinteză că, întrucât competența de control tematic, operativ și inopinat, conform art. 7 alin. 2 și 3 din nr.HG 440/2005 privind organizarea și funcționarea Gărzii de Mediu, aparține doar comisariatelor județene ale Gărzii Naționale de Mediu, decizia nr. 26 din 26.03.2007 a Comisariatului Regional V prin care se atribuie competența de efectuare a unui control la societatea petiționară, unor agenți constatatori care nu fac parte din Comisariatul Județean G, apare ca nelegală, întrucât contravine dispozițiilor imperative ale articolului 7 al Hotărârii Guvernului nr. 440/2005.
În conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ actualizată nr. 554/2004, "Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
În conformitate cu prevederile art. 7 alin. 2 din NR.HG 440/2005 privind organizarea și funcționarea Gărzi Naționale de Mediu, "Comisariatele regionale ale Gărzii Naționale de Mediu sunt organizate ca structuri zonale la nivel de direcții, cu competențe limitate teritorial, care coordonează și supraveghează activitatea comisariatelor județene din structura lor și sunt conduse de un comisar regional asimilat directorului executiv.", iar art. 16 alin. 2 din același act normativ stipulează că "Prin regulamentul de organizare și funcționare al Gărzii Naționale de Mediu se stabilesc raporturile de relaționare pentru toate structurile Gărzii Naționale de Mediu."
Structura organizatorică și structura teritorială ale Gărzii Naționale de Mediu sunt evidențiate în Anexa nr. 1 și 2 la HG 1224/2007 pentru organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, atașate la dosar (fila 11).
Potrivit art. 3 pct. b din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Regional V, aprobat prin Decizia Comisariatului General, anexat la dosarul cauzei, structura zonală cuprinde următoarele comisariate județene, conform anexei nr. 2 nr.HG 440/2005: Comisariatul Județean G, Comisariatul Județean O, comisariatul Județean D; Comisariatul Județean M; Comisariatul Județean V, aceste comisariate din subordine neavând personalitate juridică.
Art. 9 pct. e din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Regional V prevede ca și atribuție a comisariatului regional "emiterea de delegații la nivelul competențelor limitate teritorial personalului din subordine pentru misiuni sau însărcinări speciale în domeniul de activitate și aprobă rapoartele acestora."
S-a reținut că, comisarii au acționat în baza deciziei emise de Comisarul regional, pe baza ordinelor de deplasare (delegații) nr.226/02.04.2007 și 227/02.04.2007, semnate de reprezentantul Comisariatului Regional V al Gărzii Naționale de Mediu, având un plan de acțiuni- Măsuri pentru reducerea efectelor prezente și viitoare, în vederea emiterii autorizației integrate de mediu la obiectivul verificat, desfășurând această activitate în limita competenței teritoriale a Comisariatului Regional
Comisarului general îi revenea competența legală de a delega personalul din subordine, implicit din cadrul comisariatelor județene din subordine, în vederea îndeplinirii unei misiuni sau însărcinări speciale.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs - -, solicitând casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii excepției de nelegalitate așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului arată că, prima instanță în mod nelegal a soluționat cauza în complet de doi judecători, în condițiile în care compunerea completelor de contencios administrativ fusese modificată la data de 17.04.2008 și publicată în Monitorul Oficial nr.294 din 15 aprilie 2008.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la 7.04.2008 și s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru 14.04.2008 și ulterior pentru 21.04.2008 când s-a pronunțat sentința și când era în vigoare Legea 97/2008.
Pe fondul cauzei invocă faptul că decizia Comisarului Regional V din 26.03.2007 este nelegală, contravenind HG 440/2005 în vigoare la data emiterii deciziei.
Se invocă dispozițiile art.7 din HG 440/2005 reproduse de recurent și arată că decizia prin care se atribuie competența de efectuare a unui control la societatea recurentă unor agenți constatatori care nu fac parte din Comisariatul Județean G contravine acestei dispoziții imperative.
Arată că, prin HG 1224/2007 s-au desființat comisariatele regionale ale Gărzii de Mediu fără să se conțină dispoziții tranzitorii cu privire la actele încheiate de aceste structuri de unde rezultă că ei nu aveau atribuții de constatare a contravențiilor și nu puteau dresa procese verbale.
În continuarea motivelor de recurs se face referire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție încheiat de agenții constatatori în baza delegației emise, ce face obiectul dosarului în care s-a invocat excepția.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate se constată că, recursul este fondat pentru motivele întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Motivul de casare întemeiat pe art.304 pct.1 cod procedură civilă privind compunerea nelegală a completului de judecată nu poate fi reținut.
Judecarea în fond a cauzei a avut loc la data de 7 aprilie 2008, dată la care dispozițiile art.10 pct.1 din Legea 554/2004 au prevăzut competența instanțelor de judecată în materia contenciosului administrativ în primă instanță și s-a prevăzut că "completul de judecată este format din doi judecători."
La data judecării cauzei legea 97/2008 care a abrogat această dispoziție privind completele colegiale nu era în vigoare. A intrat în vigoare între data judecării și pronunțării sentinței.
Ori, instanța trebuie să fie alcătuită potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data judecării cauzei, ceea ce s-a făcut, iar potrivit art.260 alin.2 cod procedură civilă judecătorul care a luat parte la judecată este îndreptățit să se pronunțe cu excepția cazului când i -a încetat calitatea de magistrat sau este suspendat din funcție.
Pe fondul cauzei însă, se constată că, sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Obiectul material al prezentului litigiu este decizia nr. 26 din 26.03.2007 emisă de Comisariatul Regional V prin care au fost delegați comisari din cadrul Comisariatului Județean D și al Comisariatului Județean V să efectueze un control pe raza de activitate Județului
Cauza juridică a prezentei acțiuni este nelegalitatea acestei delegări în raport cu dispozițiile art.7 din HG 440/2005.
Ceea ce este chemată să soluționeze instanța se referă la competența Comisariatului Regional de a delega comisarii dintr-un județ să efectueze control într-un alt județ.
Potrivit art.7 pct.2 din HG 440/2005 în vigoare la data emiterii actului, comisariatele regionale ale Gărzii Naționale de Mediu coordonează și supraveghează activitatea comisariatelor județene din structura lor.
În prezent prin HG 1224/2007 comisariatele regionale au fost desființate și cele 41 de comisariate județene au dobândit personalitate juridică iar activitatea de coordonare a acestora a fost preluată de Garda Națională de Mediu care a devenit succesor de drept al atribuțiilor fostelor comisariate regionale (pct.38 din art.12).
Art.7 alin.3 din fosta HG 440/2005 a prevăzut că, comisariatele județene au competența de control tematic operativ și inopinat pe teritoriul județului în care funcționează.
În consecință, comisarii din cadrul unui comisariat județean nu puteau executa control pe teritoriul altui județ decât în raza de activitate a comisariatului județean din care au făcut parte.
Competența teritorială limitată a comisariatelor județene este prevăzută în mod imperativ care nu putea să fie încălcat prin ordine de deplasare în sensul delegării comisarilor dintr-un județ să efectueze control pe teritoriul altui județ.
Regulamentul de organizare și funcționare a Comisariatului Regional V, în art. 9 lit.e prevede competența acestui organ de a emite delegații dar numai cu respectarea competențelor limitate teritorial personalului din subordine pentru misiuni sau însărcinări speciale în domeniul de activitate.
Faptul că organul emitent al actului atacat a trecut în fișa postului unui comisar și obligația de a efectua control în afara județului în baza ordinului de deplasare nu duce la legalitatea actului emis deoarece fișa postului este întocmită de însăși organul care a încălcat dispozițiile legale privind competența teritorială limitată.
În consecință, în baza dispozițiilor legale în vigoare, Comisariatul Regional V nu putea emite delegații cu depășirea competenței teritoriale limitate ale comisariatelor județene pentru care actul prin care a delegat comisari din cadrul Comisariatului Județean D și V să efectueze control în raza de activitate a Comisariatului Județean G este nelegal, sens în care în baza art.304 pct.9 și 312 alin.2 cod procedură civilă se impune modificarea sentinței și admiterea excepției de nelegalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
ADMITE ca fondat recursul declarat de - - O împotriva sentinței nr.170/CA din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate în sensul că admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta - - cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata pârâtă GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU B în reprezentarea pârâtei COMISARIATULUI REGIONAL V cu sediul în B,B- nr.78, Bl.12, Sector 3 și constată nelegalitatea deciziei nr.26/26.03.2007 emisă de Comisariatul regional
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud fond,
Tehn.red./2 ex.
09.12.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
