Obligare emitere act administrativ. Decizia 440/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR. 440/CA/2008-
Ședința publică
din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în Vadu nr.648, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, județul B împotriva Sentinței nr.280/CA din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța consideră lămurită cauza și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform delegației de la dosar.
În motivare arată că singurul temei pentru care a fost respinsă cererea de acordare a autorizației de construcție este faptul că certificatul de urbanism nu este conform legii, însă în cuprinsul hotărârii nu este indicat temeiul pentru care acest certificat de urbanism nu este conform legii. Acest certificat este un act de informare și nu a fost anulat. Recurenta a făcut toate demersurile pentru eliberarea autorizației de construcție.
Apreciază că instanța de fond a fost indusă în eroare deoarece reținând în considerentele hotărârii că, recurenta deține doar un contract de închiriere pentru acest spațiu. Acest lucru nu este adevărat, a depus la dosar și contractul de vânzare - cumpărare privind proprietatea acestui spațiu.
Cu privire la nepronunțarea primei instanțe asupra capătului de cerere privind plata unor daune interese, solicită trimiterea cauzei la prima instanță în vederea completării hotărârii.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.280/CA din 24 iunie 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL Vadu, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat Primăriei comunei Vadu- emiterea autorizației de construire / desființare cu privire la imobilul teren și /sau construcții situat în Vadu- nr.698 înscris în CF nr.2808,2385 Vadu-, nr.top.900,462/2, 462/2a astfel cum rezultă din cererea înregistrată la Primăria Vadu- cu nr.2759/06.07.2007.
La cererea de emitere a autorizației de construcție reclamanta a anexat, întreaga documentație depusă la dosarul cauzei în copie certificată(filele 16-36) respectiv certificatul de urbanism nr.6 din 12.04.2007, fișa tehnică în vederea emiterii acordului unic pentru obținerea avizului sanitar, acordul unic nr.462/05.07.2007, raportul de expertiză tehnică nr. 10.363/26.06.2007, precum și o întreaga corespondență administrativă cu Primăria comunei Vadu-.
Prin adresa nr.959/18.09.2007, B, a constat că eliberarea certificatului de urbanism nr.6 din 12.04.2007, s-a făcut cu încălcarea prev. Legii nr.50/1991, republicată în 2004, cu modificările și completările nr.1430/2005, întrucât nu conține suficiente date cu privire la regimul tehnic.
Din perspectiva legitimității reclamantei de a solicita eliberarea autorizației de construcție legitimate conferită de prev. Art. 7 din Legea nr.50/1991 actualizată privind autorizarea executării de construcții, reclamanta nu se încadrează în prev.art.7 alin.1 din Legea sus menționată cu privire la documentația ce se cere a fi depusă în vederea emiterii autorizației de construcție întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu extras de carte funciară asupra terenului în litigiu deținând doar contractul de închiriere nr.44/06.08.2007, asupra spațiului în suprafață de 18,91 mp. situat în mansarda imobilului în cauză, durata contractului fiind de 5 ani, începând cu data încheierii procesului verbal de predare-primire a spațiului.
Reclamantul deține contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5047/23.09.2005, asupra imobilului în cauză, însă nu a putut face dovada intabulării în CF a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și legal timbrat reclamanta - SRL, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului se arată că singurul temei pe care instanța de fond l-a avut în vedere la respingerea acțiunii a fost acela că certificatul de urbanism nr.6 /12.- a fost eliberat cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că nu conține suficiente date cu privire la regimul tehnic ori, conform art.15 din Legea nr.50/1991, certificatul de urbanism este un act de informare privind regimul juridic, tehnic și economic al imobilului, nefiind necesară prezentarea titlului asupra imobilului sau a altui act care să ateste dreptul de proprietate.
Prin completarea de acțiune înregistrată la data de 08 noiembrie 2007, s-a solicitat obligarea pârâților la plata a 100.000 lei daune morale și obligarea la daune interese, capete de acțiune cu privire la care prima instanță nu s-a pronunțat.
În drept se invocă dispozițiile art.304 pct.6 - 9 Cod Procedură Civilă și art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă, instanța constată că recursul declarat în cauză este întemeiat.
Prin completarea de acțiune înregistrată la data de 08 noiembrie 2007 (fila 38), s-a solicitat obligarea Primăriei Vadu la plata unor daune morale în sumă de 10.000 lei ca urmare a conduitei culpabile a pârâtei constând în refuzul nejustificat de a emite autorizația de construcție solicitată și la plata unor daune interese reprezentând beneficii zilnice din chirii nerealizate, precum și dobânda legală, obligarea Consiliului Local al comunei Vadu la adoptarea unei hotărâri privind vânzarea prin negociere directă a terenului aferent spațiului comercial cumpărat în baza Legii nr.550/2002, obligarea Primarului comunei Vadu de a duce la îndeplinire hotărârea adoptată de Consiliul local.
Prima instanță nu s-a pronunțat și nu a analizat deloc aceste capete de acțiune, situație în care se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, conform dispozițiilor art.312 alin.5 Cod Procedură Civilă.
Omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la capetele de cerere respective nu poate face obiectul unei cereri de completare a hotărârii în temeiul dispozițiilor art.281 ind.2 Cod Procedură Civilă, deoarece în speță instanța nu a cercetat deloc aceste cereri și nu a administrat nici o probă în acest sens. Dispozițiile art.281 ind.2 Cod Procedură Civilă prevăd posibilitatea completării hotărârii judecătorești atunci când instanțaa omis să se pronunțeasupra unui capăt de acțiune, respectiv a omis să treacă în dispozitivul hotărârii soluția cu privire la capătul de cerere respectiv, dar a fost analizat în fond și dezbătut acel capăt de cerere.
Or, situația în speță este diferită, astfel că dispozițiile art.281 ind.2 Cod Procedură Civilă nu pot fi aplicate în cauză.
În această situație, și pentru a se asigura o judecată unitară, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1-5 Cod Procedură Civilă va fi admis recursul, casată în tot sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în Vadu nr.648, județul B împotriva Sentinței nr.280/CA din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, județul B, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2008
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele instanței
Red.dec.
Jud. fond
Tehn.red./2 ex.
18.12.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
