Despăgubire. Decizia 442/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.442/CA/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă SC SRL S M, cu sediul în S M,--8, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC S M SA, cu sediul în S M,-/A, județul SMî mpotrivaSentinței nr. 283/CA din 19.06.2008pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect DESPĂGUBIRE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei reclamante SC S M SA, consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar, pentru recurenta pârâtă SC SRL avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 2142,1 lei prin OP aflat la fila 24 dosar vizat de Banca Transilvania S M și timbre judiciare mobile în valoare de 5 lei, după care:
Reprezentantul recurentei arată că a invocat incidența disp. art. 2821Cod procedură civilă în cauză, fiind un litigiu comecial, având în vedere valoarea litigiului calea de atac ar fi apelul. Solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Reprezentantul intimatei depune la dosar înscrisuri. Apreciază că litigiul este contencios, aplicabilă în speță fiind Legea 554/2004, calea de atac fiind recursul, fiind corect indicată de instanța de fond.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de recalificare a căii de atac din recurs în apel, considerând că la data soluționării cauzei în raporta cu data înregistrării acesteia competentă era instanța de contencios administrativ.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, în principal solicită casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize solicitată în cauză, arătând că le-a fost îngrădit dreptul la apărare, o astfel de probă fiind utilă și pertinentă cauzei.
În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
Învederează instanței că recurenta nu datorează suma pretinsă de reclamantă. Constatările reclamantei prin buletinele de analiză sunt neconforme cu realitatea, iar rezultatele prelevării probelor de apă nu le sunt opozabile.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Este adevărat că recurenta a depășit doi dintre indicii de calitate PH și azot amoniacal, iar conform analizelor întocmite de AN Apele Române au depășit indicele de calitate doar la azotat amoniacal, fiind evident că sancțiunea prev. de art. 76 din regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare în Municipiul S este aplicabilă și în situația în care nu se depășesc limitele de admisibilitate pentru toți indicatorii de calitate prevăzuți în contract.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr.283/CA din 19.06.2008 Tribunalul Satu Marea admis acțiunea reclamantei SC SA SMî mpotriva pârâtei SC TEXTILE SRL S M, a obligat pârâta să plătească reclamantei sume de -,01 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și penalități de întârziere și suma de 4290 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În baza contractelor nr. -/09.01.2006 și nr.-/ 09.01.2008 (filele 4-19 de la dosar), reclamanta a prestat pârâtei servicii de alimentare cu apă și canalizare, în baza Legii nr.51/2006, emițând facturi, în parte achitate de pârâtă.
În conformitate cu prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apa și canalizarea, a regulamentului cadru nr.18/2002 aprobat prin HG 1591/2002, în cazul depășirii indicatorilor de calitate ai apelor uzate evacuate pentru utilizatori, alții decât cei casnici, se calculează o contribuție suplimentară în procent de 100% din taxa de canalizare aferentă perioadei de facturare în care reclamanta a efectuat controlul.
În urma controalelor efectuate la data de 24.10.2006 și 28.11.2006, cu ocazia prelevării probelor, s-a constatat că indicatorii de calitate ai apelor uzate au fost depășiți, și drept consecință s-a calculat o contribuție suplimentară în procent de 100% din contravaloarea taxei de canalizare, întocmindu-se factura fiscală nr.-/31.10.2006 în cuantum de 194.868,19 lei și factura nr.29233/30.11.2006 în cuantum de -,56 lei.
Buletinele de analiză a probelor întocmite în urma controlului au fost comunicate pârâtei cu adresele nr.7854/31.10.2006 (fila 25 de la dosar ) și nr.8751/05.12,2006 (fila 32 de la dosar).
Cu referire la facturile emise (filele 20-21 de la dosar), instanța reține că o parte din debit a fost achitat, rămânând un sold de 77843,61 lei, respectiv 63999,56 lei, și întrucât sumele nu au fost achitate la scadență, reclamanta a calculat penalități de întârziere în sumă de 10008,84 lei, în conformitate cu disp.42 alin.9 și 10 din Legea nr.51/2006.
Pârâta contestă aceste sume considerând că stabilirea acestora nu are suport legal, și că în mod greșit reclamanta apreciază că se impune obligarea sa la plata acestor sume ca urmare a depășirii unor indicatori de calitate ai apelor uzate, contestând buletinele de analiză care în opinia sa sunt neconforme cu realitatea, subliniind că doar analiza probei-martor, efectuată de un laborator autorizat agreat de ambele părți este opozabilă analizelor efectuate, probă care, însă reclamanta nu a păstrat-
Potrivit dispozițiilor art.60 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, probele se recoltează în prezența reprezentanților părților, iar analizele efectuate de un laborator autorizat, agreat de ambele părți, se pot face doar prin proba martor.
Proba martor a fost prelevată la întocmirea proceselor verbale încheiate la data de 24.10.2006 și 28.11.2006 (filele 23-24 și 30-31 de la dosar), comunicate pârâtei, însă aceasta nu-și păstrează caracteristicile inițiale în timp astfel că nu poate fi păstrată o perioadă îndelungată de timp, astfel că instanța a respins efectuarea expertizei solicitată de reclamantă.
Din coroborarea probelor administrate, instanța de fond a reținut că au fost respectate dispozițiile HG nr.188/2002, precum și tariful calculat de reclamantă conform Regulamentului de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare în municipiul S M, motiv pentru care, reținând că acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL S M, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului arată că, cele constatate de reclamantă prin buletinele de analiză sunt neconforme cu realitatea iar rezultatele prelevării probelor de apă nu le sunt opozabile.
În acest sens arată că, doar analiza probei martor efectuată de un laborator autorizat agreat de ambele părți este opozabilă și este proba martor.
Analiza acestei probe martor era necesară deoarece la solicitarea recurentei s-a efectuat o expertiză de specialitate a cărei rezultat a fost diferit de cel al reclamantei.
De la data prelevării probelor și până la introducerea acțiunii au trecut 11 luni, perioadă în care reclamanta era conștientă că proba martor prelevată își va pierde caracteristicile inițiale și vor fi în imposibilitate de a solicita un expert.
Recurenta arată că, respingerea probațiunii cu expertiza tehnică judiciară este nelegală și îngrădește dreptul la apărare.
Pe de altă parte numai doi dintre indicatorii de calitate nu sunt corespunzători după probele prezentate de reclamantă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurentă se constată că, recursul este fondat.
Hotărârea s-a dat cu o motivare străină cauzei reținând existența prelevării probei martor prezentată de reclamantă și pe care s-a bazat sentința ca fiind aflată la filele 23-24 respectiv 30 și 31 din dosarul cauzei.
Aceste acte sunt două procese verbale prin care s-a luat o singură probă de către reclamantă în prezența recurentei și la care s-a stabilit indicatorii de calitate de către reclamantă.
Ori, așa cum corect a reprodus instanța de fond în cuprinsul motivării potrivit art.60 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, reclamanta intimată poate efectua prelevări de probe și controale în prezența utilizatorului în scopul de a verifica dacă apele industriale uzate, deversate în rețeaua publică au calitățile stabilite în conformitate cu prescripțiile din contract.
Proba prelevată va fi însă reprezentativă și suficientă cantitativ încât să poată fi supusă analizelor fizico-chimice și sanitare.
Sub acest aspect o treime din probă va fi analizată prin grija reclamantei intimate, o treime prin grija utilizatorului recurent și o treime va fi sigilată atât de reclamantă cât și de utilizator constituind probă martor și va fi păstrată de una dintre cele două părți în astfel de condiții care să permită conservarea caracteristicilor din momentul prelevării.
Această treime astfel păstrată, va fi analizată de un laborator autorizat, agreat de ambele părți iar această analiză este opozabilă părților.
Este o reglementare amănunțită tocmai pentru faptul că, ulterior caracteristicile apei se schimbă și este imposibilă efectuarea unei expertize. De altfel, părțile nu au putut prezenta nici un fel de probă în instanță care să fie expertizată, sens în care în mod legal s-a respins această probă.
Se constată însă că numai proba martor expertizată de un laborator agreat de ambele părți este opozabilă, ceea ce în prezenta cauză nu s-a făcut.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe o probă făcută de ea unilateral din cantitatea de apă prelevată în prezența recurentei, analiză care a fost contestată de pârâtă și astfel nu îi era opozabilă, pentru care în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat acțiunea pe această probă neopozabilă părții adverse.
Sarcina probațiunii revenea reclamantei în sensul de a prezenta proba martor respectiv analiza efectuată de un laborator autorizat și agreat de ambele părți iar în lipsa acesteia acțiunea trebuie să fie respinsă ca nefondată, motiv pentru care în baza art.304 pct.7 și 312 pct.2 cod procedură civilă se impune modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
ADMITE ca fondat recursul declarat de SC SRL SMî mpotriva Sentinței nr. 283/CA din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în sensul că:
RESPINGE acțiunea reclamantei SC S M SA cu sediul în S M,-/A, județul SMî mpotriva pârâtei SC SRL S M, cu sediul în S M,--8.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud fond
Tehn.red./2 ex.
09.12.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
