Despăgubire. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.443/CA/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ cu sediul în O, P-ța nr.1 în contradictoriu cu intimații - DE SA O cu sediul în O str. - nr. 3 și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, - nr.1 împotriva sentinței nr.233/CA din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect despăgubiri
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intima - DE SA O consilier juridic în baza delegației nr.19827/20.08.2008 depusă la dosar, lipsă fiind recurenta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, recurenta a depus la dosar înscrisuri, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar din actele depuse de recurentă reprezentantei intimatei - DE SA.
Având în vedere că întâmpinarea a fost depusă la termenul de azi, cu nerespectarea termenului prevăzut de art.1141Cod procedură civilă, instanța o consideră ca fiind concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța apreciază lămurită cauza și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei - DE SA O solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că suma solicitată cu titlu de preț este o diferență de plată neachitată. Arată că anterior emiterii unei facturi a fost achitată din greșeală mai mult de către intimata pârâtă, astfel că a considerat să plătească mai puțin cu acea sumă.
Nu se contestă cuantumul sumei, plata a fost achitată parțial, sens în care solicită achitarea integrală a facturii -/ 31 martie 2005.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr. 233/CA din 02 iunie 2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanta - DE O SA O împotriva pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, a obligat pârâta la plata sumei de 25.179,69 lei, contravaloare prestații aferente facturii nr. -/31.03.2005 și la penalități de întârziere în sumă de 20.420,73 lei, calculate la data de 09.11.2007, precum și la plata sumei de 263,61 lei penalități la facturi achitate cu întârziere și emise în perioada 02.2006-03.2006.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 2.040,06 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta a efectuat procedura concilierii prealabile în conformitate cu prevederile art. 720 ind.1 Cod procedură civilă și că între părți se derulează raporturi comerciale în temeiul contractului de prestări servicii nr. 15203/03.01.2005, în baza căruia reclamanta a prestat serviciile de furnizare și canalizare și a emis facturi la fiscală nr.-/ 31.03.2005, necontestată de pârâtă sub aspectul existenței debitului și a întinderii acestuia ci numai sub aspectul modalității de stingere.
Astfel, deși pârâta a susținut că a achitat integral contravaloarea serviciului prestat, reclamanta a susținut că din valoarea totală de 71.142,83 lei, pârâta mai are de achitat suma de 25.179,69 lei, fiind scăzute sumele achitate prin OP nr. 1541 și 1542/ 10.05.2005.
Din înscrisurile depuse rezultă că pârâta datorează diferența pretinsă în acțiune iar împrejurarea că a achitat o sumă mai mare pentru o altă factură și perioadă ce nu face obiectul litigiului, care nu poate fi imputată reclamantei, iar pârâta nu se poate prevala de propria culpă, aceasta având la îndemână acțiunea în restituirea sumelor nedatorate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, solicitând admiterea acestei căi de atac și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii numai în parte a acțiunii.
În motivare se arată că prin HCL nr.391/2007 Consiliul Local al Municipiului Oaa probat înființarea, organizarea și funcționarea instituției publice de interes local ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, ca serviciu public cu personalitate juridică în subordinea Consiliului Local al Municipiului O, prin desprinderea Direcției Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului O, situație în care are calitate procesuală în cauză având în vedere faptul că prestarea serviciilor de utilități s-a făcut de către intimată în baza contractului nr.15203/3 ianuarie 2005 încheiat cu Direcția Patrimoniu.
Sub aspectul soluționării pe fond a cauzei se arată că prin factura fiscală nr.-/31 martie 2005 intimata i-a facturat Primăriei Municipiului O suma de 72.068 lei RON cu titlu de prestații - canal, iar în urma verificării efectuate de compartimentul de specialitate s-a dat bun de plată numai pentru suma de 641.172.112 lei vechi.
Primăria Municipiului Oaa chitat doar suma de 459.631.355 lei vechi din totalul dat la plată de 641.172.112 lei vechi deoarece ADMINISTRAȚIA IMOBILIAR a achitat către intimata reclamantă în luna decembrie 2004 și aprilie 2005, cu ocazia plății facturii fiscale nr.-, mai mult cu 181.540.757 lei vechi, motiv pentru care în vederea regularizării plăților, când s-a făcut plata facturii nr.-/31 martie 2005 s-a achitat mai puțin cu 181.540.757 lei vechi din suma dată ca bun la plată.
De asemenea se arată că intimata, prin emiterea facturii fiscale nr.-/2005 a facturat un consum de utilități mai mare.
În drept se invocă disp. art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în baza art.3041Cod procedură civilă instanța constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat.
Împrejurarea că recurenta pârâtă a achitat o sumă mai mare pentru o altă factură ce nu face obiectul litigiului nu poate fi imputată reclamantei intimate, iar această plată făcută din culpa recurentei nu este motiv pentru a fi exonerată de la plata unei alte facturi, cu atât mai mult cu cât potrivit normelor contabile o compensare nu poate opera fără acordul ambelor părți în acest sens.
Recurenta nu și-a manifestat intenția de a dori compensarea pe perioada cuprinsă între emiterea facturii nr. -/31 martie 2005 și chemarea acesteia în judecată prin acțiunea înregistrată la 31 iulie 2007, care face obiectul prezentei cauze, situație în care, văzând și înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că pârâta recurentă datorează diferența de bani pretinsă de către reclamantă, instanța constată că sentința pronunțată de prima instanță este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente în temeiul disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ cu sediul în O, P-ța - nr.1 în contradictoriu cu intimații - DE SA O cu sediul în O str. - nr. 3 și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, - nr.1 împotriva sentinței nr.233/CA din 02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud fond
Tehn.red./2 ex.
08.12.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
