Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 597/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 597/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 595 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații-pârâți și --, avocat, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție cererea de la fila 38 dosar, prin care avocat pentru recurenții-reclamanți și solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că la aceeași dată susține o altă cauză pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, cauză penală care nu mai suferă amânare.
Avocat pentru intimații-pârâți și -- solicită a se comunica câte un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimații-pârâți atât intimatei-pârâte Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului O - prin primar cât și recurenților-reclamanți și, urmând ca instanța să aprecieze asupra cererii de amânare formulată de apărătorul recurenților-reclamanți, cu care arată că este de acord.
Instanța, față de cererea de amânare formulată de apărătorul recurenților-reclamanți, constată că aceasta nu poate fi admisă, întrucât s-a mai acordat un termen la cererea acelorași părți pentru lipsă apărare și, având în vedere dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare.
Totodată, în ceea ce privește întâmpinarea depusă de către intimații-pârâți și --, instanța constată că aceasta a fost depusă peste termenul legal, condiție în care nu se impune a fi comunicată celorlalte părți, astfel cum s-a solicitat de apărătorul intimaților-pârâți la acest termen, lăsând astfel cauza la ordine pentru acordarea cuvântului pe fond.
După reluarea cauzei la ordine, în prezența aceleași părți, respectiv a apărătorului intimaților-pârâți și --, instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimații-pârâți și --, având cuvântul, precizează că, în cauză, ne aflăm în fața unui act administrativ al Primăriei municipiului O, ceea ce interesează fiind domeniul legislativ de eliberare a acestuia.
Astfel, în cauza de față, invocându-se de către reclamanți această excepție de nelegalitate, aceștia trebuiau să arate și dispozițiile legale încălcate, întrucât, atunci când se invocă nelegalitatea unor acte administrative, emise de diverse unități administrative, cu legislații speciale, respectiv Legea nr. 50/1991, Legea nr. 215/2001, acestea trebuie invocate.
Având în vedere faptul că aceste aspecte nu au fost invocate, respectiv faptul că nu au fost arătate nelegalitățile comise, instanța urmează a respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor pe care o depune la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2943/13.10.2005, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 7567/2004, s-a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și --, acțiune având ca obiect cererea reclamanților de obligare a pârâților la modificarea acoperișului locuinței lor și de a permite reclamanților efectuarea lucrărilor de construcție la locuința proprietatea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, apelul fiind respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 143/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Reclamanții au promovat recurs împotriva acestei decizii, recursul fiind înregistrat sub același număr, - la Curtea de APEL BACĂU - Secția Civilă.
În acest dosar, în fața instanței de recurs, recurenții-reclamanți și au invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 103/2.07.2003, eliberată de Primarul municipiului O pe numele pârâților.
Ca urmare, prin încheierea din 24 septembrie 2008, instanța civilă a dispus sesizarea Tribunalului Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - cu soluționarea excepției de nelegalitate a autorizației de construire nr. 103/2.07.2003.
Sesizarea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 595/26.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Bacăua respins excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 103/2.07.2003, pentru următoarele considerente:
Excepția de nelegalitate invocată cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 262/2007 și al art. II alin. 2 Teza finală din Legea nr. 262/2007.
Prin urmare, procedura specială privind soluționarea excepției de nelegalitate a unui act administrativ reglementată prin dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificată, este aplicabilă numai actelor care au fost adoptate sau emise după caz, după intrarea în vigoare a acestei legi.
Cu privire la condițiile de validitate, s-a constatat că actul administrativ contestat respectă dispozițiile art. 2, 4 și 5 din Legea nr. 50/1991.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins excepția de nelegalitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții-reclamanți și, care au criticat soluția instanței de fond ca nelegală, susținând că tribunalul nu a analizat fondul pricinii, care privea o chestiune tehnică, privind modul de îmbinare a două imobile.
Recurenții-reclamanți au arătat că efectuarea, de către pârâți, a lucrărilor de construcție conform autorizației contestate, îi prejudiciază grav, afectând construcția proprietatea lor, iar prin soluționarea - de către tribunal - doar a excepției de nelegalitate, nu se rezolvă situația litigioasă dintre părți, impunându-se, pe acest considerent, casarea sentinței recurate, cu trimitere spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize tehnice.
Municipiul O, prin primar, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că, în raport de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, art. 1 cod civil și art. 15 alin. 2 din Constituția României, excepția de nelegalitate invocată de reclamanți era inadmisibilă.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, instanța constată nefondat recursul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Instanța de fond a reținut, în motivarea hotărârii că excepția de nelegalitate invocată de reclamanți nu poate fi admisă, întrucât vizează un act administrativ individual, emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 (respectiv autorizația de construire nr. 103/2.07.2003).
Curtea constată că argumentul este corect, având în vedere că dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care permit cenzurarea, fără limită în timp, pe calea incidentală a excepției de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individual, emise anterior intrării în vigoare a acestei legi, contravin dreptului la un proces echitabil (consacrat de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și de practica ), prin prisma atingerii aduse principiului securității raporturilor juridice.
Pe de altă parte, curtea constată că, prin recursul promovat, recurenții-reclamanți nu formulează critici pe aspectul sus-menționat, principala lor nemulțumire fiind aceea că tribunalul nu a analizat fondul situației litigioase, în sensul de a stabili în ce fel sunt prejudiciați reclamanții de lucrările executate de pârâți în baza autorizației de construcție nr. 103/2003.
Ori, față de obiectul cauzei cu care a fost investit, tribunalul, ca instanță de contencios administrativ, era obligat să analizeze (așa cum, de altfel, a și făcut), doar excepția de nelegalitate a autorizației pârâților.
Celelalte aspecte, la care fac referire recurenții, urmează a fi analizate de instanța civilă, după soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Ca urmare, constatând că soluția de respingere a excepției de nelegalitate a autorizației este legală și temeinică, iar criticile recurenților sunt neîntemeiate, curtea, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față, ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenții-reclamanți vor fi obligați să achite intimaților și -- cheltuieli de judecată în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu avocat, dovedit cu chitanța de la fila 45 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-reclamanți și, domiciliați în O, str. -. 1,. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 595 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și -, domiciliați în O, str. -. 1,. 6, județul B și intimata-pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI O - prin PRIMAR, cu sediul în O,-, județul
Obligă recurenții să achite intimaților și -- suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red. - - 29.06.2009
Tehnored. - ex. 2
01 iulie 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
