Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 734/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 21.04.2008
DECIZIA CIVIL NR.734
Ședința public din 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta recurent Asociația împotriva sentinței civile nr. 374/03.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local, Primria Comunei și, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din 11.06.2008, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astzi, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de faț constat:
Prin sentința civil nr.374/3.2007 pronunțat în dosar nr.- Tribunalul Bihora respins excepția de nelegalitate a HCL nr.47 17 octombrie 2005, emis de Consiliul Local al Comunei, cu a crei soluționare instanța a fost sesizat prin încheierea din 25 octombrie 2006 Judec toriei Oradea, dat în dosarul 3871/2006, la cererea reclamantei Asociația în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei, Primria Comunei și.
În motivare instanța a reținut c prin hotrârea sa cu nr.47, adoptat la data de 17.10.2005, Consiliul Local al Comunei a aprobat însușirea în domeniul privat al comunei a imobilului cu nr. topo 236/3, înscris în Coala funciar nr.69.
Cât vreme actul de investire a instanței de contencios administrativ este încheierea de sesizare a Judec toriei Oradea - nu se poate reține în privința Asociației - lipsa calitții procesuale active în aceast cauz, excepție invocat în acest sens, raportat la autorul sesizrii neavând obiect.
Cum, instanța de fond a apreciat c de soluționarea excepției de nelegalitate a HCL nr.47/2005 depinde soluționarea litigiului de fond cu care a fost investit prin acțiunea promovat de reclamanta Asociația, în contradictoriu cu pârâții Consiliul și primria Comunei și pentru anularea încheierii de intabulare în CF și a unui contract de vânzare cumprare, iar încheierea de sesizare nu este supus nici unei ci de atac, nu va fi primit nici excepția lipsei de interes a reclamantei din dosarul de fond în soluționarea excepției de nelegalitate pe care a invocat-
Nu a fost reținut nici excepția autoritții de lucru judecat a Deciziei nr.123/CA/2007-R a Curții de Apel Oradea, cât vreme obiect al dosarului în care s-a pronunțat a fost o acțiunea în anulare a nr.47/2005, care s-a respins ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva sentinței nr.126/CA/2007 a Tribunalului Bihor, care a fost modificat în totalitate, iar obiect al acestei cauze este excepția de nelegalitate a aceluiași act administrativ unilateral, întrucât între cele dou pricini nu exist obiect, cauz și prți identice.
Excepția de nelegalitate a nr.47/2005 se constat a avea obiect și dup soluționarea definitiv și irevocabil a acțiunii în contencios administrativ promovat de reclamanta Asociația, cât vreme acțiunea fost respins și hotrârea atacat a fost menționat.
În condițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetat oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea prții interesate, dac instanța constat c de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond.
Se instituie astfel, pe calea excepției de nelegalitate, posibilitatea c instanța de contencios administrativ s verifice oricând conformitatea unui act unilateral, indiferent c acesta are caracter individual ori normativ, cu dispoziții legale cuprinse în legi adoptate de Parlament, ordonanțe sau ordonanțe de urgenț adoptate de Guvern, în vigoare la data emiterii actului administrativ.
Nici autorul excepției Asociația și nici instanța de fond, autoarea sesizrii, nu au invocat, indicat texte de lege ori ordonanțe ale Guvernului nesocotite la adoptarea nr.47/2005.
Reclamanta din dosarul de fond, ce a invocat excepția de nelegalitate a acelui act administrativ unilateral, a susținut c prin acesta i-a fost înclcat dreptul de proprietate ce-l are asupra imobilului cu nr.t opo 236/3, înscris în Cf nr.69 și atributele ce-i revin ca proprietar în temeiul prevederilor art.480 din Codul civil.
Examinând probatoriul din dosarul de fond, cât și a celor din dosarul instanței de contencios, atest îns c asociația nu a demonstrat calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra terenului identificat sub nr. topo 236/3 înscris în CF 69 și c la adoptarea nr.47/2005 au fost înclcate prevederile art.480 din Codul civil.
Din Cf 69 - original și traducere - filele 8-10 dosar de fond, rezult c în baza deciziei nr.5937/1993 a Tribunalului O, la data de 20.04.1903, dreptul de proprietate asupra imobilului de sub 1 1-15, printre care și imobilului cu nr. topo 236/3, s-a intabulat în favoarea locuitorilor foști urbariali ai comunei.
Asociația " ", județul B, dup cum rezult din Statutul su afltor la filele 51-52 din dosarul de fond, a fost constituit în baza art.28 din Legea nr.1/2000, înființarea ei fiind autorizat prin sentința civil nr.35 din 14.04.2000 ( fila 14 dosar de fond).
Obiectul su de activitate, conform prevederilor statutului, îl constituie administrarea și exploatarea patrimoniului asociației, în art.2 și 3 artându-se c Asociația " " a funcționat în satul, comuna, jud. B, și c a fost înscris în colile funciare sub denumirea Asociației, care a fost înființat în anul 1929, la 27 de ani dup intabularea dreptului de proprietate în favoarea foștilor locuitori urbariali, din 1903.
Ca atare, nu se poate reține, în baza acestui probatoriu, c Asociația " ", înființat în anul 1929 ori c Asociația, înființat în anul 2000, este succesoare în drepturi a "locuitorilor foști urbariali ai comunei " - ori c prin nr.47/2005 prin care a fost însușit în domeniul privat al comunei imobilul cu nr. topo 236/3 înscris în CF 69, încalc dreptul de proprietate al autoarei excepției de nelegalitate și prevederile art.480 Cod civil.
Ca atare, sub acest aspect, excepția de nelegalitate a nr.47/2005 se apreciaz a fi nefondat.
În cauz a declarat recurs reclamanta Asociația - solicitând modificarea sentinței și admiterea excepției de nelegalitate faț de nr.47/17.2005 și a nr.40/2005, în condițiile art.304 pct.6,7, 8, 9 Cod procedur civil.
În motivare recurenta susține c apreciaz c hotrârea pronunțat în cauz este lipsit de temei legal, fiind dat cu aplicarea greșit a legii.
Instanța de fond a interpretat greșit "actul juridic" dedus judecții, iar pe de alt parte cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii.
Se poate susține, de asemenea, chiar și faptul c instanța a luat în dezbatere practic, ceea ce nu s-a cerut ori invocat și aceasta în contextul în care calitatea sa de titular al dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu rezult pân la evidenț din analiza copiilor de CF și a restului de acte pe care le deține.
Respingerea excepției de nelegalitate, cu motivarea la care s-a oprit instanța de fond considerând c este contrar legii și nefondat, aceasta cu atât mai mult cu cât aceeași instanț le recunoaște calitatea procesual activ și interesul în susținerea excepției invocate vizând proteguirea și recuperarea dreptului de proprietate nesocotit de intimați.
Astfel, apare mai mult decât surprinztoare concluzia la care a ajuns instanța de fond, vis-a-vis de calitatea de titular al dreptului de proprietate al asociației - aspect care nici nu a fost invocat de partea advers și nici pus în discuție de ctre instanț.
Din analiza Statutului Asociației și CF-urile nr.1,2,69,259 rezult în mod indubitabil nu numai calitatea de proprietar, dar și identitatea dintre vechea Asociație și prezenta Asociație.
Cu deosebire trebuie accentuat asupra faptului ca prin încheierea de intabulare nr.113/21.01.1930 s-a hotrât c foștii urbariași din comuna s-au constituit în de -.
La acest aspect se adaug recunoașterea oficial prin certificatul de înregistrare fiscal eliberat de Ministerul Finanțelor pentru Asociația -.
Examinând recursul în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevzute de art.304 Cod procedur civil, se constat c este nefondat și se respinge pentru c:
Prin încheierea de ședinț din data de 25.2006 pronunțat în dosar nr.3871/2006 Judec toria Oradeaa sesizat instanța de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate a hotrârii nr.47/2005 emis de pârâtul Consiliul Local, urmare la invocarea acestuia de ctre recurenta Asociația -.
Deci, critica recurentei legat de împrejurarea c instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra excepției de nelegalitate a hotrârii nr.40/2005 emis de pârâtul Consiliul Local este nefondat, nefiind sesizat Judec toria Oradea și privitor la aceast hotrâre în condițiile art.4 din Legea nr.554/2004.
Legat de obiectul excepției de nelegalitate invocat de recurent Curtea de APEL TIMI ȘOARA constat c prin hotrârea nr.47/17.2005,pârâtul Consiliul Local a dispus la pct.1, însușirea în domeniul privat al comunei a imobilului având numrul topo nr.236/3, înscris în nr.69 în temeiul prevederilor art.4 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea public și regimul juridic al acesteia, raportat la dispoziții din Legea nr.215/2001 privind administrația public local.
Art.4 din Legea nr.213/1998 prevede c domeniul privat al statului sau al unitților administrative teritoriale este alctuit din bunuri aflate în proprietatea lor, și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitțile administrativ teritoriale au dreptul de proprietate privat.
Deci, hotrârea nr.47/17.2008, ce face obiectul excepției de nelegalitate nu este un act emis de pârâtul Consiliul Local în regim de putere public, care genereaz raporturi de drept administrativ, ci în regim de drept privat, în calitatea sa de proprietar privat al bunului înscris în 69 cu nr.top.236/3.
Hotrârea susmenționat nu intr astfel sub incidența prevederilor art.10 alin.2 și 3 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea public și regimul su juridic pentru c aceasta nu a dispus o trecere din domeniul public în domeniul privat al unitții administrativ teritoriale, pentru a fi aplicabile prevederile art.10 alin.3 din lege privitoare la atacarea unei asemenea hotrâri în contencios administrativ, având în vedere c în Anexa nr.48 la HG nr.970/2002 privind atestarea domeniului public al comunei, nu este cuprins imobilul din nr.69, cu nr. top 236/3, așa cum rezult din înscrisul depus la fila 39 al dosarului nr.3871/2006 al Judec toriei Oradea.
În consecinț, cum hotrârea de consiliu local atacat cu excepția de nelegalitate nu este act administrativ individual, în sensul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, fiind emis de pârât în calitate de subiect de drept civil, ca titular al dreptului de proprietate privat asupra imobilului, aceasta nu poate face obiectul excepției de nelegalitate, motiv pentru bine a fost respins cererea prin sentința recurat.
Raportat la considerentele expuse, criticile din recurs privitoare la interpretarea actului juridic dedus judecții, la discutarea calitții procesuale active a recurentei vis a-vis de calitatea de titular a dreptului sau de proprietate, sunt irelevante în soluționarea cauzei, motiv pentru care recursul se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Asociația " " împotriva sentinței civile nr. 374/CA/2007, pronunțat în dosarul nr. - al Tribunalului Bihor.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /19.06.2008
Tehnored. /04.07.2008
Prim instanț: Tribunalul Bihor
Judectori:,
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Pătru Răzvan, Olaru Rodica
