Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 741/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.741/R-
Ședința publică din 05 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în P, b-dul -, cartier, zona B, nr.3. jud.A, împotriva sentinței civile nr.463/CA din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții domiciliat în P, nr.17, -b,.C,.5,.9, jud.A, domiciliați în P, B, nr.32, -.A,.2,.5, jud.A și PRIMARUL ORAȘULUI cu sediul în, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat, intimatul pârât reprezentat de procurator și intimatul pârât Primarul Orașului reprezentat de consilier juridic.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul intimatului pârât, procurator, invocă lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Apărătorul recurentei reclamante consideră că procedura de citare cu intimata pârâtă este neîndeplinită și solicită instanței a se pronunța asupra excepției privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
Instanța constată că această excepție a fost soluționată prin admiterea cererii privind citarea în locul reclamantei a succesorilor cu titlu particular, și.
Apărătorul recurentei reclamante apreciază ca fiind neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului pârât, atâta timp cât acesta a preluat dreptul de la autor.
Reprezentanta intimatului pârât Primarul Municipiului solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată.
Instanța respinge această excepție având în vedere faptul că succesorii cu titlu particular au aceleași calități ca și autorii lor.
Reprezentantul intimatului pârât Primarul Orașului precizează că, potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 consiliul local nu are atribuții de emitere a hotărârilor privind retrocedările.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri prealabile, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamantă - SRL susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, casarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare, în principal iar în subsidiar modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii excepției.
Procuratorul, având cuvântul pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, arătând că potrivit Legii nr.10/2001, consiliul local nu trebuie să emită nicio hotărâre de retrocedare.
Reprezentantul intimatului pârât Primarul Orașului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la data de 07.06.2006, reclamanta, a solicitat instanței evacuarea pârâtei - SRL din spațiul proprietatea sa situat în, sat M,-, județul
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin sentința nr.215/09.07.2003 a Tribunalului Argeș - rămasă definitivă prin decizia nr.211/A/26.11.2003 a Curții de APEL PITEȘTI și irevocabilă prin decizia nr.3108/19.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, i-a fost retrocedată proprietatea sus menționată, compusă din 2500. teren și imobil moară.
Astfel, Primăria a emis o dispoziție de lăsare a imobilului în proprietatea acesteia, însă, pârâta a tergiversat eliberarea spațiului pe care-l folosește fără nici un titlu legal.
La data de 21.06.2006, reclamanta și-a transformat cererea din ordonanță președințială în acțiune de drept comun, solicitând obligarea pârâtei și la plata lipsei de folosință - reprezentând chiria lunară percepută pentru un spațiu similar, începând cu data notificării și până la predarea efectivă.
Ulterior, prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.1754/24.11.2005 emisă de Primăria.
Judecătoria Pitești, prin încheierea din 4.10.2006, în baza art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 a dispus suspendarea soluționării cauzei, până la judecata excepției de nelegalitate de către instanța de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Prin încheierea din 12.02.2007, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal și trecerea la completul civil - fond, al aceleiași instanțe.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs, iar Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.301/R-C/23.03.2007 a admis recursul, a casat încheierea și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, cu motivația că cererea cu care a fost învestit completul are ca obiect excepția de nelegalitate, reglementată de art.4 din Legea nr.554/2004.
Ulterior, prin sentința civilă nr.463/CA/8.10.2007, Tribunalul Argeș - complet specializat în contencios administrativ și fiscal a respins excepția de nelegalitate, invocată de pârâtă, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat s-a reținut că, prin decizia nr.301/RC/23.03.2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul reclamantei - SRL, a casat încheierea și a trimis cauza spre competentă soluționare completului de contencios administrativ pentru a se pronunța asupra excepției de nelegalitate.
Cauza a fost primită la data de 8.05.2007.
Instanța, prin încheierea de ședință din 4.06.2007, a admis ambelor părți proba cu înscrisuri și a prorogat discutarea probei cu interogatoriu și expertiză după depunerea actelor (83).
Reclamanta, în dovedirea excepției, a depus înscrisuri (85-89).
Pârâtul, la rândul său, a depus înscrisuri (92-116).
Instanța, prin încheierea de ședință din 1.10.2007, a respins proba cu interogatoriu și expertiza tehnică solicitate de reclamantă.
Asupra excepției de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate, s-a constat că potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, în vigoare la data sesizării instanței de contencios administrativ, "legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
Prin act administrativ, potrivit art.2 lit.c, din același act normativ, se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Pentru ca actele administrative să fie supuse controlului judiciar la instanța de contencios administrativ, fie pe calea acțiunii directe, fie pe cale de excepție, este necesar ca pentru acestea legea de reglementare să nu prevadă competența altor instanțe, civile, după caz, de a soluționa plângerile formulate.
Din probatoriu administrat în cauză rezultă, fără dubiu, că dispoziția nr.1754/24.11.2005 a fost emisă de pârâtul Primarul Orașului, potrivit Legii nr.10/2001, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a dispus restituirea în natură a unor imobile, construcții și terenuri, către reclamantă.
Competența materială de a soluționa plângerile formulate împotriva dispoziției emisă de primar, potrivit Legii nr.10/2001, revine secției civile a tribunalului. Aceleiași secții îi revine competența de a soluționa și plângerile formulate de terți împotriva actelor emise potrivit Legii nr.10/2001.
Astfel, a conchis judecătorul fondului că instanța de contencios nu se poate pronunța asupra legalității și temeiniciei acestor acte, nici pe calea acțiunii directe, nici pe cale de excepție.
Împotriva acestei sentințe, s-a formulat recurs de către pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, coroborate cu art.4 alin.3 din Legea nr.554/2004, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a apreciat că dispoziția nr.1754/24.11.2005 a fost emisă în aplicarea Legii nr.10/2001, ci în aplicarea sentinței nr.215/2003 a Tribunalului Argeș și a dispozițiilor art.71 alin.1 din Legea nr.215/2001. Prin urmare, situația dedusă judecății este o dispoziție a Primăriei dată în aplicarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și nu în procedura de restituire a unui imobil pe Legea nr.10/2001. Deci, este vorba de un act administrativ unilateral cu caracter individual, ce face obiectul art.4 din Legea nr.554/2004;
- hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, în sensul că instanța de judecată se referă la competența materială de a soluționa plângerile formulate împotriva dispozițiilor emise de primar, conform Legii nr.10/2001, respectiv a Tribunalului Argeș - secția civilă. Or, prin decizie nr.301/R-C/23.03.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa statuat că numai completul de contencios administrativ este competent să judece excepția invocată;
- instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, în sensul că a stabilit eronat că este vorba de o plângere pe Legea nr.10/2001 și nu o excepție de nelegalitate, conform art.4 din Legea nr.554/2004;
- pe fondul cauzei, excepția trebuie admisă, deoarece obligat la restituirea imobilului prin sentința judecătorească a fost Consiliul Local și nu Primăria, astfel că, prin această dispoziție s-a restituit un bun ce aparținea altei persoane;
- dispoziția a fost emisă fără a avea la bază un proces-verbal de inventariere a bunurilor aflate pe teren sau a schiței de delimitare a proprietății.
Prin urmare, se dispune admiterea recursului, modificarea sentinței prin admiterea excepției invocate.
La data de 14.12.2007, recurenta-pârâtă a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.4 alin.2 și 3 din Legea nr.554/2004, astfel că prin încheierea din 14.12.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa dispus suspendarea judecății recursului și înaintarea excepției spre competentă soluționare Curții Constituționale.
Prin decizia nr.491/6.05.2008, Curtea Constituțională a respins excepția de necompetență a prevederilorart.4 alin.2 și 3 din Legea nr.554/2004 invocate de - SRL, întrucât textele de lege criticate nu contravin regulilor unui proces echitabil și este asigurat accesul liber la justiție.
Cauza a fost repusă pe rol, pentru termenul din 20.06.2008, când au fost introduse în cauză alte părți, ca urmare a intervenirii contractului de vânzare-cumpărare nr.1115/16.06.2008, prin care imobilul a fost vândut și odată cu el cesionat dreptul litigios către acestea.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, se reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, apreciată ca neîntemeiată, se constată că, în mod corect, judecătorul fondului a apreciat că dispoziția nr.1754/24.11.2005 emisă de Primarul Orașului a avut ca temei art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, în conformitate cu care, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Ca atare, emiterea dispoziției este doar atributul primarului localității.
În speță, intimata-reclamantă a depus în susținerea cererii sale, formulată în baza Legii nr.10/2001, hotărârile judecătorești prin care s-a dispus restituirea imobilului în natură, așa cum rezultă din considerentele hotărârii instanței de fond, motivarea succintă, însă, făcând-o pe recurenta-pârâtă să subînțeleagă că a fost schimbat obiectul dedus judecății.
Or, instanța de fond, respingând excepția de nelegalitate ca inadmisibilă, ar fi trebuit să-și argumenteze hotărârea pe faptul că, în cauzele având ca obiect restituire pe Legea nr.10/2001, legiuitorul a instituit o altă procedură de contestare, respectiv cea de la art.26 alin.3 din actul normativ susmenționat, care prevede că împotriva dispoziției emise de primar se poate face plângere la tribunalul în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
În consecință, litigiul de față privind dispoziția primarului este subordonată Legii nr.10/2001 și cenzurarea acestui act nu poate fi făcută decât în contenciosul administrativ special, deci, nu poate subzista critica recurentei-pârâte, vizând contrarietatea motivării hotărârii de către instanța de fond, după cum nici faptul că acesta nu ar fi analizat fondul excepției.
Or, neaflându-ne în ipoteza prevăzută de art.4 din Legea nr.554/2004, în mod corect, judecătorul fondului nu a mai cercetat fondul acestuia, respingând cererea pe o excepție ce făcea inutilă o asemenea analiză.
Față de cele ce preced. Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, și dispozițiile Legii nr.554/2004, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta - SRL cu sediul în P, B-dul -, cartier, zona B, nr.3. jud.A, împotriva sentinței civile nr.463/CA din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții domiciliat în P, nr.17, -b,.C,.5,.9, jud.A, domiciliați în P, B, nr.32, -.A,.2,.5, jud.A și PRIMARUL ORAȘULUI cu sediul în, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.09.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
