Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.98/CA/2008-
Ședința publică din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recurs în contencios administrativ declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1,Corp M în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în S M-.20 și intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S M- A,împotriva sentinței nr.345/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect excepția de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, cauza este la al doilea termen în recurs,părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.345 din 18.10.2007 Tribunalul Satu Marea admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul IJP S M și CONSILIUL LOCAL AL Municipiului S și în consecință:
A constatat nelegalitatea disp.art.15 lit.a din HCL nr.50/29.03.2007 privind completarea HCL nr.243/2006 privind stabilirea și sancționarea unor contravenții în domeniul edilitar gospodăresc, ordinii, curățeniei și igienei publice în Mun.S
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.50/29.03.2007, Consiliul Local SMa completat HCL nr.243/2006 privind stabilirea și sancționarea unor contravenții în domeniul edilitar-gospodăresc, ordinii, curățeniei și igienei publice în Municipiul S
La capitolul IV al hotărârii au fost instituite reguli și obligații privind creșterea animalelor.
Articolul 15 lit.a din Hotărârea nr.50/29.03.2007 (fila 16 de la dosar) prevede expres "Deținerea de câini, pisici, păsări și alte animale de companie în blocuri de locuințe este permisă numai cu acordul scris al vecinilor ce au pereți comuni cu deținătorul acestora, iar în cazul imobilelor cu mai mulți locatari ce au curți și dependințe comune, este permisă numai cu acordul scris al tuturor locatarilor".
În speță s-a invocat nelegalitatea acestui articol din HCL nr.50/2007 raportat la disp.Legii nr.205/2004 privind protecția animalelor și disp.OUG nr.55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi.
Dispozițiile art.3 și 4 din OUG nr.55/2002, instituie în sarcina deținătorilor de câini Rottweiller respectarea anumitor obligații privind înregistrarea acestora, iar potrivit art.5 din Legea nr.205/2004 "deținătorii de animale au obligația de a asigura acestora, un adăpost corespunzător, hrană și apă suficiente, posibilitate de mișcare suficientă, îngrijire și atenție".
Actele normative invocate prevăd posibilitatea deținerii animalelor în anumite condiții expres stabilite, condiții pe care reclamanta le îndeplinește.
Condiționarea deținerii de animale în imobil de acordul scris al vecinilor, adaugă la lege și încalcă dispozițiile legilor sus-menționate, motiv pentru care, în baza art.4 din Legea nr.554/2004, excepția de nelegalitate a art.15 lit.a din nr.50/29.03.2007 a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului SMs olicitând modificarea în întregime în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului arată că instanța de fond nu face nici o referire cu privire la atribuțiile asociației de locatari și nici la prevederile art. 16 din OG 85/2001, după care consiliile locale ale municipiilor sprijină activitatea asociațiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor și sarcinilor ce le revin în conformitate cu prevederile legale în vigoare. În acest sens se creează în cadrul aparatului propriu un compartiment specializat în sprijinirea și îndrumarea asociațiilor de proprietari.
Legiuitorul ocrotește în egală măsură sau chiar mai mult viața umană, iar într-un bloc de locuință există părți în proprietate comună forțată și perpetuă a tuturor proprietarilor, iar dreptul de proprietate trebuie exercitat cu respectarea limitelor impuse de lege.
Este posibil ca un câine periculos, cum este și cel din cauză, să latre la ore târzii și să deranjeze proprietarii apartamentelor vecine în liniștita și utila folosință a bunului lor, cum este posibil ca în cadrul folosirii părților comune câinele periculos să treacă pe lângă un copil mic sau o persoană care are fobie la câini, locuitor și el al blocului respectiv.
Arată că acordul vecinului nu poate fi arbitrar, iar refuzul este susceptibil de contestație în fața instanțelor de judecată, cum este prevăzut în art. 15 lit. a din HCL 50/2007.
Consiliul local prin adoptarea hotărârii nu a adăugat la lege, ci în virtutea legii și a principiului autonomiei locale a reglementat situația deținătorilor de animale și a celor care nu dețin animale, dar sunt nevoiți să conviețuiască împreună.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate se constată că recursul nu este fondat.
Nu există nici o dispoziție legală care să permită asociației de locatari să intervină în folosința dreptului de proprietate și să lim,iteze acest drept anterior ca vre-un locatar să facă abuz din dreptul de folosință al proprietății exclusive sau al proprietății comune, cum de altfel recurentul nici nu invocă sub acest aspect nici o dispoziție legală.
Art. 16 din OG 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociației de proprietari prevede doar obligația consiliilor locale de a sprijinii activitatea acestor asociații, dar numai în limitele atribuțiilor ce le revine acestora.
Art.480 cod civil prevede că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Dreptul de folosință și de dispoziție poate fi limitat numai prin lege și pentru care limitarea făcută printr-un act administrativ normativ este o limitare nelegală.
Orice proprietar are dreptul de a folosi apartamentul proprietatea exclusivă, precum și cotele părți care se află în proprietate comună indiviză, fără ca acest drept să poată fi condiționat de acordul altor proprietari vecini sau coproprietari asupra cotelor părți indivize.
Este incontestabil ca acest drept trebuie exercitat în sensul de a nu perturba folosința proprietății altor persoane, dar atâta timp cât nu se dovedește o folosință abuzivă dreptul de a se bucura de proprietate nu poate fi limitat prin instituirea unor acorduri prealabile privind modul de folosință a imobilului.
Numai în situația în care proprietarul apartamentului și coproprietarul părților comune face abuz de drept, prin exercitarea drepturilor, deranjează pe ceilalți proprietari ai apartamentelor învecinate sau pe ceilalți coproprietari ai părților comune, aceștia au dreptul de a solicita încetarea abuzului.
Însă, nu se poate institui o prezumție că proprietarul va abuza de modul de folosință a dreptului de proprietate pentru a se solicita acordul prealabil al vecinilor, cum de altfel acest acord prealabil nici nu înlătură dreptul coproprietarilor de a solicita ulterior încetarea eventualelor abuzuri.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate în baza art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul CONSILIUL LOCAL S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1,Corp M în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în S M-.20 și intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S M- A,împotriva sentinței nr.345 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
18.03.2008
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Blaga Ovidiu
