Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1190/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
- SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1190/2009
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judector
- - - - judector
- - - judector
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantCurtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a județului B,împotriva sentinței civile nr. 360 din 01 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns intimatul-pârât, asistat de avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, care arat c rspunde și pentru intimata-pârât, precum și avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, pentru intimatul-pârât, restul prților fiind lips.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de ctre grefier, dup care:
Instanța constat c recursul de faț este promovat împotriva sentinței civile nr. 474 din 07 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, pe cererea de recurs intimații indicați fiind cei împotriva crora a fost promovat acțiunea la fond, respectiv cei care au figurat ca pârâți în fața primei instanțe. Totodat, constat c sentința civil nr. 360 din 01 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, a fcut obiectul altui recurs promovat împotriva altor intimați, recurs care a fost soluționat la 20 noiembrie 2009.
Prțile prezente arat c nu au cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acord cuvântul prților prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru intimații-pârâți și, solicit respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere dispozițiile Legii nr. 217/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi. Precizeaz c nu solicit cheltuieli de judecat.
Avocat, pentru intimatul-pârât, solicit respingerea recursului pentru motivele invocate de colegul su, cu completarea de a fi respins acțiunea pe fond ca inadmisibil pentru lipsa calitții procesuale active a Curții de Conturi a României. Consider c hotrârea instanței de fond este legal și temeinic. Precizeaz c solicit cheltuieli de judecat, depunând în acest sens la dosar chitanț onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rmânând în pronunțare.
-deliberând-
Asupra recursului de faț în materia contenciosului administrativ, constat:
Prin sentința civil nr. 474/07 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Bac în acest dosar, a fost respins ca inadmisibil acțiunea formulat de Curtea de Conturi, parte prejudiciat - UNITAEA ADMINISTRATIV TERITORIAL A COMUNEI, JUDEȚUL împotriva pârâților, și -.
A reținut tribunalul incidența dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 94/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 217/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Curtea de Conturi a României. 1. În motivarea recursului se arat c instanța a apreciat în mod greșit c prin abrogarea dispozițiilor art. 40 - 88 din Legea nr. 94/1992 prin Legea nr. 217/2008, competența material prevzut de art. 44, raportat la.OUG nr. 117/2003, a fost înlturat de legiuitor. În susținerea acestui motiv de recurs sunt invocate dispozițiile art. 140 din Constituție și cele ale art. 1 și 4 din nr.OUG 117/2003 privind reluarea activitții jurisdicționale și personalului instanței Curții de Conturi de ctre instanțele judectorești. Se susține c dispozițiile art. 1 și 4 din nr.OUG 117/2003 nu au fost abrogate expres prin Legea nr. 217/2008, în conformitate cu dispozițiile art. 63 alin. 1 și 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, acestea constituind fundamentul legal al investirii instanțelor de judecat de ctre completul constituit în cadrul Camerei de Conturi, pentru stabilirea rspunderii juridice.
2. Recurenta a mai susținut c potrivit art. 12 din legea nr. 94/1992 modificat și completat prin Legea nr. 217/2008, valorificarea actelor de control se efectueaz potrivit Regulamentului aprobat prin hotrâre de ctre Plenul Curții de Conturi a României. Întrucât procesul elaborrii regulamentului a fost de durat, Plenul Curții de Conturi a României a adoptat hotrârea nr. 22/19 noiembrie 2008, prin care s-au stabilit instrucțiuni privind valorificarea actelor de control finalizate în trim. IV al anului 2008, instrucțiuni în temeiul crora a fost dat încheierea de sesizare ce face obiectul prezentei cauze.
3. Recurenta susține c instanța în mod greșit a apreciat ca inadmisibil acțiunea raportat la modificrile Legii nr. 94/1992 aduse prin Legea nr. 217/2008, întrucât prin acest text de lege nu s-au aprobat și soluții pentru situațiile tranzitorii, astfel c prin noua reglementare au fost afectate raporturi și situații juridice nscute sub vechea reglementare, care nu și-au produs în întregime efectele pân la data intrrii în vigoare a noii reglementri. Precizeaz c activitatea de control s-a efectuat în tot cursul anului 2008, conform Planului anual de control, în baza reglementrilor legale și de organizare intern privind valorificarea actelor de control în vigoare pân la data de 27 octombrie 2008 și c dispozițiile legii noi nu schimb competența instanțelor legal investite.
4. Recurenta consider c admiterea excepției inadmisibilitții cererii introductive echivaleaz cu accepta situația în care Curtea de Conturi a României s constate c s-au svârșit anumite nereguli și abateri, c exist persoane ce se fac vinovate de comiterea lor, îns s nu fie antrenat rspunderea acestora și prejudiciul s nu fie recuperat. Controlul legalitții modului în care sunt folosite resursele financiare ale statului reprezint obligație atât pentru Curtea de Conturi a României, cât și pentru instanțele de judecat.
Recurenta susține c este un caz de ultractivitate a prevederilor Legii nr. 94/1992 pân la adoptarea regulamentului de valorificare a actelor rezultate din activitatea instituției, în conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 217/2008.
Curtea,analizând actele și lucrrile din dosar și sentința recurat, în raport de motivele de recurs invocate, constat c recursul este nefondat.
Chestiunea de drept ce se impune a fi dezlegat în cauza de faț este dac, dup modificrile aduse Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi prin Legea nr. 217/2008 pentru modificarea Legii nr. 94/1992, completele constituite în cadrul camerelor de conturi județene mai au calitatea de a sesiza instanțele de judecat în vederea stabilirii rspunderii civile delictuale.
Instanța de fond a apreciat c în actuala reglementare, obligația de a lua msuri pentru recuperarea prejudiciului revine entitții auditate.
Curtea, reține c la data de 28 noiembrie 2008 fost întocmit încheierea nr. 53 de sesizare a Tribunalului Bac u - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, în temeiul art. 31 alin. 3 din Legea nr. 94/1992.
La data sesizrii instanțeide contencios administrativ - 04 decembrie 2008, art. 31 alin. 3 din Legea nr. 94/1002 avea urmtorul conținut: "în situația în care se constat existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunic conducerii entitții publice auditate aceast stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea msurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entitții auditate".
Din aceast dispoziție legal rezult faptul c obligația de sesizare a instanței pentru stabilirea rspunderii delictuale cade în sarcina conducerii autoritții auditate, curtea de conturi efectuând doar activitți de audit.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate, Curtea constat c sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Recurenta a invocat c prima instanț a apreciat greșit c prin abrogarea prin Legea nr. 217/2008 a dispozițiilor art. 40 - 88 din Legea nr. 94/1992 a fost înlturat competența ce fusese atribuit instanțelor judectorești ordinare.
Critica este neîntemeiat întrucât instanța nu a pus în discuție competența material de soluționare cauzei, ci doar modul de sesizare a instanței.
În ceea ce privește abilitatea completelor formate în cadrul ca Camerelor de conturi de a sesiza instanța de judecat în vederea stabilirii rspunderii civile delictuale, Curtea constat c prin modificrile aduse Legii nr. 94/1992 prin Legea nr. 217/2008, atribuțiile Curții de conturi se axeaz, în principal, pe activitți de audit, la care se adaug și activitți de certificare, avizare, raportare și alte competențe prevzute în Cap. IV al Legii nr. 94/1992, dup ultima republicare, Curtea de conturi nemaiavând atribuții jurisdicționale.
Dup apariția Legii nr. 217/2008, procedura de valorificare a rapoartelor întocmite dup efectuarea activitții de audit este diferit reglementat faț de Legea nr. 94/1992, tocmai datorit faptului c curtea de conturi nu mai are atribuții jurisdicționale. În actuala reglementare nu mai este prevzut constituirea completelor care fie dispuneau descrcarea de gestiune, fie pronunțau încheieri de sesizare pentru stabilirea rspunderii juridice.
Recurenta a susținut c pronunțarea încheierii de sesizare și sesizarea instanței au fost fcute în conformitate cu dispozițiile art. 1 și 4 din nr.OUG 117/2003, dispoziții care nu au fost abrogate expres prin Legea nr. 217/2008. Cu privire la acest aspect, Curtea apreciaz c nici nu erau necesare dispoziții de abrogare, întrucât nr.OUG 117/2003 este un act normativ temporar, care a reglementat o situație tranzitorie, generat de degrevarea Curții de Conturi de atribuții jurisdicționale.
Art. l din nr.OUG 117/2003 prevede c pân la constituirea instanțelor judectorești specializate, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționeaz de instanțele judectorești ordinare.
Având în vedere c prin legea 217/2008 art. l al Legii nr. 94/1992 a fost modificat și în alin 4 al acestui articol se prevede c litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționeaz de instanțele judectorești specializate, Curtea apreciaz c la data intrrii în vigoare a legii nr. 219/2008, nr.OUG 117/2003 a încetat s mai produc efecte juridice.
Împrejurarea c nu a fost adoptat înc regulamentul la care face referire art. 12 din Legea nr. 217/2008 nu are relevanț, întrucât regulamentul nu poate stabili alte modalitți de valorificare ale actelor de control, decât cele prevzute de Legea nr. 217/2008, iar în art. 39 din Legea nr. 217/2008 care modific art. 31 din Legea nr. 94/1992 se stabilește în sarcina conducerii entitții auditate obligația de a lua msuri în vederea stabilirii rspunderii civile delictuale.
regulamentului de ctre Plenul Curții de Conturi nu poate conduce la concluzia c avem de-a face cu un caz de ultraactivitate reglementrii, întrucât o lege nu poate fi modificat sau abrogat printr-un act normativ de o forț juridic inferioar, așa încât susținerea recurentei c Legea nr. 94/1992 în forma avut înainte de modificare și OUG nr. 117/2003 își produc efectele pân la intrarea în vigoare a regulamentului este nefondat.
Este adevrat c înainte de intrarea în vigoare a noii reglementri a început activitatea de control, îns în lipsa unor dispoziții legale tranzitorii prevzute în noua reglementare, se aplic imediat dispozițiile noii reglementri; în nici un caz nu se poate aprecia c lipsa dispozițiilor tranzitorii ar echivala cu un caz de ultraactivitate a legii vechi situațiilor și raporturilor juridice nscute sub vechea reglementare, dar nedefinitivate.
Recurenta a mai susținut c admiterea excepției inadmisibilitții conduce la imposibilitatea antrenrii rspunderii juridice, îns și aceast critic este neîntemeiat, întrucât noua reglementare prevede care este subiectul de drept ce are calitatea de a sesiza instanța pentru stabilirea rspunderii civile delictuale.
În concluzie, Curtea reține c în raport de dispozițiile legale în vigoare la momentul sesizrii instanței, soluția pronunțat de instanța de fond este legal și temeinic și în consecinț, în temeiul art. 312 Cod procedur civil va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ de recurenta-reclamant Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi a județului B, împotriva sentinței civile nr. 474 din 07 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți, și - toți cu domiciliul în satul, comuna, județul B și intimata - parte civil prejudiciat UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL, județul
Oblig recurenta ctre intimatul la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 8 ex.
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Loredana
