Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 262/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.262/CA/2008-
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta - "" SA ( cu sediul în B,Calea nr.239,Sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B,--24, Sector 1, intimații pârâți domiciliat în O-/A, domiciliat în O str. -. - nr.6 și domiciliat în de - A, județul B, împotriva sentinței nr.194/CA din 26.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect despăgubiri ( Legea 94/1992).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatului - avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol după suspendare, după care:
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea în tot a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexate la dosar.
Critica adusă sentinței recurate este neîntemeiată. Societatea comercială recurentă are un capital preponderent privat, instanța a verificat legea aplicabilă în speță, constatând inadmisibilitatea acestei acțiuni.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.194/26.04.2007 Tribunalul Bihora respins actul de sesizare introdus de procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi B, a reclamantei Curtea de Conturi a României cu sediul in B impotriva paratilor, si, în contradictoriu cu persoana juridică pagubita SA B, pentru obligarea paraților la plata de despagubiri civile in suma de 333.801.307 lei (ROL) si a dobanzii aferente in suma de 78.136.951 lei (ROL).
A respins cererea paratului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
In sedinta publica din 26.04.2007 instanta de fond a ridicat exceptia de inadmisibilitate a actului de sesizare.
Asupra exceptiei ridicate instanta de fond a reținut că persoana juridica pagubita SA a depus la dosar certificatul constatator nr.-/ 20.11.06. eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B, din care rezulta ca persoana juridica păgubită SA are un capital social subscris de -,50 RON, integral varsat si un numar de -5 actiuni nominative in valoare de 0,10 RON fiecare actiune din care Ministerul Economiei si Comertului detine - actiuni, detine - actiuni, Banca Europeana pentru si Dezvoltare detine - actiuni, Fondul Proprietatea SA - actiuni, iar actionarii persoane fizice detin - actiuni ( f 63-64).
Din certificatul constatator rezultă că SA este o societate comerciala cu capital majoritar privat.
Prin actul de sesizare se cere obligarea paratilor la despagubiri pentru repararea unei pagube cauzata persoanei juridice controlata de Curtea de Conturi.
Actul de sesizare introdus de procurorul financiar, in temeiul L 94/1992 poate avea ca obiect stabilirea raspunderii pentru pagube cauzate persoanelor juridice prevazute de art 18 din L 94/1992.
Societatile comerciale cu capital majoritar privat nu se regasesc intre persoanele juridice enumerate de art 18 din L 94/1992.
Ca urmare a faptului ca ulterior sesizarii instantei persoana juridica controlata SA a devenit societate comerciala cu capital majoritar privat nu mai este supusa controlului Curtii de Conturi si in consecinta nu poate avea calitatea de persoana juridica pagubita in actul de sesizare introdus in temeiul Legea 94/1992.
Raportul juridic de raspundere civila pentru prejudiciul cauzat unei persoane juridice care nu este prev. de art 18 din L 94/92 excede atributiilor de control al Curtii de Conturi.
Litigiul pentru stabilirea raspunderii civile intre societatea comerciala cu capital majoritar privat si prepusii acesteia nu poate fi solutionat in cadrul procesual determinat de L 94/1992.
Sustinerea SA in sensul ca exceptia invocata este nefondata intrucat L 94/1992 a fost aprobata prin OUG 43/2006 este lipsita de temei intrucat prin decizia nr.544/28.06.06. publicata in Monitorul Oficial nr.568/30.06.06.Curtea Constitutionala a constatat ca OUG nr.43/2006 este neconstitutionala.
Astfel actul de sesizare a fost respins ca inadmisibil.
Cererea paratului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata este nefondata, intrucat la dosar nu a depus nici un act justificativ al cheltuielilor de judecata ocazionate de proces, iar pe imputernicirea avocatiala ( 53) nu este mentionat onorariul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SA solicitând casarea sentinței cu trimitere la aceeași instanță pentru soluționarea în fond a sesizării.
În motivarea cererii arată că sesizarea a fost înregistrată pe rolul Curții de Conturi, iar în urma modificărilor legislative a ajuns pe rolul tribunalului.
Sesizarea făcută în anul 2003 era în perfectă concordanță cu Legea 94/1992, la vremea respectivă societatea avea capital majoritar de stat, fiind menținută această stare și la data înregistrării cauzei la Tribunalul Bihor.
Raportat la momentul investirii instanței, instanța de contencios era competentă să soluționeze pe fond cauza, eventualele modificări apărute în structura capitalului social în decembrie 2004 nu puteau califica cererea procurorului financiar ca inadmisibilă.
Invocă practica judiciară a Tribunalului Timiș.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate, instanța reține că recursul nu este fondat.
În cauză nu s-a pus problema necompetenței instanței de contencios administrativ care a și judecat cauza. Sesizarea s-a respins ca inadmisibilă pentru alte considerente decât competența instanței.
În mod corect a reținut instanța de fond că această sesizare nu mai poate fi soluționată pe fond prin analizarea prejudiciului și eventual obligarea celor răspunzători să plătească pagubele create resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, deoarece aceste sume în discuție la data soluționării cauzei nu mai constituiau resurse financiare ale statului.
Așa cum rezultă din art. 1 și 17 din Legea 94/1992 Curtea de Conturi controlează doar formarea și utilizarea resurselor bugetului de stat, ale bugetelor asigurărilor sociale de stat și ale bugetelor unităților administrativ- teritoriale, precum și mișcarea fondurilor între aceste bugete.
Prin privatizarea societății controlate sumele la care se solicită obligarea prin sesizarea făcută nu mai reprezintă resurse ale bugetului de stat și nu pot fi recuperate în baza Legii 94/1992.
Orice eventuală pagubă făcută de conducătorii societății comerciale în exercitarea atribuțiilor este reglementată de dispozițiile legale prevăzute în Legea 31/1990, respectiv în Codul civil.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței atacate cu recurs în baza art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă recurenta va plăti intimatului 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de - "" SA ( cu sediul în B,Calea nr.239,Sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B,--24, Sector 1, intimații pârâți domiciliat în O-/A, domiciliat în O str. -. - nr.6 și domiciliat în de - A, județul B, împotriva sentinței nr.194/CA din 26.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud.fond.
Tehn.red./2 ex.
16.09.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
