Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.263/CA/2008
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea plângerii în contencios administrativ declarat de petenta DE O SA cu sediul în O, Str.-, nr.3, Județ B, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în Târgu M, Str.- -., nr.6, Județ M, împotriva Deciziei nr.2285/2C2/1676 din 2.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru Compania de O SA consilier juridic, în baza delegației nr.19827 din 20.08.2008 emisă de recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.31/12.08.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza este la al doilea termen în recurs, după care:
Reprezentanta petentei arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii formulate, desființarea Deciziei, respingerea contestației și menținerea contractelor de furnizare încheiate, cu cheltuieli de judecată.
Asupra excepției de nulitate a plângerii invocată prin întâmpinare de intimată, pentru că petenta nu și-a îndeplinit obligația de comunicare a unui exemplar din plângere în temeiul prevederilor art. 280 alin. 5 din OUG 34/2006, arată că s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.281 alin. 1 din OG 34/2006, astfel că petenta s-a adresat direct instanței de judecată, această excepție este inadmisibilă, plângerea fiind corect adresată curții de apel.
Apreciază că s-a făcut o confuzie, petenta a făcut o testare a pieței, ceea ce nu este interzis de lege, acest lucru nu înseamnă că e un acord cadru sau o obligație deoarece o lucrare de peste 350 km de rețea implică costuri foarte mari. Cum petenta nu este beneficiară, nu s-a făcut nici o plată, nu pot fi aplicabile prevederile OG 34/2006 privind achizițiile publice.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra plângerii de față instanța constată următoarele:
Prin Decizia nr.2285/2C2/1676 din 2.06.2008 Bar espins ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC SRL Târgu M în contradictoriu cu SC DE O SA.
A dispus din oficiu anularea procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "extindere a alimentării cu și canal pe străzi în municipiul O" și implicit anularea tuturor comunicărilor și a convențiilor încheiate în cadrul acesteia.
A reținut că procedura de achiziție publică în vederea încheierii de unul sau mai multe acorduri cadru a fost organizată de autoritatea contractantă SC DE O SA cu încălcarea gravă a principiului transparenței prin faptul că nu a fost publicat pe nici un anunț / invitație de participare. Această încălcare a legislației nu poate fi corectată în cadrul aceleiași proceduri.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petenta DE O SA, solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei atacate, respingerea contestației și menținerea contractelor de furnizare încheiate.
În motivarea plângerii se arată că motivarea deciziei este netemeinică și nu corespunde situației de fond deoarece petenta a înțeles ca în vederea efectuării lucrării de extindere a alimentării cu și canal pe străzile Municipiului O să procedeze la o testare a pieței referitor la prețurile pe piață pentru materialele necesare. În urma acestei testări a pieței au fost încheiate convenții de furnizare cu diferiți furnizori în care SC DE are calitatea de beneficiar final, iar furnizorul are calitatea de promitent furnizor însă, arată petenta, antreprenorii nu au nici o obligație de a cumpăra materiale de la acești furnizori, ei putând să le achiziționeze de la oricare alt furnizor, cu condiția respectării cerințelor tehnice din caietul de sarcini, iar prețul maxim pe care autoritatea contractantă îl poate plăti este cel care a rezultat din această testare a pieței.
Referitor la contestația formulată de SC SRL, petenta solicită respingerea acesteia deoarece oferta făcută de SC SRL a fost conformă cu cerințele tehnice dar a avut un preț mai mare, motiv pentru care nu a putut fi acceptată, iar la anumite produse această ofertă a fost descalificată parțial datorită faptului că era incompletă și nu respecta specificațiile din cererea de ofertă.
În drept se invocă dispozițiile cuprinse în OUG 34/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata SC SRL se solicită admiterea excepției nulității plângerii întrucât petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 281 alin. 3 din OUG 34/2006 de a-i comunica un exemplar din plângere în termenul prevăzut de art. 280 alin. 5 și totodată solicită respingerea ca neîntemeiată a acestei plângeri.
Examinând excepția nulității plângerii, invocată de intimata SC SRL, instanța constată că aceasta este neîntemeiată deoarece această parte a fost citată de către instanță, comunicându-i-se totodată și o copie de pe plângerea formulată de către petentă, situație în care aceasta a putut lua cunoștință despre faptul că s-a formulat plângere împotriva Deciziei nr.2285/2C2/167/2 iunie 2008 pronunțată de B și a putut să-și pregătească apărarea, dovadă fiind faptul că a formulat întâmpinare în termenul legal, astfel că acestea nu i s-a pricinuit nici o vătămare prin faptul că petenta însăși nu i-a comunicat un exemplar din plângere, așa cum prevăd dispozițiile art. 281 alin. 3 din OUG 34/2006, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea plângerii. Dispozițiile art. 281 alin. 3 din OUG 34/2006 prevăd obligația părții care formulează plângerea de a comunica în termenul prevăzut de art. 280 alin. 5, o copie a acesteia părții adverse, dar nu se prevede în mod expres sancțiunea nulității plângerii pentru neîndeplinirea acestei obligații.
Examinând cauza în temeiul dispozițiilor art.283 alin.6 din OUG 34/2006 și art.3041Cod procedură civilă instanța constată că plângerea formulată de SC DE O SA este neîntemeiată.
Prin Decizia nr.2285/2C2/1676/2 iunie 2008 pronunțată de B s-a dispus respingerea ca rămasă fără obiect a contestației formulată de SC SRL Târgu M, în contradictoriu cu SC DE O SA și a dispus din oficiu anularea procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "extindere a alimentării cu și canal pe străzi din Municipiul O" și implicit anularea tuturor comunicărilor și a convențiilor încheiate în cadrul acesteia.
Soluția pronunțată de este temeinică și legală deoarece s-a constatat că a fost încălcat principiul transparenței în derularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, principiu prevăzut de dispozițiile art. 2 (2) lit. d) din OUG 34/2006, prin faptul că anunțul de participare la licitația organizată de către autoritatea contractantă SC DE O SA nu a fost publicat pe. Conform dispozițiilor art. 278 alin. 3 și 6 din OUG 34/2006 Consiliul, în situația în care apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, poate să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale și va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
Față de soluția de anulare a procedurii dispusă de către B respingerea ca fără obiect a contestației formulate de SC este legală.
Referitor la motivele plângerii invocate de petenta SC DE O SA, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, astfel:
Cu privire la motivarea deciziei atacate, instanța constată că, Consiliul a reținut în mod corect faptul că textul convențiilor încheiate între autoritatea contractantă și ofertanții declarați câștigători infirmă susținerea autorității contractante că această procedură a fost în fapt o testare a pieței deoarece la pct.2.1. din convențiile încheiate se prevede că "promitentul- achizitor se obligă ca în baza contractelor subsecvente atribuite promitentului- furnizor, să achiziționeze produsele în condițiile convenite în prezenta convenție", situație în care autoritatea contractantă a organizat de fapt o procedură de achiziție publică pentru încheierea unor acorduri cadru, sub denumirea incorectă de "testare a pieței".
C de-al doilea motiv invocat de petentă, referitor la respingerea contestației formulată de SC SRL deoarece susținerile acestea sunt neîntemeiate, nu va mai fi analizat de instanță având în vedere faptul că, Consiliul nu a analizat pe fond această contestație ci a respins-o ca fără obiect, iar această soluție va fi menținută și de către instanță prin menținerea deciziei atacate.
Pentru aceste considerente în temeiul dis part. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de SC DE O SA.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de DE O SA cu sediul în O, Str.-, nr.3, Județ B, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în Târgu M, Str.- -., nr.6, Județ M, împotriva Deciziei nr.2285/2C2/1676 din 02.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Fond.
Tehn.red./2 ex.
18.09.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
