Litigiu privind domeniul public. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR. 264/CA/2008-
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant domiciliat în Aleșd, str. - mr.17 județul B în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI și CONSILIUL LOCAL cu sediul în nr.55, județul și - ROMÂNIA - cu sediul în - județul B împotriva sentinței nr.119/CA din 17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect nulitate contract de concesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul și reprezentantul acestuia avocat în HG baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, pentru Primăria Comunei și pentru Consiliul Local se prezintă consilier juridic în baza delegației nr.2867/8.09.2008 iar pentru - ROMÂNIA - consilier juridic în baza delegației speciale nr.5472/4.09.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, intimatele au depus la dosar întâmpinare, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Se comunică câte un exemplar din cele două întâmpinări reprezentantului recurentului.
Reprezentantul recurentului solicită acordarea unui termen pentru studierea acestora.
Instanța având în vedere că întâmpinarea formulată de Consiliul Local și Primăria Comunei a fost depusă la dosar la 8 septembrie 2008, cu 2 zile înaintea termenului de judecată, o consideră ca fiind concluzii scrise și lasă cauza la rând.
Reprezentanta - ROMÂNIA - arată că a depus în termen întâmpinare la data de 5 septembrie 2008.
Fiind reluată cauza la rând părțile arată că nu au de solicitat cereri și nici de invocat excepții.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul nu a primit nici un răspuns de la intimate decât că s-a adresat prematur.
Potrivit art. 4 din Legea 554/2004 excepția de nelegalitate poate fi invocată și cercetată oricând.
Reprezentanta Primăriei și a Consiliului Local solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată.
Recurentul a depus acțiunea în contencios administrativ la data de 4.06.2007, înainte de depunerea plângerii prealabile. Recurentul susține că nu avea cunoștință de existența contractului de concesiune decât când a depus plângerea la ei. Această afirmație nu este adevărată deoarece recurentul s-a adresat societății la 6.09.2006 în legătură cu terenul pentru care s-a încheiat contractul de concesiune.
Reprezentanta intimatei - ROMÂNIA - solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
În mod corect a reținut instanța de fond că recurentul a depus acțiunea în contencios administrativ la data de 4 iunie 2007, iar sesizarea a fost depusă ulterior.
Mai mult recurentul în septembrie 2006 formulat o cerere pentru lămurirea situației terenului. Recurentul a formulat și o plângere penală.
În replică reprezentantul recurentului arată că reprezentantele intimatelor recunosc că recurentul a făcut demersuri deoarece aceste acte sunt nelegale.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința civilă nr.119/17.03.2008, Tribunalul Bihora respins ca prematur introdusă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Primăria Comunei, Consiliul Local și - ROMÂNIA -, pentru constatarea nulității și anularea contractului de concesiune nr.25861 din 14.09.2001, încheiat între Primăria Comunei și - - Aleșd.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a intentat acțiunea la instanță anterior efectuării plângerii prealabile în condițiile art. 7 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea ei, respingerea excepției și admiterea acțiunii sale.
În motivarea recursului său, reclamantul arată că i s-a încălcat dreptul la apărare, la judecarea excepției, întrucât i s-a respins cererea de acordare a unui termen pentru a studia actul nr. 6356/06.09.2006 depus la dosar de - - Aleșd, precum și alte acte depuse la dosar.
Instanța a respins cererea de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Aleșd, contrar voinței părților, nu i s-a comunicat contractul de concesiune și Hotărârea nr.59/2001 a Consiliului Comunal, nu a ținut cont de plângerea prealabilă făcută de el și nu a reținut excepția de nelegalitate a contractului de concesiune, pe care a ridicat-o la primul termen în dosarul Judecătoriei Aleșd, conform art.4 din Legea nr.554/2004.
Mai învederează faptul că terenul din litigiu nu putea fi concesionat, fiindcă era proprietatea sa, situație în care atât contractul de concesiune cât și Hotărârea Consiliului Local sunt lovite de nulitate absolută.
În drept au fost invocate prevederile art. 7,8,9 Cod Procedură Civilă.
Intimații - -, Consiliul Local și Primăria, prin întâmpinările depuse la dosar, au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că acțiunea a fost promovată anterior efectuării plângerii prealabile.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.304 raportat la art.3041și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Într-adevăr reclamantul s-a adresat intimaților Consiliul Local și Primăria la 18.06.2007, solicitând anularea contractului de concesiune ( filele 7,8 din dos. Nr-), dar acțiunea la instanța de contencios administrativ competentă a fost înregistrată la 10.07.2007 ( fila 1 din același dosar ), deci ulterior efectuării plângerii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art. 7 (1) din Legea 554/2004 înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că procedura prealabilă trebuie efectuată anterior sesizăriiinstanței de contencios administrativ competenteși nu a unei instanțe necompetente, condiție îndeplinită în speță.
În consecință, Curtea de Apel apreciază că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca prematur formulată, neavând nici o relevanță juridică faptul că acea acțiune a fost înregistrată la o instanță de drept comun necompetentă anterior formulării plângerii prealabile câtă vreme la instanța respectivă nu se impunea formularea unei astfel de plângeri.
Față de toate aceste considerente, în baza art.312 (5) Cod Procedură Civilă, instanța urmează a admite ca fondat recursul, a casa sentința și a trimite cauza la aceeași instanță pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de domiciliat în Aleșd, str. - mr.17 județul B în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI și CONSILIUL LOCAL cu sediul în nr.55, județul și - ROMÂNIA - cu sediul în - județul B împotriva sentinței nr.119/CA din 17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABI LA.
Pronunțată în ședință publică azi 10 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 16.09.2008
Jud.fond I,
Tehn.red./2 ex.
16.09.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
