Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 748/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 16.04.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.748
Ședința publică din 19 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtele și împotriva sentinței civile nr.162/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele - intimate PRIMĂRIA COMUNEI M și CAMERA DE CONTURI C-S, având ca obiect litigiu Curtea de Conturi.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților și având în vedere că în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 162/2007 pronunțată în dosar - Tribunalul C-S a admis în parte Încheierea de sesizare nr. 9 din 24 aprilie 2007 Camerei de Conturi C-S în contradictoriu cu pârâtele și și în consecință a obligat pârâtele, în solidar, la plata sumelor de 4.200 lei Ron și.8.400 lei Ron, reprezentând plăți nelegale, față de bugetul Comunei M, jud. C-S; a exonerat de răspundere pe aceleași pârâte pentru plata sumei de 4.942 lei Ron reprezentând sporul de dispozitiv.
S-a reținut că, prin Încheierea de sesizare nr. 9 din 24 aprilie 2007,înregistrată la Tribunalul C-S sub nr. -, s-a constatat existența unui prejudiciu total în sumă de 19.050 lei adus bugetului Comunei
Față de cele constatate, completul constituit conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 94/1992, a dispus sesizarea Tribunalului C-S în vederea stabilirii răspunderii juridice față de pârâtele și.
Conform pct."b" din aceiași încheiere se constată existența unui prejudiciu total în sumă de 19.050 lei Ron,prejudiciu efectiv determinat de plata nelegală către salariații instituției, în perioada ianuarie - decembrie 2006 unor drepturi salariale reprezentând Primă de Paști și C, spor de dispozitiv și bani pentru hrană și haine în sumă de 17.542 lei Ron, la care se adaugă și contribuțiile unității către alte bugete în sumă de 1.508 lei Ron, plăți salariale ce nu sunt prevăzute în reglementările legale, fiind stipulate doar în contractul colectiv de muncă. Aceste prevederi sunt nelegale, întrucât potrivit Legii nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, la art. 12, se stipulează că" în contractele colective de muncă nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale". La plata nelegală se vor adăuga și foloase nerealizate calculate sub forma dobânzii de refinanțare.
Din examinarea legislației aplicabile și a probelor scrise administrate în cauză,instanța a reținut următoarele:
Legea nr. 94/1992, ca lege și procedură specială, nu prevede nicăieri posibilitatea anulării unei încheieri de sesizare a Camerei de Conturi. Instanța de judecată poate doar admite, admite în parte sau respinge actul de sesizare.
Sporul de dispozitiv de 25%, conform dispoziției nr. 6 din anexa nr. 13 actului de control, a fost în sumă totală de 4.942 lei și s-a acordat în funcție de salariu de încadrare.
La data promovării acestei acțiuni în justiție, între părțile din proces era în vigoare un contract colectiv de muncă încheiat la nivel județean, cu clauze asemănătoare din alte județe din România, deci de aplicabilitate la nivel național și cu caracter unitar.
Părțile contractante sunt autoritățile administrației publice locale constituite la nivelul unităților administrativ-teritoriale din județul C-S, inclusiv cea județeană, și salariații,funcționari publici și personal contractual, care fac parte din aparatul propriu al autorității administrației publice locale și al instituțiilor publice aferente, cu atribuții executive.
Scopul și obiectul contractului sunt precizate în mod exemplicativ chiar în preambulul contractului și constau în următoarele obiective principale: promovarea unor relații de muncă echilibrate, protecția socială a salariaților, eliminarea conflictelor de muncă,inclusiv preîntâmpinarea grevelor,asigurarea permiselor pentru îndeplinirea obligațiilor salariaților,sănătatea și securitatea în muncă, dar și stabilirea măsurilor referitoare la constituirea și folosirea fondurilor destinate îmbunătățirii condițiilor la locul de muncă.
Prin art. 1 din contract,părțile contractante recunosc și acceptă pe deplin că sunt egale și libere în negocierea contractului la nivel de instituție publică și se obligă să respecte în totalitate prevederile acestuia.
Ambele categorii de părți contractuale și semnatare sunt personalități publice din cadrul instituțiilor publice pe care le reprezintă, alese sau numite, în condiții de legalitate.
Contractul colectiv de muncă s-a înregistrat la Consiliul Județean C-S sub nr. T 10.963/13.12.2005, precum și la Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială C- sub nr.3766/21.12.2005.
Instanța constată, din oficiu, că sindicatul Liber"" a dobândit personalitate juridică prin Încheierea din 7 martie 2000 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr.1184/2000,fiind trecut în registrul special al instanței.
Referitor la instituția publică controlată din speță,Contractul colectiv de muncă s-a înregistrat sub nr3742/22.11.2006 la Direcția.
Este semnat de către primar, secretar și contabil, dar și de către președintele Sindicatului C-S,dar și de doi lideri sindicali locali care figurează la poziția 8 și 11 din anexa nr. 13 actului de control,deci au beneficiat deja de drepturi salariale suplimentare.
Conform art. 25 din acest contract, salariații beneficiază de un spor de dispozitiv de 25% lunar, din salariul de bază,fără nici o referire la o aplicare în viitor sau retroactivă.
Drepturile salariale suplimentare reprezentând prima de Paști și primă de C s-au acordat în mod egal la fiecare dintre cei 12 salariați ai primăriei, adică 200 lei și respectiv 150 lei de persoană, în total 2400 lei și 1800 lei. nu au putut justifica de ce s-a făcut o "discriminare"între cele două sărbători ortodoxe sfinte.
Cert este faptul că în conformitate cu contractul colectiv de muncă și a legislației aplicabile, pentru aceste sărbători de ordin național se acordă două zile libere, nerecuperabile în natură, însă nu se prevede nici o stimulare salarială suplimentară.
Plățile efectuate în plus fiind nelegale,urmează să se admită actul de sesizare și să se oblige pârâtele la plata sumei de 2.400 și 1.800 lei față de bugetul comunei.
Pârâtele, prin funcțiile pe care le-au avut și le au, au posibilitatea să recupereze aceste sume de la toți beneficiarii direcți, inclusiv de la propriile persoane.
Referitor la drepturile salariale suplimentare de "" și" ", s-au acordat în mod egal câte 4000 și 3000 lei la fiecare dintre cei 12 salariați ai primăriei, conform anexei nr. 13 actului de control, în total 4.800 și 3.600 lei(pozițiile nr. 7 și 8 din anexă).
Instanța a constatat că în art. 19 din Contractul colectiv de muncă depus la dosar, la lit."e" s-a prevăzut "acoperirea unei părți din cheltuielile cu hrană, medicamente,pentru fiecare salariat".Nu se precizează cât e partea și cât reprezintă hrana.
Oricum, alin. 1 al art. 19 prevede clar că există și condiția cuprinderii și aprobarea în buget de fonduri îndestulătoare. Nu s-a dovedit acest aspect și nici nu există o hotărâre a Consiliului local, ca putere locală deliberativă.
Referitor la capitolul"haine", art. 10 alin. 1 din contract, se referă generic la" o ținută decentă și asigurarea unei imagini corespunzătoare în raport cu publicul și instituțiile cu care colaborează". Aceste cheltuieli se vor suporta de la titlul II - bunuri și servicii, alin. 20.14 - protecția muncii - și se vor justifica cu facturi fiscale sau prin declarație pe proprie răspundere dată de fiecare salariat. Nu există asemenea acte.
În primul rând, capitolele bugetare nu pot fi schimbate în cursul anului bugetar,cu schimbarea destinației fondului de cheltuieli. Apoi, art. 26 din contract se referă la echipament de protecția muncii pentru anumite categorii de personal însă beneficiarii din cauză nu fac parte dintre acestea.
Oricum, și aceste cheltuieli trebuiau aprobate anticipat de către Consiliul Local, chiar printr-o rectificare bugetară.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele și, solicitând modificarea sentinței și respingerea încheierii Curții de Conturi.
În motivarea recursului,pârâtele au susținut că nu sunt legale și temeinice prejudiciile reținute.
Cu privire la clauzele referitoare la drepturile acordate prin dispoziții legale și care nu pot fi negociate în contractul colectiv de muncă, arată că pot fi negociate clauze mai favorabile salariaților,ceea ce s-a întâmplat, iar Direcția Generală de Muncă și Protecția Socială nu a sesizat părțile contractante despre nulitatea clauzelor.
În sentință s-a recunoscut dreptul la sporul de dispozitiv dar nu și alte plăți efectuate în baza contractului colectiv de muncă.
Examinând recursul,în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, Curtea de Apel constată că nu este fondat și-l va respinge.
În mod corect s-a reținut încălcarea normelor legale la acordarea unor drepturi salariale suplimentare; pentru acestea nu există nici o dispoziție legală care să permită acordarea lor, iar Contractul Colectiv de Muncă nu poate înfrânge normele legale, prin clauze care depășesc cadrul normativ general și exced drepturilor acordate prin normele în materie.
Atât primele pentru sărbători, cât și drepturile suplimentare pentru hrană și haine, pentru care nu a existat aprobarea în buget de fonduri, au fost corect reținute ca prejudiciu de care se fac răspunzătoare reclamantele, conform funcțiilor și atribuțiilor lor.
Împrejurarea că Direcția Generală de Muncă și Protecția Socială C-S nu a sesizat nereguli ale contractului colectiv de muncă, nu are relevanță în cauză și nu îi conferă acestuia dreptul de a înfrânge normele legale, cu atât mai mult cu cât art.12 din Legea 130/1996 privind contractul colectiv de muncă prevede că nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Prin urmare, constatând că motivele de recurs nu sunt justificate, iar sentința recurată este legală și temeinică,recursul va fi respins în baza art. 312(1) Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul pârâtelor și împotriva sentinței civile 162/2007 pronunțată în dosar - al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE Pentru JUDECĂTOR Pentru JUDECĂTOR
- - - - - - - -
A în CO, semnează A în CO, semnează
Președinte Secție Președinte Secție
- -
GREFIER
Red. -17.07.2008
Tehnored LM - 21.07.2008
2expl-SM
Prima instanță - Tribunalul C-S- Judecător
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
