Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1.465/2008
Ședința publică de la 18 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 423 din 7 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamanții, și pârâții MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, DIRECTIA MEDICALA DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari spor de fidelitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație de reprezentare la dosar, în reprezentarea intereselor reclamanților - intimați, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxelor de timbru ți a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 și a art. 1 din nr.OG 32/1995.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alineat 2 Cod procedură civilă, la data de 16 iunie 2008 s-a înregistrat o întâmpinare din partea Direcției Generale Medicală din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Reprezentanta reclamanților - intimați invederează instanței faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei intimaților pe fond.
Reprezentanta reclamanților - intimați solicită instanței respingerea recursului formulat de către Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind nefondat, și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 423 din data de 07.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluja fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE,; admisă cererea de chemare în garanție formulată de A, în contradictoriu cu MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, iar pe cale de consecință, a fost obligat să acorde reclamanților contravaloarea sportului de fidelitate prev. de art. 6 din nr.OG 38/2003 pe anul 2005, în cuantumul prev. de Ordinul nr. 132/2004, în funcție de vechimea în munca de poliție a fiecărui reclamant, cu plata dobânzii legale, până la data efectuării plății; obligat să efectueze demersurile necesare pentru alocarea bugetară a sumelor necesare efectuării plăților către reclamanți de către
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt funcționari publici cu statut special și îndreptățiți la acordarea sportului prev. de nr.OG 38/2003. Tot astfel, se reține că restrângerea exercițiului acestor drepturi este o măsură care trebuie luată în mod excepțional, în condiții limitativ prevăzute de Constituție, iar neacordarea plății drepturilor constând în sportul de fidelitate pe anul 2005 nu este justificată întrucât acest drept nu a fost desființat, fiind suspendată temporar plata drepturilor bănești, fără ca această restrângere să fi fost dispusă prin lege.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamanților precum și a cererii de chemare în garanție.
În susținerea celor solicitate, recurentul arată că nu intră în competența ministerului atribuția aprobării bugetului, legea bugetară poate și modificată numai prin legi de rectificare care sunt elaborate de Guvern și adoptate de Parlament, iar o rectificare a bugetului nu poate constitui o obligație, atâta timp cât sumele solicitate nu au fost aprobate.
Totodată, arată recurentul, că în sarcina sa nu poate fi reținută culpa pentru neincluderea în buget a sumelor, întrucât în conformitate cu Legea nr. 500/2002, obligația propunerii proiectelor de buget revine, iar elaborarea se face doar după propunere făcută, iar o includere și propunere în acest sens nu a fost făcută de cel obligat prin lege.
Analizând argumentele aduse prin recursul promovat, în raport cu actele dosarului, cu nomele juridice pe care s-a fundamentat soluția atacată, Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
În acest sens se reține că prin actul normativ invocat prin demersul inițiat de intimați, nr.OG 38/2003, respectiv art. 6 prevede că pentru activitatea desfășurată în instituții din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranța națională în calitate de militar, polițist, funcționar public, polițiștilor li se acordă spor de fidelitate. Din acest act normativ rezultă că dreptul vizând sporul s-a născut din lege, ca drept subiectiv și conform situațiilor de drept, prerogativele în virtutea cărora pot pretinde subiectului activ al raportului născut să efectueze o prestație pozitivă, respectiv de a da o sumă de bani, cu titlu menționat.
Privit ceastă perspectivă, se observă că deși acest drept a existat pur și simplu, acordarea a fost refuzată, în considerarea că dispozițiile au fost suspendate. Aceste susțineri nu pot fi reținute ca motiv al neacordării celor reținute de lege sau ca motiv al modificării soluției, întrucât suspendarea nu a înlăturat dreptul, în esența lui, ci a avut ca efect amânarea plății, fără al afecta în substanță. Prin urmare, în condițiile expirării perioadei de amânare, reintrând n vigoare dispozițiile, intimații sunt îndreptăți la acordarea sporului, iar din această perspectivă susținerile conform cărora nu ar exista o bază legală pentru acordarea drepturilor urmează a fi respinse.
Desigur, se susține că în condițiile legii bugetare nu pot fi acordate drepturile invocate, că orice modificare trebuie justificată și cerută de ordonatorul de credite. Aceste susțineri nu pot fi primite întrucât cuprinderea unor sume în buget nu la poate fi imputată intimaților, entitatea recurentă având obligația statuării cu privire la bugetul de stat, inclusiv sub aspectul aprobării și virării de sume. Pe de altă parte, instituția rectificării bugetare este funcțională și impune implicarea celor neprevăzute, respectiv a cuprinderii și unele sume stabilite ca drepturi prin dispoziții legale aplicabile funcționarilor cu statut special sau a unor sume suplimentare pentru acoperirea unor obligații neprevăzute, cum sunt, de pildă, cele rezultate din hotărâri judecătorești.
Evident, se susține că obligația cuprinderii în proiectul de buget reveni ordonatorului de credite însă această obligație nu poate duce la exonerarea obligației recurentului de a lua el însuși măsuri de a include, respectiv de a elabora, adopta proiecte de rectificare, în concordanță cu necesități neprevăzute pentru a se evita astfel neîndeplinirea obligației de a aproba virarea și efectuarea doar a cheltuielilor cu destinație precisă.
Prin urmare, constatându-se că nu sunt motive întemeiate, Curtea, în baza art. 312.pr.civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 423 din 7 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2.ex./30.06.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
