Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1043/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1043/R/CA/2008
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva deciziei civile nr. 1121/CA/04.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara intimatei reclamantă, avocat și reprezentantul revizuentului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor și a intimatei pârâtă Sibiu, consilier juridic, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara intimatei reclamantă depune la dosar în extras jurisprudență privind admisibilitatea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor și a intimatei pârâtă Sibiu depune la dosar delegația de reprezentare juridică.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentului pârât învederează instanței că, consilierii juridici ai Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice din teritoriu au formulat acțiuni pentru acordarea sporului de mobilitate, unele fiind admise, iar altele respinse.
Față de această împrejurare a fost promovat recurs în interesul legii, care a fost admis.
Mai arată că dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă prevăd îndeplinirea unor condiții pentru revizuirea unei hotărâri și apreciază decizia ca fiind un înscris nou.
Pentru aceste motive, reprezentantul revizuentului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată în scris.
Mandatara intimatei reclamantă solicită respingerea cererii de revizuire. Arată că susține excepția tardivității cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă, potrivit cărora termenul de depunere a cererii de revizuire este de o lună, dacă aceasta se întemeiază pe disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv acela al descoperirii, după darea hotărârii, a unor înscrisuri doveditoare.
Mandatara intimatei reclamantă arată că revizuentul susține că Decizia este un înscris nou, dar chiar și așa data pronunțării acesteia a fost 5.11.2007, iar data depunerii cererii de revizuire - 4.07.2008, ca atare termenul de o lună a fost de mult împlinit.
Mandatara intimatei reclamantă învederează instanței că cererea de revizuire este nefondată, întrucât prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă permit într-adevăr revizuirea unei hotărâri, însă atunci când înscrisul a preexistat, dar nu a putut fi prezentat. Ca atare nu sunt îndeplinite condițiile legale, deoarece decizia nu preexista, nu este un act care a fost reținut de intimată și nu se poate face dovada imposibilității prezentării lui, întrucât nu a existat.
Fără cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția tardivității depunerii cererii de revizuire, reprezentantul revizuentului solicită respingerea acesteia, întrucât nu au avut cunoștință de recursul în interesul legii, chiar a fost formulat și de către Ministerul Economiei și Finanțelor recurs în interesul legii și s-a primit răspuns în sensul că a fost publicat în
Mai arată că înțelege să comunice la dosar, prin fax, dovada promovării celuilalt recurs în interesul legii.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Reclamanta prin cererea adresată Tribunalului Sibiu a solicitat obligarea pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu să emită decizie privind modificările intervenite în legătură cu salarizarea și stabilirea drepturilor în conformitate cu Legea nr.514/2003 privind organizarea profesiei de consilier juridic, începând cu data promovării acțiunii în justiție, acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate reprezentând 25% din salariul de bază, acordarea cheltuielilor prilejuite de reorganizarea profesiei de consilier juridic. în susținerea cererii s-a arătat că aceste drepturi sunt reglementate prin legea specială și statut, dar că pârâta refuză acordarea lor.
Secția comercială și contencios administrativ a Tribunalului Sibiu prin sentința nr.328/c/10.04.2006 a admis în parte cererea reclamantei și a fost obligată pârâta să acorde sporul de mobilitate și confidențialitate în procent de 25 % din salariul de încadrare de la data înscrierii în colegiu, precum și acordarea cheltuielilor prilejuite de reorganizarea profesiei privind înscrierea în colegiu, achiziționarea robei, a insignei, legitimației, ștampilei, registrelor și pregătire profesională. Prima instanță a reținut prin considerentele expuse că în legea specială, 514/2003, precum și prin Statutul consilierilor juridici, adoptat în baza acestei legi, se prevede obligativitatea pentru angajator ca în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii să fie acordate drepturile prevăzute de legea specială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea hotărârii și respingerea cererii reclamantului pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În drept s-au invocat prev. art. 304 pct.9, 3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că acești consilieri juridici din cadrul DGFP își desfășoară activitatea potrivit prevederilor art. 13 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și reprezintă interesele instituției în fața instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală. Legea nr. 514/2004 nu abrogă prevederile Legii nr. 188/1999, care precizează condițiile în care un funcționar public își poate exercita atribuțiile de consilier juridic și drepturile ce i se cuvin. Cheltuielile prilejuite de reorganizarea profesiei nu au fost dovedite de reclamantă ca fiind efectuate și sumele nu au fost cuprinse în bugetul instituției pe anul 2006.
Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin decizia civilă nr. 1121/CA/ 4 septembrie 2006 respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Sibiu reprezentată prin V.
În considerentele deciziei s-a reținut că reclamanta exercita profesia de consilier juridic în cadrul DGFP Sibiu, fiind înscrisă în Colegiul consilierilor juridici și în colegiului.
În calitatea lor de funcționari publici, consilierilor juridici le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 având drepturile și obligațiile cuprinse în această lege și care constituie legea generală aplicabilă tuturor funcționarilor publici. Pe de altă parte, reclamantei îi este aplicabilă și Legea nr.514/2003 care constituie legea specială ce reglementează activitatea consilierilor juridici.
În art.24 din Legea consilierilor juridici se instituie obligația pentru autoritățile și instituțiile publice, pentru celelalte persoane juridice de drept public sau privat ca în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii să îndeplinească modificările prevăzute de lege în ceea ce privește încadrarea, statutul, drepturile și obligațiile consilierilor juridici în conformitate cu prevederile legale. în baza prevederilor aceleiași legi a fost adoptat și Statutul consilierilor juridici publicat în Monitorul Oficial nr.684/2004 și care cuprinde norme conforme cu legea specială.
În articolele 60 din Statut se prevede pentru consilierii juridici dreptul de a negocia prestații suplimentare în bani sub forma clauzei de mobilitate și de confidențialitate, în condițiile art.24, 25 din Legea nr.53/2003. în accepțiunea Codului Muncii, clauza de mobilitate se referă la faptul că datorită specificului muncii, executarea îndatoririlor de serviciu nu se realizează într-un loc stabil de muncă și în consecință, salariatul are dreptul la prestații suplimentare în bani sau în natură (art.25 CM). Clauza de confidențialitate se referă la convenția intervenită între părți potrivit căreia să nu fie dezvăluite date sau informațiile despre care angajatul a luat la cunoștință pe parcursul desfășurării profesiei, nici în timpul acesteia și nici după încetare (art. 26 CM). Pe de altă parte, potrivit art. 7 din Legea nr. 7/2004 privind Codul d e conduită al funcționarilor publici, acestora le este interzis să dezvăluie informațiile la care au acces în exercitarea funcției publice, dacă această dezvăluire este în măsură să atragă avantaje necuvenite sau este în măsură să prejudicieze imaginea instituției.
Aceste drepturi ale consilierilor prevăzute în legea proprie de organizare a profesiei și în statut nu intră în contradicție cu legea privind statutul funcționarilor publici, deoarece drepturile sunt reglementate și în această lege prin art.29(l) si (2), art.30 unde se prevede că funcționarii publici au dreptul la un spor de salar reprezentând suplimentul postului, la prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În consecință, aceste drepturi se cuvin consilierilor juridici în temeiul legii speciale ce reglementează activitatea consilierilor juridici, care sunt în acord cu prevederile privind statutul funcționarilor publici și care se circumscriu principiului dreptului la egalitate de șanse, potrivit art.39 al. l din Codul Muncii. Fiind drepturi legale ele se acordă din oficiu de către angajator în virtutea faptului că ele sunt prilejuite de exercitarea profesiei, acordarea lor nefiind condiționată de cuprinderea în bugetul de venituri și cheltuieli al instituției.
Împotriva acestei decizii Sibiu prin Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat cerere de revizuire, solicitând anularea hotărârii atacate.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin Decizia nr. LXXVIII din 5.11.2007 s-a stabilit că funcționarii publici, consilieri juridici nu pot negocia și nu pot beneficia de sporul de mobilitate și confidențialitate ci doar de drepturile salariale prevăzute expres și limitativ de Legea nr. 188/1999.
În drept se invocă dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 și art. 325 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 17 lit. a din legea nr. 146/1997.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale a revizuentului și tardivitatea cererii.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Verificând excepțiile invocate de intimată, conform art. 137 Cod procedură civilă, Curtea constată că sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Cu privire la excepția lipsei calității active a revizuentului Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi primită atâta timp cât cererea de revizuire a fost formulată de revizuenta Direcția Finanțelor Publice Sibiu prin Ministerul Economiei și Finanțelor, revizuent ce a fost parte în proces în calitate de pârât, așa încât are calitate activă în cauză.
Revizuentul a formulat cerere de revizuire în termenul prevăzut de art. 322 alin. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, avându-se în vedere că Decizia nr. 78/2007 aaf ost publicată în Monitorul Oficial la 22.07.2008.
Analizând fondul cauzei, Curtea constată că cererea de revizuire formulată de revizuenta Sibiu este nefondată pentru următoarele considerente:
Decizia nr. 78 fost pronunțată la data de 5.11.2007, iar Decizia civilă nr. 1121/CA/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA supusă revizuirii s-a pronunțat la data de 4.09.2006. Prin urmare înscrisul invocat la data judecății, pe care s-a întemeiat revizuirea, este ulterior judecății și prin urmare nu este îndeplinită cerința redată în art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, ca înscrisul doveditor să fie reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
De altfel Decizia nu constituie înscris nou, în sensul textului citat ce are în vedere înscrisuri ca mijloace de probă și nu interpretări ale legii, date pe orice cale.
Ca atare, nefiind întrunite în cauză cerințele art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire formulată de intimata și a excepției lipsei calității active.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuient Sibiu prin Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva Deciziei nr. 1121/CA/4.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./11.11.2008
Jud. recurs -, -
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
