Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1120/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1120/R/CA/2008
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S împotriva sentinței civile nr.401/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă.
Față de actele dosarului și solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin cererea formulată de reclamanții și - reprezentați prin Sindicatul CJP -, și înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr- s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii S obligarea instituției pârâte la plata pentru perioada 2004 - 2007 sporului de confidențialitate, în cuantum de 15% din salariul de bază, sporul de stabilitate și fidelitate (diferențiat în funcție de vechimea în specialitate) și sporul de suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 10% din salariul de bază.
În fapt reclamanții arată că sunt funcționari publici și au dreptul conform Legii 188/1999 la sporurile pe care le solicită, însă pârâta refuză în mod nelegal acordarea lor.
În drept se invocă Constituția României, Legea 188/1999, Legea pensiilor, Codul muncii și Codul civil.
Prin Sentința civilă nr. 222/CA/16.11.2007 Tribunalul Sibiua respins acțiunea reclamanților.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții nu au efectuat procedura prealabilă impusă de OUG 92/2004, OG 2/2006 și OG 6/2007 și art. 7 din Legea nr. 554/2004, nu au formulat prealabil sesizării instanței contestație referitoare la salariul de bază, sporurile, premiile și alte drepturi salariale adresată ordonatorului de credite.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții prin reprezentant legal Sindicatul CJP- solicitând a se dispune casarea hotărârii, respingerea excepției lipsei procedurii prealabile și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată sau casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului se invocă greșita soluționare a cauzei pe cale de excepție, iar sub aspectul argumentelor de fond s-a reținut greșit că în litigiile privind drepturile și sporurile salariale ale funcționarilor publici această procedură este necesară, căci art. 109 din Legea 188/1999 nu o impune.
Prin Decizia nr.449/CA/2008,Curtea de APEL ALBA IULIA a admis recursul pârâtei,a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe,apreciind că în cauză nu era necesară procedura prealabilă,astfel că instanța va trebui să reia judecata apreciind ca nefondată excepția lipsei procedurii prealabile.
La rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar -,iar prin Sentința nr. 401/CA/2008 Tribunalul Sibiu a admis în parte acțiunea reclamanților și a obligat pârâta la plata sporurilor de confidențialitate,de stabilitate și fidelitate și a respins acțiunea reclamanților în ce privește plata sporului de suprasolicitare neuropsihică.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că sporurile pretinse de reclamanți și admise de instanță sunt prevăzute în art.45,art.3 litera "f" din Legea nr.188/1999, art14 și 40 din OUG 192/2004 și preluate în legile anuale ce au reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici pentru perioada în litigiu însă sporul de solicitare neuropsihică nu este prevăzut prin lege pentru funcționarii publici.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii S solicitând a se dispune casarea hotărârii și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului pârâta susține că instanța a aplicat și interpretat greșit legea căci sporul de confidențialitate este acordat expres și limitativ doar categoriilor enunțate de lege printre care nu se numără și funcționarii publici ai caselor de pensii, nici sporul de stabilitate și nici cel de fidelitate nu este reglementat prin lege. Cum Casa Județeană de Pensii nu a cuprins în bugetul propriu sumele necesare acordării sporului,nici acesta nu se poate acorda.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, 304/1 Cod procedură civilă, Constituția României, Legea 188/1999, OG6/ 2006, OG2/2007, OUG92/ 2004 și OUG 123/2003.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Recursul pârâtei este scutit de plata taxei de timbru conform art. 15 lit.a din Legea 146/1997.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Analizând criticile aduse de pârâtă fondului cauzei instanța apreciază că în mod greșit instanța a reținut caracterul fondat al pretențiilor reclamantelor.
În ceea ce privește sporurile de confidențialitate, fidelitate și stabilitate Curtea constată următoarele:
Reclamanții solicită sporurile respective pe perioada 2004-2007, ceea ce înseamnă că în speță sunt aplicabile dispozițiile OUG 123/2003, OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, OG 2/ 2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006 precum și dispozițiile OG 6/ 2007 care are în vedere drepturile salariale ale funcționarilor publici pentru anul 2007. Potrivit art.33 din OUG 123/2003 preluat de art. 18 (1) din OUG nr.92/2004 la rândul lui preluat integral în art.15 din OG 2/ 2006 precum și de art. 15 din OG 6/2007 "Sporul de confidențialitate se acordă funcționarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului în cuantum de până la 15% din salariul de bază, precum și funcționarilor publici din cadrul Administrației Prezidențiale, Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Integrării Europene, direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul Ministerului Economiei și Comerțului, Consiliului Legislativ.
Categoriile de funcționari publici, cuantumurile sporului de confidențialitate și condițiile de acordare se stabilesc, în limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat."
Reclamanții nu sunt enumerați în mod expres printre categoriile de funcționari publici care beneficiază de acordarea acestor sporuri, astfel încât nu pot fi aplicate dispozițiile art.31 alin.2 din Legea 188/1999, întrucât acest text de lege prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii, ceea ce înseamnă că aceste drepturi trebuie prevăzute expres de lege. Același articol 31 alin.3 prevede că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, ceea ce înseamnă că prevederile acestei legi nu pot fi ignorate.
Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a acordat un drept pe care legea nu îl reglementează în favoarea acestor funcționari publici, acordarea acestuia ar fi impus încălcarea competenței instanțelor judecătorești care s-ar fi substituit atât legiuitorului cât și ordonatorului principal de credite, întrucât art.15 alin.2 din OG 6/ 2007 arată că ordonatorul principal de credite este cel care stabilește, prin act administrativ categoriile de funcționari publici și cuantumul acestui spor.
În legătură cu sporul de stabilitate instanța în mod greșit a acordat acest spor în temeiul art.3 din Legea 188/1999 care reglementează principiile după care se desfășoară activitatea funcționarilor publici. Curtea apreciază că nici acest spor nu este prevăzut expres în favoarea reclamanților și nu s-ar putea face asocierea cu funcționarii publici din domeniul statisticii, care beneficiază de acest spor în temeiul Legii 433/2004.
Cum în cauză există motivele de casare sau modificare a hotărârii invocate de pârâtă potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se va admite recursul pârâtei conform art. 312 alin.2 Cod procedură civilă,se va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că se va respinge ca nefondată acțiunea reclamanților.Se va menține hotărârea numai în ce privește soluționarea cererii pentru acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S împotriva sentinței civile nr. 401/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.- și, în consecință:
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că respinge în totalitate acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21. 10. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.MF
Dact./ex.2/ 24.10.2008
Jud.fond.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
