Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1171/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1171
Ședința public de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Judector - -
Judector - -
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr.1139 din 04 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât DIRECȚIA SILVIC DTS.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul reclamant, asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata pârât DIRECȚIA SILVIC DTS.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care,
Se depune întâmpinare formulat de intimata pârât, care se comunic recurentului, prin aprtor și solicit ca instanța s ia act c întâmpinarea o calific ca fiind "concluzii scrise".
Instanța ia act c intimata pârât depune în ședința public o întâmpinare, pe care o calific ca fiind "concluzii scrise".
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra recursului.
Aprtorul recurentului reclamant susține verbal motivele de recurs formulate în scris, în raport de care solicit admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, admiterea contestației și anularea deciziei de desfacere a contractului de munc, care este lovit de nulitate, cu cheltuieli de judecat.
Consilier juridic, pentru intimata pârât solicit respingerea recursului.Cu privire la excepția nulitții absolute a deciziei de concediere, invocat de reclamant prin aprtor, solicit respingerea acesteia, întrucât în lipsa unui rspuns la contestația formulat reclamantul se putea adresa instanței de contencios administrativ și fiscal, iar în ce privește excepția tardivitții, invocat de asemenea de reclamant, arat c nu se putea emite o decizie de sancționare pân la rmânerea definitiv a hotrârii nr. 15/20.07.2005, prin care s-a stabilit c reclamantul este vinovat pentru producerea unei pagube mai mici, respectiv de 393materiale lemnos, în loc de 3443. Invoc excepția inadmisibilitții, întrucât reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabil prev. de Legea 554/2004.
În replic, aprtorul recurentului reclamant susține, cu privire la excepția inadmisibilitții, c exist o procedur special prev. de OUG 59/2000 astfel încât nu mai era nevoie ca reclamantul s mai efectueze procedura prealabil prevzut de legea contenciosului.
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința nr. 1139 din 4.09.2008 Tribunalul Mehedinți respins contestația formulat de contestatorul, în contradictoriu cu Direcția Silvic DTS.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul c Ocolul Silvic VMc onstatând lipsa materialului lemnos în cantonul pe care îl avea în gestiune reclamantul a propus desfacerea contractului de munc, iar Direcția Silvic DTS prin Hotrârea nr. 15/2005 a menținut propunerea Ocolului Silvic și i-a fost comunicat aceasta hotrâre potrivit prevederilor OUG 59/2000. Aceasta hotrâre a fost contestat la Tribunalul Mehedinți iar prin sentința 2621/ CAF/8 mai 2007 pronunțat de Tribunalul Mehedințis -a constatat perimarea acțiunii formulate de contestator.
Hotrârea nr. 15 rmânând definitiva a fost înaintat Direcției Silvice pentru a se proceda la desfacerea contractului de munc care s-a dispus de ctre Ocolul Silvic V M, hotrâre care este legal și temeinic.
Dispoziția de desfacere a contractului de munc este legala și cuprinde toate dispozițiile prevzute de art. 268.
In hotrârea nr. 15 pronunțata de Consiliul de disciplina analizându-se art. 59 din contractul colectiv de munca in care se prevede c daca salariatul înregistreaz pagube mai mari de 15 mc sau mai mari de 30 mc pe an, angajatul poate dispune concedierea sa, or, reclamantul a avut o pagub de 39,703. iar in anul 2005 avut de asemenea lips material lemnos incit desfacerea contractului de munca s-a fcut in mod legal de ctre unitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs se refer la faptul c instanța de fond în mod greșit a reținut c desfacerea contractului de munc s-a fcut cu respectarea dispozițiilor OUG nr. 59/2000 și art. 268 din Codul Muncii.
Un al doilea motiv de recurs se refer la aspectul c instanța de fond nu a avut în vedere motivele de fapt și de drept invocate în contestație, nu le-a analizat ți înlturat motivat întrucât deși a invocat nulitatea dispoziției nr. 106/2007 ca urmare a înclcrii art. 52 alin. 2 din OUG nr. 59/2000 conform cruia msura desfacerii disciplinare contractului de munc s-a fcut fr ca în prealabil s fi fost soluționat pe cale administrativ contestația formulat împotriva hotrârii nr. 15/20.07.2005 ce a fost menținut msura desfacerii contractului de munc, aceast susținere a fost ignorat.
Se arat c instanța de fond nu analizat nici excepția nulitții dispoziției de desfacere a contractului de munc întrucât nu cuprinde toate elementele prev. de art. 268 alin. 2 Cod pr. civil și anume lipsa prevederilor din statutul disciplinar, regulamentul intern sau contractul colectiv de munc aplicabil.
Se invoc și faptul c instanța de fond a ignorat și excepția nulitții dispoziției întrucât a fost emis cu înclcarea dispoz. art. 268 alin. 1 din Codul muncii coroborate cu dispozițiile OUG nr. 59/2008, msura desfacerii contractului colectiv de munc fiind tardiv deoarece paguba fost constatat în 2005 iar sancțiunea disciplinar a fost aplicat în anul 2007.
Prin întâmpinarea depus intimata a solicitat respingerea recursului.
Se arat c instanța de fond a manifestat rol activ în determinarea adevrului și pus în vedere Direcției Silvice s depun la dosarul cauzei întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei de concediere iar aprtorul reclamantului și-a însușit probatoriul efectuat în cauz și nu a solicitat alte probe în sprijinul dovedirii acțiunii.
Intimata învedereaz c reclamantul este în eroare atunci când susține înclcarea dispozițiilor prev. de art. 52 alin. 2 din OUG nr. 59/2000 aprobat și modificat prin Legea nr. 427/2001.
Nici excepția tardivitții invocate de contestator, nu este în opinia reclamantului întemeiat întrucât nu se putea emite o alt decizie de sancționare pân la rmânerea definitiv a hotrârii nr. 15/2005.
Din punct de vedere al motivrii dispoziției se învedereaz, c aceasta cuprinde toate elementele impuse de articolul de lege, respectiv art. 268 alin. 2 Codul muncii.
În ce privește fondul cauzei se arat c decizia de sancționare este temeinic și legal.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041Cod pr. civil, Curtea reține urmtoarele:
Prin acțiunea promovat reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr. 106/12.11.2007 prin care a încetat contractul de munc al acestuia, începând cu 12.11.2007. Anterior emiterii acestei dispoziții de disciplin prin Hotrârea nr. 15/20.07.2005 a menținut propunerea de încetare a contractului de munc, ca urmare a faptului c reclamantul în calitate de pdurar a înregistrat pagube la materialul lemnos prin tierea ilegal și sustragerea de arbori.
Aceast hotrâre a Consiliului de disciplin a fost contestat de reclamant la instanța de contencios, iar prin sentința nr. 2621/CAF din 08.05.2007, Tribunalul Mehedinția constatat perimat contestația formulat de acesta.
Potrivit art. 52 alin. 4 din OUG 59/2000, hotrârea consiliului de disciplin, rmas definitiv dup analizarea contestației/judecarea plângerii se transmite conducerii instituției/unitții silvice la care își desfșoar activitatea cel care a svârșit fapta incriminat, pentru a se aplica sancțiunea propus.
Art. 52 din OUG 59/2000 d posibilitatea persoanei nemulțumite de hotrârea consiliului de disciplin s o conteste fie la conducerea, fie la instanța de contencios, și în nici un caz nu poate fi interpretat în sensul c reclamantului îi sunt recunoscute dou ci de atac (una administrativ și una judiciar).
Reclamantul a ales s atace hotrârea Consiliului de disciplin la instanța de contencios administrativ, hotrârea rmânând definitiv prin constatarea ca perimat a acțiunii, astfel c este neîntemeiat susținerea recurentului c au fost înclcate dispoz. prev. de art. 52 alin. 2 din OUG 59/2000.
Dispoziția nr. 106/12.11.2007 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de munc s-a emis în baza hotrârii Consiliului de disciplin rmas definitiv.
Cu privire la excepția tardivitții msurii aplicate, întrucât paguba a fost contestat în 2005, iar msura a fost aplicat în 2007 Curtea apreciaz neîntemeiat, întrucât intimata nu putea emite nicio decizie de sancționare pân nu se soluționa definitiv și irevocabil plângerea formulat împotriva hotrârii nr. 15/20.07.2005.
Nici susținerea recurentului c dispoziția de desfacere a contractului de munc nu cuprinde toate elementele prevzute de art.268 alin. 2 din Codul muncii, nu este întemeiat, aceast dispoziție cuprinzând în preambulul su toate temeiurile legale în baza crora a fost emis.
Având în vedere toate aceste considerente Curtea în temeiul art. 312 Cod pr. civil va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1139 din 04 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât DIRECȚIA SILVIC DTS.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 10 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.2//23.04.2009
Jud. fond S
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă
