Alte cereri. Decizia 1167/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1167
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul ORAȘUL PRIN PRIMAR, împotriva sentinței numărul 2187 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant ORAȘUL PRIN PRIMAR și intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul reclamant a depus întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a reținut cauza pentru deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2187 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorjs -au respins excepțiile invocate de pârâta SC SRL.
S-a respinge acțiunea formulată de reclamanta Primăria orașului prin primar, împotriva pârâtei SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii deoarece nu se poate dispune pe calea unei acțiuni judiciare cu caracter administrativ rezilierea unui contract de concesiune, tribunalul a respins-o întrucât actul adițional al contractului încheiat la data de 6.06.1997 prevede la art. 9 că litigiile dacă nu se soluționează amiabil, vor fi prezentate organelor juridice competente.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, prima instanță a reținut că nu poate fi admisă, deoarece prin cererea anterioară înregistrată sub nr- s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere, iar în prezenta acțiune se solicită rezilierea contractului de concesionare, iar art. 1201 cod civil arată că este lucru judecat atunci când cea de a doua cerere are același obiect, ceea ce nu este cazul).
A mai fost invocată excepția prematurității acțiunii întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.7 din Legea nr. 554/2004 privind plângerea prealabilă, dar aceasta se aplică doar în cazul actelor administrative individuale, nu și în cazul contractelor, prin urmare și această excepție va fi respinsă ca de altfel și excepția prescripției acțiunii, art. 11 din Legea nr. 554/2004 se referă de asemenea la actele administrative individuale.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că pârâta a preluat dreptul de concesiune de la SC SRL devenind proprietara construcției prin cumpărare de la această societate, obligându-se să respecte obligațiile prevăzute în contractul nr. 1382/28.02.1995 începând cu data de 1.03.2003.
În cererea de chemare în judecată se solicită rezilierea contractului de concesionare pe motiv că pârâta nu a achitat debitul restant de 21145 lei dar nu se precizează de unde rezultă această sumă, care este perioada pentru care nu s-a achitat prețul concesiunii și nu au fost depuse documente care să ateste obligația plății în cuantumul arătat.
Din adresa nr. 5424 din 16.09.2005 emisă de reclamantă pârâtei, aceasta din urmă este rugată să se prezinte pe data de 21.09.2005 pentru clarificarea situației privind chiria datorată la 1.09.2005, dar nici de aici nu rezultă care este suma datorată.
S-a invocat că s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă prin adresa arătată mai sus, dar aceasta nu cuprinde toate elementele unei concilieri și nu a fost urmată de o altă solicitare mai completă și mai concludentă, adresa fiind evazivă precum și cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a susținut că în mod greșit a fost respinsă acțiunea întrucât pârâta SC SRL nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale așa cum și le-a însușit prin actul adițional nr.1061/27.02.2003, iar conform art.5 din actul adițional nr.1101/06.06.1997 concedentul va retrage concesiunea în cazul în care întârzierile la plată depășesc 30 de zile.
Întrucât pârâta figurează, conform adeverinței nr.6880/06.08.2008, cu un debit restant reprentând chirie pentru spațiul închiriat și redevență pentru terenul concesionat în sumă de 21.145 lei, ultima plată fiind făcută la 25.01.2005.
Analizând recursul, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul orașul reprezentat prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SRL rezilierea contractului de concesiune încheiat prin actul adițional nr.1101/06.06.1997, obligarea pârâtei la achitarea debitului restant în sumă de 21.145 lei RON și obligarea pârâtei să lase liber terenul și construcțiile ce fac obiectul contractului de concesiune.
Acțiunea în justiție este semnată de primar și poartă ștampila Consiliului local.
Observând actul adițional nr.1101/06.06.1997 care a stat la baza raportului juridic de concesiune, Curtea constată că părțile contractante sunt Consiliul local în calitate de concedent și SRL, în calitate de concesionar.
Ulterior, prin actele adiționale nr. 1930/29.05.2001 și nr.1061/27.02.2003, în calitate de concesionar, SRL a fost subrogat de COM SRL și, în final de SRL. Calitatea de concedent a fost păstrată de Consiliul Local.
Din actele dosarului rezultă că pe tot parcursul judecății pe fond în poziția procesuală de reclamant a fost conceptată și citată Primăria Orașului prin Primar și nu Consiliul local, cel care deținea calitatea de concesionar în contractul a cărui reziliere se solicită.
Or, conform prevederilor art. 36 alin.2 lit.c coroborate cu cele cuprinse în alin.5 lit.b din Legea nr. 215/2001 Consiliul local este cel care hotărâște concesionarea bunurilor proprietate privată a orașului, în condițiile legii.
Față de cele arătate, Curtea constată că instanța de fond a fixat în mod greșit cadrul procesual în care s-a desfășurat judecata, conceptând în mod greșit în calitate de reclamant Primăria prin Primar.
În consecință, raportat la prevederile art. 304 pct.5 și art.312, recursul va fi admis, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În raport de faptul că acțiunea în justiție a fost promovată de Orașul dar poartă ștampila Consiliului Local, instanța de fod, în baza rolului activ, va pune în discuție în ce măsură Consiliul local își însușește acțiunea promovată.
Ca urmare, recursul este fondat și va fi admis cu consecința casării cu trimitere spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul ORAȘUL PRIN PRIMAR, împotriva sentinței numărul 2187 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
06.04.2009/3ex
Jud.fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă
