Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1255/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1255
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M, împotriva sentinței nr. 1725 din data de 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul pârât Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal și a fost scutit de plata taxei de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul reclamant a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1725/20 octombrie 1008 Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M, a fost anulată decizia nr. 50 din 1 iulie 2008 ca nelegală și a fost obligat pârâtul să restituie reclamantului sumele reținute cu titlu de sancțiune disciplinară.
A fost obligat pârâtul că plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
În motivare instanța a reținut că din cuprinsul procesului verbal nr. 96 din 26 mai 2008 al Comisiei de disciplină din cadrul M (fila 20) rezultă că această comisie s-a întrunit pentru a analiza cererea nr. 802/23 aprilie 2008 formulată de dl. către conducerea unității pentru plata de ore suplimentare(fila 19).
Se mai menționează că "se trece la audierea dl., care depune o cerere pentru clasarea acestei cereri cu motivarea că a mai fost analizat în aceeași comisie privind acordarea orelor suplimentare în alt caz. De asemenea, depune o cerere prin care solicită retragerea cererii privind plata orelor suplimentare și de acordare de zile libere".
Așadar, în 26 mai 2008 Comisia de disciplină, în prima sa ședință, trebuia să procedeze conform art. 29 din HG nr.1344/2007 și să constate că nu se află în prezența unei sesizări din partea unei persoane care se consideră vătămată prin fapta reclamantului și că nu este competentă să se pronunțe asupra cererii formulată de reclamant prin care acesta solicită plata unor ore suplimentare. Comisia nu a ținut seama nici de faptul că reclamantul a renunțat la această cerere în scris, astfel cum se precizează în cuprinsul procesului verbal, și la 5 iunie 2008 se întrunește din nou pentru analizarea aceleiași cereri, convocând la discuții și contabilul șef M; în fine, la 27 iunie 2008 comisia întocmește raportul înregistrat sub nr. 102/27.06.2008 prin care propune sancționarea reclamantului cu diminuarea drepturilor salariale cu 10 % pe două luni,conform art. 77 alin. 3 lit. b din Legea nr.188/1999.
În concluzie, pe lângă faptul că, în speță, Comisia de disciplină nu a fost învestită printr-o sesizare în conformitate cu dispoz. art. 27 și art. 28 din HG nr.1344/2007, aceasta nu era nici competentă să se pronunțe asupra cererii reclamantului nr. 802 din 23 aprilie 2008 prin care solicită conducerii. aprobarea plății orelor suplimentare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 03.12.2008 pârâta M, criticând-o pentru nelegalitate, apreciind că aceasta este rezultatul unei greșite aprecieri a probelor administrate în cauză și pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
În motivare s-a arătat că reclamantul a formulat contestație în baza dispoz. art. 14 alin. 1 lit. d și alin. 3 din HG nr. 1344/2007, însă instanța, nefăcând nici o referire la aceste temeiuri s-a pronunțat în baza altor texte legale.
S-a arătat că reclamantul solicitat în mod repetat plata orelor suplimentare, fapt apreciat ca o abatere disciplinară, în această situație pârâta având calitatea de persoană vătămată conform art. 27 din HG nr. 1344/2007.
Se apreciază ca dovedită vinovăția reclamantului prin faptul că acesta a solicitat acordarea de ore libere în locul plății orelor suplimentare.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
La 16.03.2009 intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată la 20 octombrie 2008, reclamantul a solicitat să se constate netemeinicia și nelegalitatea deciziei de sancționare nr.50/01.07.2008 emisă de M, ca consecința anulării acesteia și restituirea sumelor de bani reținute.
Ca motive de nelegalitate au fost invocate: încălcarea dispoz. art. 27 - 29 din HG nr. 1344/31.10.2007, lipsind sesizarea comisiei de disciplină, încălcarea dispoz. art. 14 alin. 1 lit. d și alin. 3 din HG nr.1344/31.10.2007, art. 13 alin. 1 lit. f din HG nr. 1344/2007 și art. 50 alin. 3 din același act normativ, fiind arătate totodată și o serie de motive de netemeinicie.
Aceleași susțineri au fost invocate de avocatul reclamantului și cu ocazia acordării cuvântului pe fond, așa cum rezultă din practicaua sentinței nr. 1725 din 20 octombrie 2008.
Instanța de fond, în mod legal a procedat la analiza, cu prioritate, motivelor de nelegalitate a deciziei contestate nr. 50/01.07.2008, motivele de netemeinicie urmând a fi analizate doar dacă se constată că decizia a fost legal întocmită.
În ceea ce privește cele patru motive de nelegalitate invocate de reclamant în precizarea acțiunii, prima instanță a constatat, încă de la primul motiv, nerespectarea dispoz. art. 27 - 28 din HG nr. 1344/2007, în sensul lipsei unei sesizări din partea unei persoane vătămate a comisiei de disciplină și necompetența acesteia în soluționarea cererii reclamantului de plată a orelor suplimentare. În consecință, nici nu se mai impunea analizarea celorlalte motive de nelegalitate și cu atât mai puțin a celor de netemeinicie invocate de reclamant.
Referitor la aplicarea corectă a dispozițiilor legale, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere și aplicare a dispoz. art. 27 - 29 din HG nr. 1344/2007, deoarece acestea prevăd că sesizarea Comisiei de disciplină se face de "orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public".
Deși recurenta arată, prin motivele de recurs, că a existat o sesizare din partea unei persoane vătămate aceasta fiind chiar instituția angajatoare nemulțumită de solicitarea în mod repetat de către reclamantul de plată a orelor suplimentare, Curtea constată că în toate actele ce au stat la baza emiterii deciziei contestate (filele 20-23 dosar fond) se precizează că cercetările comisiei de disciplină s-au făcut în baza cererii reclamantului, nr. 802/87/23.04.2008 de plată a acestor ore suplimentare și nu în baza sesizării instituției ce se consideră vătămată, sesizare ce ar fi trebuit să cuprindă motivele prev. de art. 28 alin. 1 din HG nr. 1344/2007.
În consecință, neexistând o sesizare legală a Comisiei de disciplină, în mod corect instanța de fond a constatat că nu a fost legal investită nefiind competentă cu soluționarea unei cereri angajatului său și constatând astfel nulitatea deciziei emisă în aceste condiții de pârâtă.
Față de această concluzie, analiza și a celorlalte argumente ale reclamantului devenea inutilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă va respinge recursul pârâtei M, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă M, împotriva sentinței nr. 1725 din data de 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.2//21.04.2009
Jud. fond V
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
