Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1526/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1526
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, -, și, domiciliați în comuna, județul I,împotriva sentinței civile nr. 673 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iașiîn dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 8 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Iași - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 8399/99 din 14 noiembrie 2007, reclamanții, -, și au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei, județul I, acordarea primei de vacanță aferentă anilor 2000-2006, actualizată cu indicele de inflație, până la data plății efective.
La data de 27 martie 2008, reclamanții au depus o cerere de majorare a pretențiilor, solicitând prima de vacanță și pentru anul 2008.
Prin încheierea pronunțată la 14 decembrie 2007, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului. Examinând carnetele de muncă ale reclamanților, instanța a constatat că Primăria comunei, județul I are calitate de angajator, astfel că excepția invocată a fost respinsă.
Prin sentința nr. 673/CA din 30 mai 2008, Tribunalul Iași - Secția comercială, contencios administrativ, a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei invocată din oficiu și a admis acțiunea obligând pârâta să le plătească reclamanților primele de vacanță aferente anilor 2000-2006, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamanții, -, și.
Prin încheierea de ședință nr. 4088 din 13 noiembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție Bad ispus strămutarea cauzei la Curtea de APEL SUCEAVA.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, sub nr- la data de 17 decembrie 2008.
Prin decizia nr. 216 din 05.02.2009, Curtea de APEL SUCEAVAa respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanți.
S-a reținut in motivare că susținerea recurenților potrivit căreia în mod eronat instanța de fond nu le-a acordat cheltuieli de judecată este neîntemeiată, întrucât din încheierea de ședință din 16 mai 2008 (fila 215 dosar fond) rezultă expres faptul că prin concluziile depuse, avocat, pentru reclamanți, a solicitat "admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată". Ca urmare, în mod corect instanța de fond, luând act de voința expresă a reclamanților, prin apărătorul ales, în considerarea principiului disponibilității, a admis acțiunea, fără a da eficiență dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, reclamantul, a formulat calea extraordinara de atac a contestației în anulare.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia contestată, instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs, respectiv acela privind acordarea cheltuielilor de transport din petitul acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Primăria com. a arătat că nu are capacitate procesuală de folosință și nici de exercițiu, fiind doar o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire dispozițiile primarului. În plus, nu are nici capacitate procesuală pasivă, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.
Prin decizia nr. 944 din 14.05.2009, Curtea de APEL SUCEAVAa admis contestația in anulare formulată de reclamantul și a anulat decizia pronunțată în recurs.
Cu privire la excepțiile invocate se arată că acestea nu pot fi reținute de către instanța ce soluționează contestația în anulare care este o cale extraordinară de atac și poate fi declanșată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege. Capacitatea și calitatea procesuală au fost stabilite irevocabil de către instanța de recurs.
În ceea ce privește contestația în anulare, Curtea a reținut că unul din capetele de cerere din petitul acțiunii constă în plata contravalorii transportului de la Consiliul Local la instanțe și alte instituții publice sau private în sumă de 621,86 lei, această sumă de bani fiind distinctă de cheltuielile de judecată.
Petentul a formulat recurs pentru că nu i s-au acordat cheltuielile învederate, însă instanța de recurs, prin decizia nr. 216/2009 a respins recursul, reținând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Or, așa cum s-a învederat, cheltuielile solicitate de petent nu sunt însă cheltuieli de judecată ci cheltuieli de transport, reprezentând unul din capetele de cerere ale petitului acțiunii.
Dosarul a fost reînregistrat pentru rejudecarea recursului pe rolul Curții de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr-.
Cu ocazia rejudecării recursului, reclamanții, -, și arată că semnăturile de pe cererea de recurs nu le aparțin și că, în fapt, nu au formulat recurs.
Pârâta intimată Primăria comunei prin întâmpinări și concluzii scrise a invocat excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință, a lipsei capacității procesuale de exercițiu și a lipsei calității sale procesuale pasive.
Reclamantul recurent, prin concluzii scrise, a solicitat respingerea excepțiilor și admiterea recursului cu obligarea pârâtului la plata sumei de 621,86 lei cheltuieli de transport.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, este nefondat.
Cu privire la excepțiile invocate de pârâtul intimat, se poate observa că acesta din urmă a invocat, în esență, un singur motiv în susținerea acestora, respectiv că primăria "nu are capacitate juridică, fiind o structură funcțională cu activitate permanentă".
Ori, aceste argumente au fost înlăturate prin sentința primei instanțe, iar dispoziția de respingere a excepției prin sentința nr. 673/TA/2008 a intrat în puterea lucrului judecat în absența recursului pârâtei.
În ceea ce privește motivul de recurs privind neacordarea cheltuielilor de transport, Curtea constată că această cerere a reclamantului nu a fost analizată la prima instanță, caz în care soluția procedurală este oferită de art. 2812Cod procedură civilă conform căruia "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere se poate cere completarea hotărârii".
În aceste condiții, cum pentru nesoluționarea unei cereri principale ori accesorii din cererea de chemare în judecată, legiuitorul a prevăzut o procedură efectivă specială, Curtea în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
Cu privire la ceilalți reclamanți se va lua act că nu au declarat recurs.
Se va respinge cererea pârâtei intimate de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs, întrucât cuantumul acestora nu a fost dovedit.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul I,împotriva sentinței civile nr. 673 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iașiîn dosarul nr-.
Ia act că reclamanții, -, și nu au declarat recurs.
Respinge, ca nefondată, cererea pârâtei intimate pentru acordarea cheltuielilor de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/19.10.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Surdu Oana
