Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 17/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA nr. 17
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind solutionarea cererii formulată potrivit Legii 188/1999 de reclamantul -, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură si Asociatii, cu sediul în B- - 55 2. 6. 36 sector 3, în contradictoriu cu pârâtii Inspectoratul Județean dePolitie, cu sediul în P- judetul P siInspectoratul General al Politiei Române, cu sediul în B, str.--8 sector 5, cauza fiind venită prin declinarea competentei de la Tribunalul Prahova potrivit sentinței nr. 217/3.07.2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul -, personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B, pârâtul Inspectoratul Județean de Politie P reprezentat de consilier juridic și martorul, lipsind pârâtul Inspectoratul General al Politiei Române și martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța înmânează pârâtului P, prin reprezentantul său legal, precizarea acțiunii formulată de reclamant, aflată la filele 99-100.
S-a audiat martorul, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat pentru reclamant, învederează că renunță la audierea martorei, deoarece aceasta este plecată din țară. Depune la dosar Orinul nr. 400/29.10.2004 -privind regimul disciplinar al personalului din Menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru pârâtul P, depune la dosar răspunsurile la interogatoriul formulat de reclamant, încheierea pronunțată în Consiliulde disciplină din cadrul P la data de 8.08.2006, procesul-verbal nr. 47475/08.08.2006 încheiat de P- Consiliul de Disciplină, adresele nr. 471.475/11.08.2006 și 34412/29.08.2006 emise de IPJ P- Serviciul management resurse umane. Menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act că părțile nu au alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, în sensul anulării dispoziției inspectorului șef al P nr. S -/1.09.2006 prin care a fost destituit din funcția de agent de poliție și trecut
în rezervă, a Dispoziției nr. -/08.08.2006 a inspectorului șef al P, dispoziția IGPR nr. 3062/28.08.2006 a Inspectorului general al Poliției Române și reîncadrarea sa în funcția din care a fost destituit.
Apreciază că sancțiunea aplicată prin dispoziția a cărei anulare solicită este prea aspră în raport cu fapt reținută în sarcina sa. Mai mult, această dispoziție nu i-a fost niciodată adusă la cunoștință, nu este motivată și prezintă ștersături și modificări în conținut; Reclamantul a avut nu a avut niciun fel de sancțiune, iar calificativele acordate au fost întotdeauna foarte bune.
Reprezentantul pârâtului prahova, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea măsurii aplicate, ca temeinică și legală. Dispoziția atacată întrunește toate prevederile legale și este perfect valabilă. Destituirea reclamantului s- dispus prin hotărâre și apoi prin respingerea contestației. Dispoziția inspectorului șef nu stabilește o altă situație de fapt și de drept, ci ea are caracter pur administrativ.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu pârâții P și B, anularea dispoziției inspectorului șef al P nr. S -/01.09.2006 prin care a fost destituit din funcția de agent de poliție și trecut în rezervă.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a lucrat ca subofițer în cadrul J până la data de 5.09.2006 când s-a dispus trecererea sa în rezervă, în baza dispoziției inspectorului șef al nr. S -/2006.
Reclamantul mai susține că, în perioada 1997-2001, a lucrat la Postul de poliție al orașului S unde avut calificative < bine > și < foarte bine >, iar ulterior, Postul de poliție din comuna, iar din aprilie 2006, până la 5.09.2006, la Postul de poliție din județul P; În anul 2004 a avut calificativul FB, în 2005 B, iar în 2006 nu i s-a mai acordat calificativul întrucât această acordare se face în luna ianuarie-februarie2007.
Reclamantul consideră că sancțiunea este prea aspră în raport cu fapta ce a fost reținută în sarcina sa, respectiv eliberarea unei autorizații pentru efectuarea reparațiilor la un autoturism accidentat, fără a fi luate prealabil declarații persoanelor implicate în accident.
O altă abatere reținută în sarcina sa a fost aceea că autocamionul implicat în accident circula fără a fi înmatriculat,aspect pe care nu l-a observat.
Deși Comisia de disciplină a propus amânarea promovării în grad profesional timp de 1 an, potrivit art. 17 lit.c din Ordinul MAI nr. 400/2004, șeful inspectoratului, la întoarcerea sa din concediul de odihnă, nu a fost de acord cu această măsură și a dispus trecerea sa în rezervă în temeiul art. 58 lit. d, art. 69 alin. 1 lit. g și art. 73 din Legea nr. 360/2002.
Mai arată reclamantul că dispoziția atacată nu i-a fost niciodată înmânată.
Pârâtul Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale Tribunalului Prahova, întrucât potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale se soluționează de către curțile de apel.
Prin sentința nr. 217 din 3 iulie 2007 Tribunalul Prahovaa admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea de ședință din 15 noiembrie 2007 s-a luat act că reclamantul, la data de 12.11.2007, și-a modificat și precizat acțiunea, în sensul că pe lângă anularea Dispoziției nr. -/01.09.2006 a Inspectorului șef al P, solicită și anularea Dispoziției nr. -/08.08.2006 a Inspectorului șef al P, a Dispoziției IGPR nr. 3062/28.08.2006 a Inspectorului general al Poliției Române, precum și reintegrarea sa în funcția din care a fost destituit.
Pârâtul Paf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică.
La cererea reclamantului a fost administrată proba cu înscrisuri,
interogatoriu și martori, iar pâtâtul Paî naintat toată documentația care a stat la baza actelor administrative a căror anulare se solicită.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția Inspectorului șef al P nr. -/8.08.2006, s-a dispus sancționarea reclamantului cu destituirea din poliție pentru neglijenta manifestată în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, măsura dispusă fiind comunicată reclamantului prin adresa P nr. -/11.08.2006.
Împotriva măsurii dispuse, reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă, de B prin Dispoziția nr. 3062/28.08.2006, ca neîntemeiată, (dispoziție ce a fost comunicată reclamantului la data de 29.08.2006 prin adresa nr. 34412), reținându-se că la data de 10.01.2006 acesta nu luat măsurile legale contravenționale ce se impuneau în cazul constatării unui accident de circulație soldat cu pagube materiale și, totodată, nu a întocmit acte premergătoare sub aspect penal pentru constatarea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat întreaga activitate de cercetare la fața locului rezumându-se numai la eliberarea unei autorizații de reparație.
Se mai reține că agentul a încălcat prevederile art. 223 alin. 1 lit. c din
HG nr. 85/2003 eliberând autorizația de reparație fără a lua declarații scrise de la conducătorii auto implicați în accident, ale Dispoziției R nr. -/25.07.2002 neîntocmind acte procedurale în cauză, precum și cele ale art.6 lit. g din HG nr. 991/2005 pentru aprobarea Codului d e etică și deontologie a polițistului, nesoluționând cu profesionalism speța, faptele constituie abatere disciplinară de neglijență în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici.
Reclamantul nu a contestat realitatea faptelor care ulterior au fost interpretate drept abatere disciplinară, ci doar a oferit o explicație personală asupra celor întâmplate insistând asupra faptului că el cunoștea persoanele implicate în evenimentul rutier, că a avut încredere în cuvântul lor și că a procedat în acest fel în mod onest și fără a urmări vreun avantaj de orice chip.
Reclamantul în mod deliberat nu a întocmit actele procedurale prevăzute de lege pentru producerea unui accident de circulație fără victime și, de asemenea, nu a observat și nu a luat măsurile legale pentru sancționarea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, mai ales că acest autovehicul a fost implicat în evenimentul rutiere, iar toate acestea nu pot constitui decât o neglijență gravă și o lipsă de profesionalism în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu care nu poate fi explicată numai prin faptul că reclamantul a avut încredere în explicațiile oferite de cei implicați în incident.
Ca atare, constatând legalitatea și temeinicia dispoziției prin care reclamantul a fost destituit din funcția de agent de poliție și trecut în rezervă, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul-, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură si Asociatii, cu sediul în B- - 55 2. 6. 36 sector 3, în contradictoriu cu pârâtiiInspectoratul Județean dePolitie, cu sediul în P- judetul P siInspectoratul General al Politiei Române, cu sediul în B, str.--8 sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact. MC
5 ex./ 30.01.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță
