Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 176/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 176
Ședința publică de la 10 - 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 9 decembrie 2009 s-a depus la dosar din partea pârâtei întâmpinare, după care;
Avocat nu solicită termen, a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea constată că întâmpinarea de fost înaintată prin fax, la aceasta nu s-au atașat actele solicitate la termenul anterior, deși pârâta a fost citată cu această mențiune potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 23 dosar. Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, anularea dispoziției și ridicarea sancțiunii aplicate reclamantului. În susținerea acțiunii arată că situația creată prin această decizie îl afectează profund pe reclamant, care este comisar de poliție în cadrul IPJ I se reproșează reclamantului că ar fi purtat, într-o perioadă neelucidată, o discuție contradictorie cu un coleg al său, coleg care are calitatea de a mai fi condus alte patru sesizări în fața comisiei de disciplină, rămase însă fără efect. Trebuie stabilit dacă această discuție a avut loc, iar discuții contradictorii au loc frecvent între colegi și este copilăresc să te adresezi conducerii cu astfel de chestiuni, dar s-a aplicat, în această situație, reducerea salariului pentru o perioadă de 3 luni. Invocarea împrejurării că la acea discuție a mai fost prezentă o persoană, nu are relevanță întrucât toate cele trei persoane se cunoșteau, era un cadru privat și semiprivat, pârâta s-a mărginit să soluționeze în abstract deoarece dovezi cu privire la această discuție nu existau. Reclamantul a avut calificative de "excepțional" și " foarte bine" până a intrat în contradicție cu un anumit grup, care s-a format în cadrul IPJ N, și din care reclamantul nu face parte.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată Inspectoratul General al Poliției Române prin Inspectoratul Județean de Poliție N, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 1574/2009, emisă de R, prin care i s-a aplicat sancțiunea " mustrare scrisă".
În motivarea acțiunii reclamantul arată că prin Dispoziția nr. 250/2009 emisă de Nis -a aplicat o sancțiune disciplinară constând în "diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10% pe o perioadă de 3 luni", că a contestat această dispoziție la. care, prin Dispoziția nr. 1574/2009 a admis contestația, în sensul că a înlocuit sancțiunea aplicată cu una mai blândă, respectiv -" mustrare scrisă".
Reclamantul arată, în continuare, că Dispoziția nr. 1574/2009 nu este motivată, limitându-se în pondera sancțiunea aplicată, fără examina probatoriul administrat, ori, în opinia sa, se impunea anularea în totalitate a sancțiunii aplicate.
În cuprinsul cererii reclamantul mai face referire și la nelegalitatea Dispoziției nr. 250/2009 a N și solicită anularea acesteia.
În sprijinul susținerilor din acțiune s-au depus la dosar acte.
N, citat în cauză inițial în calitate de pârât, a formulat întâmpinare, prin care invocat lipsa calității procesuale pasive, având în vedere că prin acțiune se solicită anularea deciziei Totodată, Nad epus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 250/30.04.2009.
La termenul din 5.11.2009 reclamantul și-a precizat acțiunea sub aspectul cadrului procesual, arătând că a înțeles să se judece în contradictoriu doar cu, care are calitate de emitent al dispoziției contestate.
Ca urmare, instanța a dispus scoaterea din cauză a N și citarea, în calitate de pârât a, cu mențiunea de a depune la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 1574/22.05.2009.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că în cadrul soluționării contestației administrative s-a constatat că au fost respectate procedurile prevăzute de Ordinul nr. 400/2004, însă s- apreciat că nu au fost luate în considerare toate elementele prevăzute de art. 59 alin. (8) din legea nr. 360/2002, privind cauzele, gravitatea și consecințele abaterii disciplinare; ca urmare, constatându-se că abaterea disciplinară reținută în sarcina reclamantului nu prezintă un grad ridicat de gravitate și consecințele ei nu sunt de natură a impune sancțiunea diminuării drepturilor salariale, contestația reclamantei a fost admisă și s-a dispus aplicarea sancțiunii cu " mustrare scrisă".
Analizând susținerile părților, în raport de actele de la dosar și de dispozițiile legale incidente, instanța constată întemeiată acțiunea reclamantului, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin Dispoziția nr. 250/30.04.2009 a Ns -a dispus sancționarea reclamantului cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 12 al.(1) lit.(a) din Ordinul nr. 400/2004 și art. 57 lit. (a) din Legea nr. 360/2002.
Împotriva acestei decizii reclamantul a promovat o contestație administrativă, adresată
Prin Dispoziția nr. 1574/2009, a admis contestația și a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare a " mustrării scrise".
Instanța observă că prin contestația administrativă promovată reclamantulnu a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate decu o sancțiune mai blândă, ci a contestat sancțiunea aplicată, solicitând - implicit ( față de motivele invocate) anularea, în totalitate, a deciziei de sancționare.
Pe de altă parte, curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 78 al. 1 din Legea nr. 360/2002, raportate la art.117 din Legea nr. 188/1999, care fac trimitere la prevederile legislației muncii, pârâtul avea obligația de a depune la dosar documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, deși i-a fost impusă de instanță.
În atare condiții, reținând că pârâtul nu făcut dovada temeiniciei dispoziției contestate și că a admis contestația prin depășirea cererii cu care a fost investit ( în care reclamantul nu a solicitat înlocuirea sancțiunii, ci solicitat anularea dispoziției de sancționare), în temeiul art. 18 al.(1) din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea de față, așa cum a fost precizată, în sensul că va anula Dispoziția nr. 1574/2009
Celelalte apărări ale reclamantului, vizând nelegalitatea deciziei inițiale de sancționare, emisă de N, nu pot fi examinate, având în vedere că acea decizie a fost anulată prin dispoziția nr. 1574/2009, iar instanța a fost investită cu acțiunea formulată împotriva acestui din urmă act administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul domiciliat în P N, str. 1 - 2. -. C,. 90, județul N, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE B cu sediul în-, sector 5, astfel cum a fost precizată.
Anulează Dispoziția nr. 1574/22.05.2009 emisă de pârâtul.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red./7.01.2010
Tehnored./7.01.2010
Ex.4
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor
