Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1967/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1967
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței nr. 4290 din data de 05 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a deciziei nr. 86 din data de 15 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit revizuientul și intimatul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că revizuientul a depus un înscris, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire;
Prin decizia nr. 86/15.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respins recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4290/05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
În motivare instanța a reținut că personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
La data de 11 iunie 2008 recurentul a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- având ca obiect contestație în anulare.
La data de 26 august 2008, revizuientul precizează și motivează cererea formulată arătând că a înțeles să solicite revizuirea sentinței nr. 4290/05.09.2007 a Tribunalului Mehedinți și a deciziei nr. 86 din 15 ianuarie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, în temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
În motivare se arară că în considerentele sentinței nr. 4290/CAF/2007, instanța recunoaște temeinicia cererii sale însă, în mod greșit au fost solicitate date referitoare la sursele financiare disponibile la B, care nu era parte în proces și nu la M, care prin adresa nr. 943/2008 a certificat existența sumelor necesare acordării indemnizației de dispozitiv.
În ce privește decizia nr. 86/15.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA se reține că M în perioada mai 2001 - mai 2005 funcționat în subordinea MAI, că indemnizația de dispozitiv este recunoscută prin dispozițiile Legii nr. 88/1999, că aceasta se poate acorda cu acordul autorității publice. Mai mult, aceeași instanță, printr-o altă hotărâre a acordat același drept salariaților Consiliului Local
În consecință s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și plata indemnizației de dispozitiv lunar pe perioada 01.08.2003 - 01.05.2005, reactualizată la data plății efective.
Temeiul de drept, respectiv art. 322 Cod procedură civilă a fost precizat de revizuient în precizarea depusă la dosar la data de 17.09.2008.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate ce se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea apreciază cererea de revizuire nefondată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire, revizuientul arată că, solicitând acordarea sporului de dispozitiv, atât sentința nr. 4290/05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, cât și decizia nr. 86/15.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA conțin mențiuni contradictorii prin care, deși se recunoaște faptul că legea prevede acordarea dreptului de dispozitiv, cererea a fost respinsă.
Conform art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul " dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același fond sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs (.)".
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul.
Deci, din acest punct de vedere, cererea de revizuire nu întrunește condițiile art. 322 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, în sensul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca această contrarietate să fie între dispozitivele celor două hotărâri, care dobândesc autoritate de lucru judecat iar nu între considerentele hotărârilor respective sau în cuprinsul considerentelor respective.
Totodată, prin hotărâri definitive potrivnice se înțeleg acelea care s-au pronunțat în dosare separate, și nu în cadrul aceluiași dosar, aflat în diferite faze procesuale.
Nici aceste condiții legale nu sunt întrunite în cauza de față, revizuientul invocând contrarietatea considerentelor a două hotărâri pronunțate în același dosar, aflat în faze procesuale diferite.
Cât privește contrarietatea hotărârilor pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA în cauze diferite, respectiv în dosarul nr- în care revizuientul a solicitat acordarea indemnizației de dispozitiv, cererea respinsă de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 86/15.01.2008 și cea în care aceeași cerere a fost formulată de funcționarii publici din cadrul Consiliului Local, cererea admisă de instanță se constată că nici în această situație nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, deoarece nu este îndeplinită condiția ca hotărârile să se fi pronunțat între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În consecință, cererea de revizuire formulată de revizuientul în temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, nu întrunește condițiile legale de admisibilitate, astfel încât aceasta urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței nr. 4290 din data de 05 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a deciziei nr. 86 din data de 15 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Judecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Magdalena Fănuță
