Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 244/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 244
Ședința publică de la 28.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții, -, G, C, A, G, A, A, -, G, - toți prinSINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PROîmpotriva sentinței civile nr. 2506 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 01.07.2009 în dosarul nr.21434/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind recurenții - reclamanți și intimatul - pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 26.01.2010 și la data de 25.01.2010, întâmpinări formulate de cei doi intimați - pârâți; în întâmpinarea formulată de intimatul - pârât Ministerul Administrației și Internelor făcându-se vorbire de o altă sentință civilă, decât cea ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Reprezentantul intimatei - pârâte DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Solicită a se avea în vedere practica judiciară a acestei instanțe - Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, în cauze similare. În mod corect instanța de fond a reținut, în hotărârea pronunțată, distincția între cele două sintagme folosite de legiuitor în cuprinsul Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, respectiv cea de " structură" și cea de " subordine". Recurentul - reclamant face parte dintr-o unitate aflată în subordinea Inspectoratului General al Poliției Române și nu în structura acestei instituții, nebeneficiind de suplimentul de hrană prevăzut de norma nr.12 "B".
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2506/01.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrative si excepția prescrierii dreptului la actiune pentru perioada 01.01.2005-19.05.2005 și s-a respins acțiunea formulată de reclamantii, G, C, Greta, G, -, Ceanu, G a, prin reprezentant Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro ", în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiul B, ca neîntemeiată pentru restul pretentiilor.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantii nu se află în raporturi de serviciu cu MIRA,ci cu DGPMB.Așa fiind,s-a apreciat că aceasta nu a justificat calitatea procesual pasivă a MIRA si,pe cale de consecință,a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât.
Pe fondul cauzei instata a retinut că drepturile polițistului sunt reglementate în art. 28 și următoarele din Legea 360/2002.
Astfel, în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c din lege, polițistul are dreptul la alocați pentru hrană, în condițiile stabilite prin hotărâre a Guvernului.
În temeiul acestor prevederi, s-a adoptat de către Guvernul României Hotărârea nr. 65/23.01.2003.
Articolul 1 al Hotărârii menționate precizează că personalul aparținând structurilor Ministerului d e Interne, căruia i se aplică statutul polițistului, beneficiază pentru perioada în care se află în activitate de o alocație de hrană zilnică, în limita unor plafoane calorice, diferențiate pe categorii, care constituie norme de hrană. Normele de hrană zilnice și categoriile de personal cărora se acordă sunt prevăzute în anexa, care face parte integrantă din hotărâre.
În anexa la HG nr. 65/2003 se regăsește Norma 12B care se acordă mai multor categorii de polițiști sau personal din cadrul Poliției Române, între acestea fiind și personalul căruia i se aplică statutul polițistului care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura Inspectoratului General al Politiei Romane.
Prin urmare,ipoteza conform căreia norma de hrană nr.12 B se acordă personalului căruia i se aplică Statutul politistului,care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura IGPR,nu vizează și polițiștii care sunt încadrați la Directia Generala de Politie a Municipiului
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantii arătând că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a care este ordonator terțiar de credite față de
Pe fondul cauzei au susținut că salariații din cadrul au dreptul la norma de hrană în natură sau în echivalent, angajatorul fiind obligat la achitarea contravalorii acestuia atâta timp cât dreptul nu a fost satisfăcut în natură.
HG nr.65/2003 și Ordinul nr.440/2003, datorită caracterului lor subsecvent Legii 360/2002, nu pot restrânge categoriile de polițiști care beneficiază de acest drept întrucât Legea nr.360/2002 stipulează că toți polițiștii au dreptul la alocații pentru hrană, condițiile de alocare fiind stabilite prin hotărâre de Guvern.
Au fost invocate disp. art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.360/2002, disp. HG nr.65/2003 și ale anexei la aceasta, disp. Ordinului nr.440/2003, precum și adresa nr.-/06.08.2007 prin care a recunoscut dreptul la suplimentul de hrană 12 B pentru toți polițiștii care lucrează în ture, pe timpul efectiv lucrat.
Concluzia instanței de fond conform căreia și sunt două instituții total distincte este una eronată, bazată pe reținerea greșită a situației de fapt și o distorsionare în interpretarea și aplicarea normelor legale.
Art.5 din Legea nr.218/2002 nu face o distincție între cele două instituții,ci reglementează întreg ansamblul instituțional într-o manieră înglobatoare, reglementând ca instituție cadru care le include pe celelalte, inclusiv
Intimatele MAI si DGPMB au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului întrucât reclamanta nu face parte dintr-o unitate aflată din structura, nebeneficiind de suplimentul de hrană prevăzut de norma 12
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a având în vedere că raportul de serviciu în temeiul căruia reclamantii solicită plata drepturilor ce fac obiectul acțiunii, a fost stabilit cu DGPMB în cadrul căreia acestia își desfășoară activitatea și nu cu pârâtul
Susținerea recurentilor că toți polițiștii au dreptul la alocații pentru hrană, în speță, norma de hrană 12B, nu poate fi reținută întrucât condițiile de acordare a acestora sunt stabilite prin hotărâre de Guvern, în conformitate cu disp. art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.360/2002.
Or, în anexa la HG nr.65/2003, în care se regăsește norma de hrană 12B, se precizează că se acordă, printre alte categorii de polițiști, celor care încadrează unitățile și subunitățile de polițiedin structura, reprezentând un supliment pentru eforturi deosebite sau situații speciale.
Conform art.5 lit.b din Legea 218/2002, unitățile teritoriale aflate în subordinea sunt și inspectoratele județene de poliție, iar potrivit art.11 din același act normativ, are în structura sa organizatorică, direcții generale, direcții, servicii și birouri înființate prin ordin al ministrului de interne, în limita fondurilor la dispoziție.
Rezultă în mod clar din aceste dispoziții legale, astfel cum a reținut și instanța de fond, distincția dintre noțiunile de structură și unitățile aflate în subordinea, DGPMB nefiind o unitate aflată în structura acestui inspectorat.
Contrar susținerii recurentilor, concluzia la care a ajuns instanța de fond nu este una eronată, bazată pe reținerea greșită a situației de fapt, ci este rezultatul interpretării corecte a dispozițiilor legale incidente în speță.
-și activitatea într-o unitate ce nu face parte din structura, reclamantii nu beneficiază de norma de hrană 12 B,reglementată ca supliment acordat pentru eforturi deosebite sau în situații speciale personalului căruia i se aplică Statutul polițistului din unitățile și subunitățile de poliție din structura
Se invocă în cererea de recurs adresa nr.-/06.08.2007 prin care se recunoaște dreptul la suplimentul de hrană 12 B polițiștilor care lucrează în ture, pe timpul efectiv lucrat, dar înscrisurile depuse la dosar nu fac dovada că reclamantii se încadrează în această situație.
Față de toate aceste considerente, în temeiul disp. Art.304 pct.9 si art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, -, G, C, A, G, A, A, -, G, - toți prinSINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PROîmpotriva sentinței civile nr. 2506 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 01.07.2009 în dosarul nr.21434/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact. /2 ex./23.02.2010
- S9 -
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Cîrjan Raluca Maria
