Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2615/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2615
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO-, împotriva deciziei nr. 1519 din data de 01 iulie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit contestatorul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO-, intimații Ministerul Internelor Și Reformei Administrative, Inspectoratul General Al Poliției Române și Inspectoratul De Poliție Al Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA
Asupra contestației de față;
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 927 din 15 aprilie 2008, a respins acțiunea reclamantului Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro ".
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanții nu poate beneficia de dispozițiile legale cu caracter special aplicabile ofițerilor ce-și desfășoară activitatea în cadrul DNA, structură cu personalitate juridică ce funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece este organ de cercetare al poliției judiciare în cadrul IPJ G, iar Legea 364/2004 face distincție între poliția judiciară, ce este organizată și funcționează în cadrul MIRA și poliția judiciară a Parchetului Național Anticorupție.
Cu privire la susținerile reclamanților referitoare la discriminarea lor în raport cu ofițerii și agenții poliției judiciare detașați la DNA, s-a reținut că sunt neîntemeiate, diferențierea de tratament având la bază un criteriu obiectiv, acela al modificării raporturilor de muncă a acestora din urmă, prin detașarea din cadrul unei instituții care face parte din structura MIRA, în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, structură cu personalitate juridică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a reținut că reclamanții nu poate beneficia de dispozițiile prevăzute de art.28 din OUG 43/2002 (pentru perioada cât acestea s-au aflat în vigoare), nefiind detașat la DNA, precum și faptul că în cauză nu se identifică o situație discriminatorie bazată pe criteriile prevăzute de art.2 din OG 137/2002
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a susținut că potrivit art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, polițistul are dreptul la un salariu lunar compus din salariul de bază, indemnizații sporuri, premii ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege, respectiv OG 38/2003 care reglementează salarizarea polițiștilor.
Prin decizia nr. 1519 din 01 iulie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul reclamantului, cu motivarea că reclamanții și-au desfășurat activitatea ca funcționari publici cu statut special în cadrul IPJ
Sporul de 30% din salariul de bază este prevăzut de art. 28 alin. 5 din OUG nr. 43/2002 privind DNA.
Pentru a putea beneficia de acest spor, trebuie ca reclamanții să fi funcționat în cadrul DNA, ca ofițeri de poliție judiciară.
Recurenților reclamanți le sunt aplicabile prevederile OG 38/2003 privind salarizarea polițiștilor, care nu prevede acordarea acestui spor.
Dreptul salarial solicitat de reclamanți se aplică polițiștilor din cadrul DNA, iar diferențierea salarială se bazează pe criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unor instituții care nu face parte din structura MIRA, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile OG 137/2000, care cuprinde criteriile de discriminare.
Prin urmare, diferențierea de tratament la acordarea drepturilor salariale este stabilită în raport de instituția unde-și desfășoară activitatea pe perioada detașării, respectiv în cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Întrucât dreptul de a beneficia de un spor salarial de 30% din salariul de bază nu este prevăzut în lege pentru polițiștii care efectuează acte de cercetare și care funcționează în cadrul structurilor MIRA, judecătorul nu poate extinde sfera de aplicare a unor drepturi de la o categorie profesională cu un anumit specific, la o altă categorie profesională.
Niciodată polițiștii din cadrul MIRA nu au avut prevăzut în lege dreptul pe care-l solicită reclamantul, așa încât nu se poate pune în discuție, eventual, aplicarea legii în timp.
Judecătorul nu se poate transforma în legislator pozitiv, în sensul de a introduce drepturi salariale suplimentare, față de cele prevăzute în legea care reglementează domeniul de activitate în care funcționează partea.
Curtea mai precizează că polițiștii detașați în cadrul altor autorități sau instituții beneficiază în baza art.37 din OG 38/2003 de salariul funcției respective și de celelalte drepturi legal cuvenite.
Întrucât OG 43/2002 prevedea drepturi specifice pentru polițiștii care funcționează în cadrul DNA, aceștia au încasat legal sumele cuvenite, iar polițiștii care funcționau în unitățile MIRA nu pot pretinde dreptul respectiv, pentru considerentele deja expuse.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro ", motivând că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de casare sau modificare, fiind astfel incidente prev. art. 318 teza a II-a
Astfel, se susține că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs privind discriminarea care se referă la aplicarea unui statut diferit de al magistraților, care nu aveau prevăzut în lege dreptul pe care îl solicitau și care a fost conferit prin decizia nr. 6/2007 a
Contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform dispozițiilor art. 318. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Analizând motivele contestației în anulare se constată că acestea au fost reiterate și ca motive de recurs, respectiv considerentele deciziei nr. 6/15.01.2007 a, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și prin care s-a dispus că drepturile salariale prevăzute de OUG 43/2002 modificată prin OUG 24/2004 modificată prin Legea nr. 601/2004 se cuvin tuturor magistraților.
Instanța de recurs a analizat motivele de recurs invocate, explicând că recurenților le sunt aplicabile prevederile OG 137/2000 și OG 38/2003 privind salarizarea polițiștilor astfel încât textele legale nu le sunt aplicabile, așa cum corect a reținut instanța de recurs.
Cum motivele invocate au fost analizate prin decizia nr. 1519 din 01.07.2088 a Curții de APEL CRAIOVA, contestată în prezenta cauză, contestația în anulare se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR PRO-, împotriva deciziei nr. 1519 din data de 01 iulie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red.jud.DU
CB/2 ex./12.01.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
