Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 269/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--01.02.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 269
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul pârâtului IPJ C S, formulat împotriva sentinței civile nr. 387/9.XI.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 20.02.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 269/04.02.2008,pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa admis excepția tardivității introducerii acțiunii pentru drepturile salariale reprezentând sporul lunar de dificultate pe o perioadă dă 6 luni, aferente anului 2003. respins excepția lipsei procedurii prealabile invocate de către pârâtul Inspectoratul Poliției Județene C- A admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului C- A obligat pârâtul, față de reclamant la plata sporului lunar de dificultate în procent de 20% din salariul de încadrare ( solda lunară) pe o perioadă de 6 luni, pentru anul 2004, actualizat cu coeficientul de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul IPJ C-S a solicitat instanței să oblige pârâtul să-i plătească drepturile salariale reprezentând sporul lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 6 luni, cuvenite și neachitate în anii 2003 și 2004, precum și calcularea, actualizarea la data efectuării plății și restituirea sporului legal, prin aplicarea coeficientului de inflație la sumele cuvenite și neachitate.
Reclamantul, prin mandatar arată, în prealabil, că litigiul se constituie ca și acțiune în contencios administrativ și că cererea este depusă în termen legal de prescripție al dreptului la acțiune de trei ani, care nu s-a împlinit până la data depunerii cererii pentru anul 2003, în condițiile în care a început să curgă de la data nașterii dreptului, adică din anul 2003, deoarece a fost întrerupt de două ori.
Privitor la procedura prealabilă solicită instanței să constate că prevederile art.911din Legea nr.188/1999 instituie norme de competență și norme de procedură, context în care nu exista obligația parcurgerii acestei proceduri anterior formulării cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei arată că potrivit disp. OUG nr.184/2002, OUG nr.94/2000 și Legea nr.501/2002, salariații instituțiilor, implicați în mod direct în aplicarea Legii nr.10/2001, beneficiază începând cu anul 2003 de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 6 luni.
Reclamantul învederează faptul că în anii 2003 și 2004 îndeplinit funcția de șef al Serviciului financiar - contabilitate din cadrul IPJ C-S, funcție pe care o are și în prezent și, făcând parte din Comisia de retrocedare numită anual de șeful de inspectorat, a desfășurat activități în constituirea mai multor dosare în susținerea intereselor legale ale pârâtului, în mod direct sau prin MAI, în contradictoriu cu persoane fizice și juridice care au depus cereri în baza Legii nr.10/2001 sau OUG nr.194/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile despre care au pretins că le-au fost preluate în mod abuziv, context în care apreciază că a avut calitatea de salariat al unei instituții publice și a fost implicat în mod direct în aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare și, a OUG nr.94/2000.
Precizează că începând cu anul 2005, în urma unei dispoziții scrise a șefului emisă pentru aplicarea prevederilor OUG nr.184/2002, comunicată către toate IJP a primit un spor de 20% din salariul de încadrare, împreună cu ceilalți membrii ai comisiei de retrocedare, cuantumul procentual al sporului fiind fixat de șeful IPJ C-S în anul 2006 de 20%, iar în 2007 de 25% din salariul de încadrare.
În drept își întemeiază acțiunea pe disp. art.1, art.8 al.1, art.10 al.1 și art.11 al.1 lit. a din Legea nr.554/2004 și art.2 pct.1 lit. c, art.109 al.1 și art.112 din pr.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca tardiv introdusă pentru drepturile bănești cuvenite pe anul 2003, cererea fiind introdusă peste termenul legal de prescripție întrucât nu a operat nici o suspendare a sporului pretins de reclamant.
Invocă și excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art.11 din Legea nr.554/2004.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, susținând că acordarea sporului se face de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind restituirea în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor, iar în perioada 2003 - 2004 inspectoratului nu i-au fost repartizate fonduri pentru plata sporurilor prevăzute de OUG nr.184/2002.
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției tardivității introducerii acțiunii pentru drepturile bănești cuvenite pe anul 2003, invocată de pârât prin întâmpinare, instanța urmează să admită ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.5 al.2 din OUG nr.184/23002, începând cu anul 2003 salariații instituției publice implicați direcți în aplicarea Legii nr.10/2001 beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare pe o perioadă de 6 luni.
Potrivit dips. art.47 din OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, "drepturile neachitate polițiștilor și nereclamate în termen de trei ani de la data când trebuiau plătite se prescriu".
Reclamantul în baza dispoziției șefului IPJ C-S, nr.47/11.03.2003 ( fila 12 dosar) a fost numit membru în Comisia pentru aprobarea prevederilor Legii nr.10/2001, calitate în care avea dreptul la sporul prevăzut de OUG nr.184/2002, începând cu anul 2003.
Reclamantul nu a făcut dovada că a reclamat neacordarea acestui drept în termenul legal de prescripție prevăzut atât de OG nr.38/2002, cât și de art.3 din Decretul 167/1958.
Astfel că tribunalul a admis excepția tardivității introducerii acțiunii pentru drepturile salariale aferente anului 2003.
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției lipsei procedurii prealabile invocate de pârât, instanța de fond a respins-o, având în vedere următoarele considerente:
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, este neîntemeiată, dat fiind că reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale reprezentând sporul lunar de dificultate, iar acțiunea se întemeiază pe dispozițiile Legii nr.188/1999, care a prevăzut în art.911competența instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzelor care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, fără a se prevedea procedura reclamației administrative.
Instanța, apreciază că această normă derogă de la disp. art.7 al.1 din Legea nr.554/2004, care prevăd efectuarea procedurii prealabile, fiind aplicabilă cazului în speță în virtutea principiului lex specialia generalibus derogant.
De altfel, procedura prealabilă prevăzută de legea contenciosului administrativ este reglementată strict pentru ipoteza actelor administrativ unilaterale, precum și în cazul contractelor administrative.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că în perioada anilor 2003 și 2004 reclamantul a făcut parte în calitate de membru, din Comisia pentru aprobarea prevederilor Legii nr.10/2001 ( fila 11 și 12 dosar), numit prin dispoziție de către șeful IPJ C-
În calitate de membru în această comisie, reclamantul are dreptul, în conformitate cu prevederile art.5 al.2 din OUG nr.184/2002 la un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 6 luni pentru anul 2004.
Prin dispoziția IGPR nr.131/09.12.2004, sporul lunar de dificultate a fost prevăzut în procent de 20% din solda lunară.
Față de considerentele de mai sus instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Inspectoratul Poliției Județului C-S, în modalitatea arătată mai sus.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul este fondat, în speță fiind incidente prevederile art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, în cauză Tribunalul CSd epășind atribuțiile judecătorești.
Textul legal pe care și-a întemeiat acțiunea și care a stat la baza soluției pronunțate de instanță este art. 5 alin. 2 din OUG nr.184/2002, în care se prevede că: "Începând cu anul 2003 salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea Legii nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare și a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 501/2002, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 6 luni. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face de către conducătorul instituției implicare în aplicarea dispozițiilor legale privind restituirea, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor".
Având ca reper acest text de lege, rezultă că este atributul exclusiv al șefului instituției implicate în aplicarea Legii nr.10/2001, de a stabili salariații care beneficiază de sporul de dificultate și, cel mai important, cuantumul sporului. Este de observat că legea vorbește de un sporde până la50%, din salariul de încadrare, pe perioada de 6 luni din fiecare an a cărei stabilire este, de asemenea, atribuția șefului instituției.
Prin hotărârea pronunțată, instanța s-a substituit șefului instituției pârâte și a stabilit cuantumul la care are drept reclamantul, în aplicarea art. 5 alin. 2 din OUG nr.184/2002, deși determinarea, în fiecare caz în parte, a sporului de dificultate reglementat de norma juridică în discuție, reprezintă competența exclusivă a administrației. În acest fel, instanța de judecată a luat locul Administrației șu a pus în executare dispozițiile unui act normativ, depășindu-și atribuția - de a judeca litigiile cu care este învestită, contrar principiului separației și echilibrului puterilor, consacrat în art. 1 alin. 4 din Constituția României.
Eventual, reclamantul, sub condiția desfășurării unor activități la care se referă art. 5(2) din OUG nr. 184/2002, putea pretinde sporul de dificultate numai în condițiile în care, în prealabil, ar fi obținut o hotărâre judecătorească prin care IPJ C S ar fi fost obligat să stabilească cuantumul sporului de dificultate.
În consecință, Curtea, conform art.312 raportat la art.304 pct. 4 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtului și va modifica sentința, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtului IPJ C S, formulat împotriva sentinței civile nr. 387/9.XI.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- și, în consecință, modifică sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4.III.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /15.04.2008
Tehnored. - /21.04.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul C
Judecători:,
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Barbă Ionel, Olaru Rodica
