Obligația de a face. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--31.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.272
Ședința publică din 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 890/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primarul Municipiului L și Secretarul Municipiului L, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă avocat, pentru pârâtul intimat Primarul Municipiului L lipsă se prezintă consilier juridic, pentru pârâtul intimat Secretarul Municipiului L se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiuni reclamantului recurent, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar xerocopia chitanței privind achitarea de către reclamantul recurent a onorariului avocațial și adresa nr. -/12.02.2008 a Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Reprezentanta pârâtului intimat Primarul Municipiului L solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Avocatul pârâtului intimat Secretarul Municipiului L solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- din data de 29.06.2007, reclamantul - a chemat în judecată Primarul Municipiului L și Secretarul Municipiului L, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: să oblige pârâtul 2 de a acorda avizul de legalitate pe proiectul de dispoziție ce privește avansarea reclamantului în treapta de salarizare, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/ zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la acordarea efectivă a avizului; să oblige pârâtul 1 de a emite dispoziția ce privește avansarea reclamantului în treapta de salarizare, începând cu data de 01.03.2007.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că a fost numit în baza Dispoziției nr. 1942/05.07.2004, în funcția publică de conducere - Serviciu Economic, din cadrul Primăriei municipiului L, stabilindu-i-se o dată cu numirea un salariu de bază în sumă de 4.744.000 lei ROL prin raportare virtuală la salariul aferent funcției de execuție de inspector, clasa Ulterior cuantumul salariului a suferit indexări, însă nu a intervenit nici o avansare în treapta de salarizare.
În luna martie 2007, s-a întocmit referatul nr. 15347/09.03.2007 prin care s-a solicitat a se constata că reclamantul ( și o altă colegă) îndeplinește condițiile legale, ( art. 33 alin. 1 - 4 din nr.OG6/2007 ), pentru avansarea în treapta de salarizare. Acest referat a fost aprobat de către pârâtul 1, Primarul Municipiului L și s-a întocmit proiectul de dispoziție aferent, începând cu data de 01.03.2007, însă pârâtul 2, Secretarul Municipiului Lar efuzat să acorde avizul de legalitate, situație față de care s-a adresat instanței promovând prezenta acțiune.
La dosar au fost depuse următoarele acte: Dispoziția nr. 1942/05.07.2004, copii de pe cartea de muncă, Referat nr. 15.347/09.03.2007, Tabel cu funcționarii publici de conducere care îndeplinesc condițiile de avansare în trepte de salarizare din cadrul aparatului de specialitate al Primăriei Municipiului L, nominalizat fiind reclamantul și o altă colegă( ) Adresa Primăriei L către Agenția Națională a Funcționarilor Publici din 14.03.2007 și răspunsul la adresă, alte acte adresate primarului atât din partea Biroului Resurse Umane, cât și din partea Secretarului mun.
Primarul municipiului L, pârâtul 1 din dosar, a formulat întâmpinare, prin care a arătat instanței că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de către reclamant.
Pârâtul 2, Secretarul Municipiului L, a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale în cauză, iar pe fond solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 890/26.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiuneaformulată de reclamantul, in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului L; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a secretarului Municipiului L; a obligat reclamantul la plata către Secretarul Municipiului L in persoana doamnei, a sumei de 476 ron cheltuieli de judecata.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 1942/05.07.2004, reclamantul - a fost numit în funcția publică de conducere, Serviciu, clasa I, în cadrul aparatului propriu al Consiliului Local al Municipiului L, serviciul Economic.
Prin Referatul cu nr. 15347/09.03.2007, întocmit de Resurse Umane, propune spre analiză și aprobare un tabel cu doi funcționari publici, ea și reclamantul, care îndeplinesc condițiile de avansare într-o treaptă de salarizare superioară, începând cu data de 01.03.2007, referat aprobat de Primarul. Pentru lămuriri suplimentare, biroului resurse Umane, și Primarul, s-au adresat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, solicitând un punct de vedere privitor la situația în care un funcționar public de conducere ( șef sau șef serviciu), la al cărui salariu de bază s-a luat în calcul nivelul funcției publice de execuție de Inspector clasa I, gradul profesional Principal, treapta l, de salarizare, poate avansa în treapta de salarizare imediat superioară, respectiv treapta 3 de la gradul profesional " superior", invocând prevederile art. 33(5) din OG nr. 6/2007.
Răspunsul, purtând nr. 24571/19.04.2007 a fost în sensul că, raportat la cazul prezentat, s-a apreciat că este posibilă avansarea în treapta superioară, dintr-un grad profesional în altul, numai în măsura în care există fonduri de finanțare stabilite de ordonatorul de credite.
Apreciind că proiectul de dispoziție al primarului, contravine Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, Secretarul Consiliului Local, a refuzat avizarea sa.
Această dispoziție, a primarului, fără nr. de înregistrare, nedatată și fără nici o semnătură a fost depusă la dosarul primei instanțe.
La data de 26.04.2007 cu Adresa nr. 26.195 Secretarul Municipiului L se adresează primarului, motivându-și lipsa avizului și în același timp îi aduce la cunoștință că s-a adresat - ului, prin care a solicitat reanalizarea conținutului adresei lor nr. -/17.04.2007, raportat la toate reglementările pe care le-a considerat ca fiind incidente speței.
Urmare a acestei adrese, a răspuns în sensul că " prevederile art. 33 din OG nr. 6/2007, sunt aplicabile în cazul avansării în treptele de salarizare ale aceluiași grad profesional, în situația trecerii în treapta 3 gradului profesional imediat superior celui deținut fiind aplicabile prevederile art. 57 alin (1) și (2) din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare și cele ale art. 45 din OG nr. 6/2007, referitoare la promovare".
Art. 57 din Legea nr. 188/1999, prevede că:
(1) Recrutarea în vederea intrării în corpul funcționarilor publici se face prin concurs, în limita funcțiilor publice vacante rezervate în acest scop prin planul de ocupare a funcțiilor publice.
(2) Condițiile de participare și procedura de organizare a concursului se stabilesc potrivit legii, iar art. 45 din OG nr. 6/2007 prevede că:" În anul 2007, promovarea funcționarilor publici în grad profesional se face, în condițiile legii, în limita funcțiilor publice rezervate promovării prin planul de ocupare a funcțiilor publice, pe baza normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului",alineatul (5) din OG nr.6/2007 prevede că: " Funcționarii publici care ocupă funcția publică de conducere pot avansa în treapta de salarizare imediat superioară celei care s-a luat în calcul la stabilirea drepturilor salariale, cu aplicarea dispozițiilor alin. (1) - (4)".
Din analiza actelor normative, s-a reținut faptul că solicitarea reclamantului de a fi avansat, din treapta de salarizare actuală de Inspector Principal 1, în Inspector Superior 3, este de fapt și o avansare în grad profesional, nu doar o modificare a cuantumului salariului, situație față de care sunt aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999, (prin concurs), căci la data încetării mandatului în funcția de conducere, reclamantul ar fi încadrat într-un grad profesional superior celui avut în prezent, fără să-l fi obținut ca urmare a susținerii concursului așa cum prevăd dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul - ca neîntemeiată.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Secretarul Municipiului L, văzând disp. art. 16 din legea nr. 554/2004 care prevăd că, introducerea în cauză a funcționarului se face în situația în care:
(1) Cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă.
(2) Persoana acționată astfel în justiție îl poate chema în garanție pe superiorul său ierarhic, de la care a primit ordin scris să elaboreze sau să nu elaboreze actul.
Secretarul Municipiului L nu se află în nici una din situațiile prevăzute în actul normativ mai sus indicat, situație față de care excepția invocată a fost admisă,iar tribunalul a constatat că secretarul Municipiului L nu are calitate procesuală pasivă în prezentul dosar.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat reclamantul -, la plata către Secretarul municipiului L, în persoana d-nei a sumei de 476 RON reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
mpotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând instanței, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a acțiuni formulate împotriva pârâtului intimat Primarul Municipiului L, și pe cale de consecință obligarea acestuia de a emite dispoziția ce privește avansarea reclamantului recurent în treapta de salarizare, începând cu data de 01.03.2007.
În motivarea recursului reclamantul recurent arată că în mod eronat Tribunalul Timișa respins acțiunea reclamantului recurent ca nefondată, "a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia" și totodată hotărârea pronunțată a fost dată cu "aplicarea greșită a legii", motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Litigiul s-a născut datorită refuzului Secretarului Primăriei Municipiului L de a aviza (favorabil sau nu) un proiect de dispoziție a Primarului Municipiului L și pe cale de consecință refuzul Primarului Municipiului L de a emite dispoziția ce viza avansarea sa în treapta de salarizare.
În pofida celor reținute, eronat, de prima instanță, reclamantul recurent solicită ca instanță să rețină că nu este vorba despre o promovare, ci despre o avansare în treapta de salarizare, prevăzută de art. 33 al.51din OG nr. 6/2007.
Întreaga disertație asupra instituției "promovării funcționarului public" este inutilă în soluționarea prezentei cauze întrucât situația de fapt și de drept vizează o altă instituție a dreptului administrativ și anume avansarea în treapta de salarizare.
Reclamantul recurent este funcționar public ce ocupă o funcție de conducere și nu una de execuție, ei neputând promova în grad profesional.
Funcționarii publici ce îndeplinesc funcții de conducere au dreptul ca din 2 în 2 ani, dacă îndeplinesc și performanțele/rezultatele profesionale corespunzătoare, să avanseze în treapta de salarizare imediat superioară celei care s-a luat în calcul la stabilirea drepturilor salariale.
Dispozițiile Legii nr. 188/1999 nu prevăd structurarea pe grade profesionale a funcțiilor de conducere, așa cum se întâmplă în cazul funcțiilor de execuție, ci dispozițiile art. 122indică doar denumirile funcțiilor de conducere, astfel că nu se poate vorbi despre o avansare în grad în cazul unei persoane aflată în funcție de conducere, avansarea în grad fiind tributul exclusiv al funcționarilor publici.
Reclamantul recurent a fost numit, în baza Dispoziției nr. 1942/05.07.2004, în funcția publică de conducere - Serviciu Economic, din cadrul Primăriei Municipiului L, iar odată cu numirea în funcția publică de conducere i-a fost stabilit un salariu de bază în sumă de 4.744.000 lei, prin raportare virtuală la salariul aferent funcției de execuție de inspector, clasa
Ulterior cuantumul salariului de bază a suferit indexări datorate schimbărilor legislative în materia salarizării funcționarilor publici, însă în această perioadă de timp nu a intervenit nici o avansare în treapta de salarizare.
În luna martie 2007, în conformitate cu dispozițiile art. 33 al.5 din OG nr. 6/2007, s-a întocmit referatul nr. 15347/09.03.2007, prin care s-a solicitat a se constata că reclamantul recurent îndeplinește condițiile legale (art. 33al.1-4 din OG nr. 6/2007) pentru avansarea în treapta de salarizare.
Referatul a fost aprobat de către pârâtul 1 Primarul Municipiului L și s-a întocmit proiectul de dispoziție aferent, începând cu data de 01.03.2007, însă secretarul Municipiului Lar efuzat și refuză în continuare, să acorde/refuze expres acordarea avizului de legalitate pentru proiectul de dispoziție de avansare în treapta de salarizare.
Având în vedere poziția refractară a secretarului Primarul Mun. L, a formulat adresa nr. 16458/14.03.2007, către Agenția Națională a Funcționarilor Publici B, prin care s-a solicitat un punct de vedere privitor la situația în discuție.
Răspunsul ANFP a venit prin Adresa înregistrată la sub nr. 24571/19.04.2007, prin care se confirmă punctul de vedere susținut de reclamantul recurent, și anume că raportarea funcției publice de conducere la o funcție publică de execuție se face virtual, doar în ceea ce privește salarizarea funcției publice de conducere, neexistând în statul de funcții un post corespunzător.
Se confirmă posibilitatea, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 33 al.1-5 din OG nr. 6/2007, ca o persoană având o funcție d conducere să poată avansa în treapta de salarizare imediat superioară, dintr-un grad în altul. Există o distincție evidentă și neechivocă între funcțiile publice de conducere și cele de execuție, în ceea ce privește posibilitatea de avansare în grad și avansare în treapta de salarizare.
Reclamantul recurent consideră că se află în prezența unei îngrădiri, discriminări, deoarece reclamantul recurent aflat într-o funcție de conducere, fiind numit cu un salariu de bază la nivelul anului 2002, nu poate avansa într-o treaptă de salarizare superioară, deși colegii de, ce îndeplinesc funcții de execuție pot avansa atât în grad profesional, cât și în treapta de salarizare, și poate ajunge practic să aibă un salariu inferior celor pe care-i coordonează.
Reclamantul recurent arată că deși Primarul Municipiului L este de acord cu această avansare, și cu admiterea acțiuni, conform întâmpinării depuse la dosar, cu toate acestea refuză să materializeze acest demers, până când nu are un aviz din partea Secretarului.
În pofida celor susținute de pârâtul Secretarul, acesta nu și-a exprimat vreun aviz negativ nici anterior nici ulterior întocmiri proiectului de Dispoziție de avansare în treaptă de salarizare, ci doar a refuzat mai bine de o lună să semneze dispoziția fără motivare, iar apoi a formulat o adresă nr. 26195/26.04.2007, prin care informează că nu poate semna "în momentul de față", până când nu are un răspuns de la ANFP
Pârâtul intimat Primarul Municipiului Lad epus la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului reclamantului recurent.
În motivarea întâmpinării, pârâtul intimat Primarul Municipiului arată că nu s-a opus la admiterea acțiunii inițiale, formulată de reclamant în situația în care instanța de judecată, din probatoriul ce va fi administrat, ar fi considerat că solicitarea acestuia este legală și astfel Secretarul municipiului L, care vizează de legalitate, în temeiul Legii nr. 215/2001, actele emise de către Primar, ar fi obligat să acorde avizul de legalitate pe acest act administrativ.
Prin Referatul nr. 15347/09.03.2007, întocmit de Biroul resurse Umane, pârâtului intimat i-a fost solicitat ca în temeiul art. 33 (5) din OG nr. 6/2007, să analizeze și să aprobe tabelul cu funcționarii publici din cadrul aparatului de specialitate al Primarului, care îndeplinesc condițiile de avansare într-o treaptă de salarizare superioară, printre care figura și reclamantul.
Arată că nu a emis dispoziția pentru avansarea în treapta de salarizare a reclamantului recurent, deoarece Secretarul Municipiului L, prin adresa nr. 26195/26.04.2007, a considerat că nu se poate acorda avizul de legalitate pentru această dispoziție deoarece o consideră nelegală.
Pârâta intimată - Secretarul Municipiului Lad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantului recurent și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta intimată - Secretarul Municipiului L a arătat că este neadevărată afirmația recurentului potrivit căreia litigiul s-ar datora refuzului pârâtei intimate de a aviza dispoziția Primarului Municipiului L privind avansarea recurentului în treapta de salarizare, deoarece pârâta intimată a avizat proiectul de dispoziție a Primarului orașului L, avizul fiind încorporat în referatul nr. 26195/26.04.2007 întocmit și semnat de pârâta intimată, în care a arătat motivele pentru care a considerat că un asemenea proiect de dispoziție este nelegal.
Mai arată că avizul său are doar un caracter consultativ, neputând bloca emiterea unei dispoziții a primarului sau a unei hotărâri a consiliului local.
Proiectul de dispoziție a Primarului propune avansarea reclamantului recurent, șef serviciu (inspector, clasa I, gradul profesional principal, treapta I de salarizare), tot pe aceeași funcție de conducere (șef serviciu) și în același post de inspector, dar în gradul profesional superior, treapta a III a de salarizare.
Trecerea dintr-un grad profesional în gradul profesional imediat superior reprezintă, potrivit art. 63 din Legea nr. 188/1999, o promovare, și nu o avansare în treapta de salarizare, care poate avea loc (pentru a nu se transforma într-o promovare), numai în cadrul aceluiași grad profesional într-o treaptă de salarizare superioară.
Potrivit legii avansarea în treaptă de salarizare superioară se face fără concurs, numai pe baza vechimii în muncă și a performanțelor profesionale, în timp ce promovarea în gradul profesional superior nu se poate face fără concurs.
Sub acest aspect, nu există nici o deosebire între funcționarii publici de conducere și funcționarii publici de execuție, primi fiind încadrați pe o funcție de conducere care corespunde unei funcții publice de execuție, primind în plus o indemnizație de conducere.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului - prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, domnul - - având funcția de șef serviciu economic în cadrul Primăriei Municipiului L - a solicitat obligarea Primarului Municipiului L și a Secretarului Municipiului L la emiterea, respectiv la avizarea pozitivă a dispoziției de avansare a sa în treapta de salarizare imediat superioară, respectiv din treapta de salarizare de inspector principal 1 în treapta de salarizare de inspector superior 3 (conform înscrisului atașat la fila 13 din dosarul de fond al Tribunalului Timiș ).
Curtea reține că, potrivit art. 15 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, "funcțiile publice de execuție sunt structurate pe grade profesionale, după cum urmează:
a) superior, ca nivel maxim;
b) principal;
c) asistent;
d) debutant".
Potrivit art. 64 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, " promovarea în gradul profesional imediat superior celui deținut de funcționarul public se face prin concurs sau examen, organizat anual, prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării concursului sau examenului. Fișa postului funcționarului public care a promovat în funcția publică se completează cu noi atribuții și responsabilități."
Curtea constată, în acest context, că domnul - solicită avansarea din ultima treaptă de salarizare a gradului profesional principal (respectiv treapta I de salarizare), în prima treaptă de salarizare a gradului profesional superior inspector principal (respectiv treapta a III-de salarizare).
În aceste condiții, Curtea apreciază că o asemenea avansare constituie nu numai o avansare în treapta de salarizare imediat superioară, dar și o "promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut", fiind incidente dispozițiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, care impun ca această promovare să se facă prin concurs sau examen.
Curtea subliniază că nici o dispoziție legală nu autorizează o formă de promovare în grad profesional diferită, în cazul funcționarilor publici care exercită o funcție de conducere, de forma de promovare prevăzută de art. 64 alin. 2 din Legea nr. 188/1999.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu este permisă din punct de vedere legal, o avansare a reclamantului - în lipsa promovării unui examen sau concurs - din ultima treaptă de salarizare a gradului profesional principal (respectiv treapta I de salarizare), în prima treaptă de salarizare a gradului profesional superior inspector principal (respectiv treapta a III-de salarizare).
Eventuala opinie contrară exprimată de o altă autoritate publică, respectiv de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, nu poate obliga Curtea la o altă soluție decât aceea rezultată din interpretarea textelor de lege incidente în cauză.
În privința dispozițiilor art. 33 alin. 5 din Ordonanța de Guvern nr. 6/2007, Curtea precizează că, potrivit acestei reglementări, " funcționarii publici care ocupă funcția publică de conducere pot avansa în treapta de salarizare imediat superioară celei care s-a luat în calcul la stabilirea drepturilor salariale, cu aplicarea dispozițiilor alin. (1) - (4)".
Art. 33 alineatele (1)-(4) din Ordonanța de Guvern nr. 6/2007 prevăd următoarele:
(1) " în treapta de salarizare imediat superioară se face prin transformarea posturilor ocupate de cei care îndeplinesc condițiile de avansare, după aprobarea bugetului, la propunerea șefului compartimentului în care lucrează funcționarul public, cu aprobarea conducătorului autorității sau instituției publice.
(2) La avansarea în treapta de salarizare imediat superioară se ține seama de performanțele profesionale, concretizate prin rezultatele obținute în activitatea profesională, notate cel puțin cu calificativul "bun" în anul precedent. Vechimea minimă necesară pentru avansarea în treapta de salarizare imediat superioară este de 2 ani.
(3) În mod excepțional, vechimea minimă prevăzută la alin. (2) poate fi redusă la un an de către conducătorul autorității sau instituției publice.
(4) La calculul vechimii prevăzute la alin. (2) se ia în calcul și vechimea în treapta de salarizare, respectiv gradul de salarizare, astfel cum au fost prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 228/2003, cu modificările ulterioare, de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 82/2004 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, aprobată prin Legea nr. 9/2005, respectiv de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, cu modificările ulterioare, și de Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006, precum și de prezenta ordonanță."
Curtea subliniază, în această privință, că nu rezultă din dispozițiile art. 33 alin. 5 din Ordonanța de Guvern nr. 6/2007, că acestea derogă de la dispozițiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 188/1999.
Aceste dispoziții reglementează avansarea în treapta de salarizare imediat superioară, însă nu fac referire la ipotezele în care această avansare constituie și o promovare în gradul profesional imediat superior.
Or, Curtea a reținut - astfel cum a arătat anterior - că avansarea solicitată de domnul - constituie nu numai o avansare în treapta de salarizare imediat superioară, dar și o "promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut", fiind incidente dispozițiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, care impun ca această promovare să se facă prin concurs sau examen.
În consecință, în raport cu cele arătate mai sus, Curtea apreciază că soluția Tribunalului Timiș - de respingere a acțiunii - este temeinică și legală, recursul formulat de domnul - urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora "partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul nefondat al recursului, Curtea va obliga reclamantul recurent - la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimata în recurs, respectiv la plata sumei de 595 lei (RON), reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 890/CA/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă recurentul - la plata sumei de 595 lei către intimata, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /01.04.2008
Tehnored. /09.04.2008/ 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:,
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Olaru Rodica, Pătru Răzvan
