Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3303/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3303
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
-- - - - Președinte Secție
-- - JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier -
XXXX
Reclamanta În Calitate De Reprezentant Legal Al Cabinet Medical Individual -., împotriva sentinței nr. 101 din data de 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat G pentru recurenta reclamantă În Calitate De Reprezentant Legal Al Cabinet Medical Individual -. și secretar - pentru intimatul pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat G pentru recurenta reclamantă În Calitate De Reprezentant Legal Al Cabinet Medical Individual -. depune la dosar chitanța nr. 522-190-0032/09.07.2009 reprezentând dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar și ordinul nr. 1338/31.07.2007 în xerocopie.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților pentru a pune concluzii:
Avocat G pentru recurenta reclamantă În Calitate De Reprezentant Legal Al Cabinet Medical Individual -. susține oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond anularea HCL nr. 20/30.09.2008 emisă de intimatul pârât Consiliul Local.
Secretar - pentru intimatul pârât Consiliul Local urdari solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 101 din 20.01.2009 Tribunalul Gorja respins cererea privind anularea Hotărârii Consiliului local nr. 20 din 30 sept. 2008 formulată de reclamanta -., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, județul
În considerentele sentinței s-a reținut că otrivit p. art. 2 alin. 1din HG nr.884/2004 privind concesionarea unor spatii cu destinația de cabinete medicale, " imobilelor in care funcționează cabinetele medicale înființate conform Ordonanței Guvernului nr. 124/1998, republicata, cu completările ulterioare, prevăzute la art. 1 alin. (1), se face fără licitație publică si, potrivit dispozițiilor prezentei hotărâri", iar în art. 3 alin. 3 se arată "Calitatea de concesionar o are medicul titular al cabinetului sau cel delegat de medicii asociați, care funcționează in spațiul ce face obiectul concesionarii, aceștia având drept de preferința fata de alți medici".
Potrivit dreptului comun in materie, concedentul, ca regulă, nu este obligat să restituie concesionarului valoarea investițiilor făcute. In cazul contractelor de concesiune încheiate potrivit dreptului comun, acest lucru are logica sa, având în vedere faptul că durata contractului se stabilește prin negociere între părți, astfel încât să asigure posibilitatea recuperării investițiilor făcute si asumate prin însușirea caietului de sarcini al concesionarii. care în prezent sunt folosite pentru desfășurarea de activități medicale și care nu se solicita a fi concesionate și nu mai servesc realizării obiectului de activitate al unității medicale ce le administrează, cu aprobarea Ministerului Sănătății ori, după caz, a direcției de sănătate publica, vor putea fi concesionate numai prin intermediul procedurii licitației publice. nu se va putea face decât în scopul desfășurării de activități medicale.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat că în urma apariției HG 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale, pârâta și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute în actul normativ menționat și a emis Hotărârea nr. 21 din 27.10.2004 privind concesionarea imobilului în care figurează cele două cabinete medicale individuale, iar la baza acestei hotărâri a existat proiectul de hotărâre privind concesionarea imobilelor, expunerea de motive, cele două cereri ale reprezentanților legali ale celor două cabinete medicale, precum și rapoartele de avizare ale comisiilor de specialitate, fără însă să existe un plan de situație a spațiilor concesionate pentru a ști cu exactitate care era suprafața dispensarului la data concesionării și care era suprafața utilă ce urma să fie concesionată pentru fiecare cabinet medical în parte.
La fila nr. 14 din dosar este prezentat un plan de situație a dispensarului uman din comuna, respectiv a parterului, din care a rezultat că acesta este compus din șapte camere și un hol de acces, astfel că la nivelul anului 2004 în favoarea reclamantei s-a concesionat un spațiu compus din cinci camere și cota parte din holul de acces, iar celuilalt cabinet medical i s-a concesionat un spațiu compus din două camere și cota parte din holul de acces cu motivarea că la acea dată, cabinetul respectiv nu avea sediul în comuna, ci în localitatea, iar în comuna deținea doar un punct de lucru secundar.
Ulterior, -. a devenit de asemenea cabinet de sine stătător, cu sediul în localitatea, astfel că s-a impus acordarea în folosință a trei camere și cota parte din hol pentru buna funcționare a acestui cabinet și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, cu atât mai mult cu cât la data de 8 dec. 2008 cu ocazia verificării folosirii spațiilor concesionate cele două cabinete medicale, s-a constatat că reclamanta din cele cinci camere concesionate folosește în scopul prevăzut de contractul de concesionare doar patru camere, din care doar trei corespund normelor sanitare, respectiv o sală de tratament, o sală de consultații și un laborator, întrucât încăperea unde funcționează sala de sterilizare este improprie, iar cea de a cincia încăpere este ocupată de mobilier de uz personal, fiind considerată un vestiar.
În consecință, concesionarea spațiului din dispensarul uman al comunei s-a realizat în scopul asigurării desfășurării unei activități corespunzătoare asistenței medicale în favoarea celor două cabinete medicale, iar în conformitate cu clauzele contractului de concesiune conform art. 7 al. 7.1 lit. b în cazul în care interesul local o impune, se poate realiza modificarea unilaterală a contractului cu notificarea prealabilă a concesionarului din motive excepționale legate de interesul local.
Legiuitorul a prevăzut că în ipoteza in care în spatiile ce urmează să fie concesionate funcționează două sau mai multe cabinete medicale în sistem tură/contratură, contractul de concesiune se încheie cu fiecare titular de cabinet medical, iar la contractul de concesiune se va anexa acordul de voință al concesionarilor cu privire la modul de împărțire a timpului de folosință a spațiului. Cu privire la spațiile de folosință comună, respectiv holuri și săli de așteptare, grupuri sanitare, săli de tratament, camere de sterilizare, fișiere etc. acestea, potrivit art. 7, vor fi puse la dispoziția concesionarilor sub formă de cotă indiviză pentru realizarea obiectului de activitate specific fiecărei specialități medicale. Aceste spații de folosință comună, în cotă indiviză, vor fi prevăzute în contractul de concesiune alături de modul de suportare a cheltuielilor reprezentând întreținerea lor
Pârâta a îndeplinit procedura notificării prealabile așa cum a rezultat din cele două adrese nr. 3259 și nr. 3260 din 14.10.2008 comunicate reprezentanților legali ai celor două cabinete, precum și justificarea modificării unilaterale a contractelor de concesiune încheiate în 2004, ce s-a realizat în interesul local și raportat la modificarea situației de fapt și de drept a celor două cabinete medicale, respectiv nerespectarea destinației spațiilor concesionate în ceea ce privește pe reclamantă și schimbarea statutului juridic al celui de al doilea cabinet, ceea ce ar fi putut atrage nu doar modificarea unilaterală a contractului de concesiune al reclamantei, ci chiar încetarea contractului de concesiune raportat la dispoz. art. 8 al. 8.1 lit. f din contract.
În raport de toate aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 969 Cod civil, precum și dispozițiile HG nr.884/2004, precum și clauzele contractuale ale celor două contracte de concesionare, nu poate fi reținut că s-a încălcat dreptul de concesiune al reclamantei, ci doar s-a micșorat suprafața concesionată cu respectarea condițiilor clauzelor contractuale, atât în interesul local cât și în interesul celor două cabinete medicale individuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta în calitate de reprezentant Legal al Cabinetului Medical Individual -., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului recurenta a susținut că instanța de fond a apreciat greșit actele deduse judecății în sensul că a reținut că nu au fost încălcate prevederile contractuale și legale în vigoare atunci când s-a dispus micșorarea suprafeței concesionate.. Or, prin HCL nr.20/2008 consiliul local constatând neconcordanța dinter suprafața reală și cea concesionată a hotărât micșorarea suprafeței concesionate de și majorarea spațiului concesionat de, fapt care atrage practic închiderea celor două cabinete medicale întrucât niciunul nu deține suprafața impusă de normele de desfășurare a activității.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 129 Cod pr. civilă, reglementând rolul activ al judecătorului impun instanței de judecată obligația de a solicita părților explicații oral sau scris precum și de a pune în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În speță, în vederea respectării principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare, în aplicarea dispozițiilor art. 129 Cod pr. civilă, instanța de fond avea obligația de a pune în discuția reclamantei completarea, sub aspect subiectiv, cadrului procesual prin introducerea în cauză a celeilalte persoane vizate de HCL nr.20/30.09.2008, anume -., având în vedere eventualele efecte vătămătoare ale hotărârii judecătorești cu privire la această persoană și în scopul asigurării opozabilității efectelor hotărârii față de toate părțile raportului juridic litigios.
O asemenea obligație nu constituie o încălcare a principiului disponibilității părților din proces, deoarece instanța nu introduce din oficiu alte persoane în proces lărgind astfel cadrul procesual, ci reprezintă doar o formă de îndeplinire a principiului rolului activ al judecătorului.
Mai mult, prin exercitarea rolului activ, respectiv prin atenționarea părții cu privire la lărgirea cadrului procesual, se dă posibilitatea concretă de exercitare a dreptului de dispoziție al reclamantului, însă cunoscând și consecințele procedurale ale unei conduite procesuale contrare.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă, ce atrage incidența motivului de casare prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
Față de aceste considerente, Curtea constatând întemeiat recursul declarat de către reclamantă, în temeiul dispoz. art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, urmează a casa sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va pune în discuția reclamantei introducerea în cauză a -., urmând a avea în vedere și celelalte apărări formulate în motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta în calitate de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual -., împotriva sentinței nr. 101 din data de 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Ex.3/12.08.2009
Jud. fond C
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Adina Calotă Ponea, Sanda
