Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 421/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 421
Ședința public din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantele, -, și, toate cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedur la Tribunalul Boto șani, str. - nr. 8, jud. B, împotriva sentinței nr. 1752 din 12 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Boto șani - Secția comercial, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamantele recurente și pârâții intimați Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Boto șani, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii
Procedura este complet.
S- fcut referatul cauzei, învederându-se c pârâtul intimat Ministerul Justiției a depus la dosar întâmpinare, dup care instanța constatând recursul în stare de judecat, a rmas în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea introdus la Tribunalul Boto șani - secția comercial, contencios administrativ și fiscal și înregistrat sub nr- din 8.10.2007, reclamantele, -, și - prin mandatar, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Boto șani, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii B, obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând contravaloarea tichetelor de mas ce trebuiau acordate în temeiul Legii nr. 142/1998 începând cu data de 1.11.2004, actualizate la indicele de inflație, precum și obligarea pârâtelor s acorde pe viitor aceste tichete de mas.
În motivarea acțiunii în contencios administrativ, reclamantele au artat c anterior introducerii acțiunii au solicitat pârâtei acordarea tichetelor de mas, cerere care îns a fost respins, justificat de faptul c bugetele instituțiilor publice nu au fost prevzute cu sume cu aceast destinație. Faptul c dispozițiile Legii nr. 142/1998 nu prevd obligativitatea acordrii tichetelor de mas nu înseamn automat c salariații nu au acest drept, iar stabilirea acestui drept doar pentru anumite categorii de salariați, determin o grav și inexplicabil discriminare din punct de vedre al dreptului de protecție social între salariații din sectorul bugetar.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depus la dosar a solicitat respingerea acțiunii, justificat de faptul c prin bugetele anuale aprobate ale instituției nu s-au alocat sume pentru plata tichetelor de mas, iar textul de lege invocat nu instituie în sarcina angajatorului obligativitatea permanent a acestuia de a acorda aceste tichete de mas.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii a depus întâmpinare prin care invocat lipsa calitții sale procesuale pasive, în raport cu disp. art. 16-20 din OG 137/2000.
Ceilalți pârâți, legal citați nu au depus întâmpinare la dosar.
Tribunalul Boto șani - secția comercial, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1752 din 12 decembrie 2007, admis excepția lipsei calitții procesuale pasive pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii, faț de care a respins acțiunea ca inadmisibil și a respins ca nefondat acțiunea promovat de reclamante.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c, disp. art. 1 și 2 din Legea 142/1998 nu au stabilit o regul de conduit obligatorie în sarcina angajatorului și nici nu constituit în favoarea salariaților un drept absolut, necondiționat și actual care s confere acestora posibilitatea de a pretinde angajatorilor o anumit conduit, cu sprijinul forței de constrângere a statului, reprezentat de contenciosul administrativ.
În realitate, Legea 142/1998 nu a creat un drept ci o facultate pentru angajator, de acorda salariaților tichete de mas, doar în limita bugetului aprobat, ori în speț, instituția public în cadrul creia funcționeaz reclamantele nu are în buget prevzute sumele necesare în acest sens și prin urmare, nu poate fi obligat prin hotrâre judectoreasc s acorde salariaților tichete de mas.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantele au artat c, instanța de fond a interpretat dispozițiile legale incidente în cauz în mod eronat, fapt ce atrage incidența art. 304 pct. 9 cod pr. civil.
Astfel Legea 142/1998 a reglementat acest drept, de acordare a tichetelor de mas, inclusiv salariaților din unitțile bugetare, îns în mod surprinztor și neechitabil, doar unii salariați din acest sector beneficiaz de aceste tichete ajungându-se în acest fel la o grav și inexplicabil discriminare din punct de vedere al exercitrii dreptului la protecție social între salariații din același sector, înclcându-se disp. art. 41 al. 2, art. 53 din Constituția României, art. 5 al. 3 din Codul Muncii și art. 41 din CEDO.
Mai arat reclamantele c, prin aplicarea discriminatorie a Legii 142/1998, numai în favoarea anumitor categorii de salariați din sectorul bugetar, se încalc în mod flagrant un drept fundamental, acela al egalitții tuturor cetțenilor în fața legii.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond.
Arat c, prin Decizia nr. 14 din 18.02.2008, ICCJ, soluționând recursul în interesul legii ce a fcut obiectul dosarului nr. 69/2007 cu privire la aplicarea art. 1 și 2 din Legea 142/1998, a stabilit c, tichetele de mas nu se cuvin: procurorilor, judectorilor, personalului auxiliar de specialitate, funcționarilor publici, categorii de personal care nu își desfșoar activitatea în baza unui contract individual de munc, precum și personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, or în considerarea disp. art. 329 al. 3 cod pr. civil dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Deosebit de aceasta mai arat c, din interpretarea disp. art. 1 și 2 din Legea 142/1998 nu se poate reține în sarcina angajatorului o obligație permanent de acordare a tichetelor de mas, care s existe independent de împrejurri și un drept corelativ în beneficiul oricrui angajat ci, aceste drepturi se pot realiza ori valorifica în condițiile prevederii în bugetul de stat a unor sume cu aceast destinație, iar sursa finanțrii activitții instanțelor de judecat o reprezint bugetul de stat.
Cât privește înclcarea principiului nediscriminrii precizeaz pârâtul c, prin Hotrârea nr. 167/21.05.2007 CNCD a stabilit c neacordarea tichetelor de mas personalului auxiliar din cadrul instanțelor judectorești nu constituie discriminare în temeiul OG 137/2000, deoarece " nu se afl în aceeași situație juridic cu celelalte categorii de bugetari, drepturile lor salariale fiind diferite, reglementate de acte normative diferite".
Analizând hotrârea recurat prin prisma actelor și lucrrilor dosarului precum și motivelor invocate în recurs ce vizeaz disp. art. 304 pct. 9 cod pr. civil, curtea constat neîntemeiat recursul reclamantelor.
Potrivit art. 1 din Legea 142/1998 privind acordarea tichetelor de mas, dispoziție general care orienteaz întreaga reglementare: " Salariații. pot primi o alocație individual de hran, acordat sub forma tichetelor de mas, suportat integral pe costuri de ctre angajator.
Tichetele de mas se acord în limita prevederilor bugetului de stat sau dup caz ale bugetelor locale, pentru unitțile din sectorul bugetar și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori".
Așadar, aceste texte legale instituie categoriile de personal care pot beneficia de alocație individual de hran sub forma tichetelor de mas, stabilind totodat condiția respectrii prevederilor cuprinse în bugetul de stat.
Or, în msura în care prin legile bugetului de stat pe anii 2003,2004, 2005, 2006, 2007 s-a prevzut în mod imperativ c în bugetele instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și subordonare nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de mas întrucât în buget nu sunt prevzute sume cu aceast destinație, în mod evident orice instituție public finanțat de la bugetul de stat era în imposibilitatea de a acorda aceste drepturi.
Pe baza dispozițiilor legale mai sus citate nu se poate reține în sarcina angajatorului o obligație permanent de acordare a tichetelor de mas, care s existe independent de împrejurri și un drept corelativ în beneficiul oricrui angajat ci aceste drepturi sunt drepturi care se pot realiza și valorifica, în condițiile în care în bugetul de stat s-au prevzut sume cu aceast destinație.
Cât privește înclcarea principiului nediscriminrii, trebuie de subliniat c prin Hotrârea nr. 167/21.05.2007, CNCD a stabilit relativ la aceast problem c " neacordarea tichetelor de mas personalului auxiliar din cadrul instanțelor judectorești nu constituie discriminare în temeiul OG 137/2000 deoarece " nu se afl în aceeași situație juridic cu celelalte categorii de bugetari, drepturile lor salariale fiind reglementate prin acte normative distincte.
În cele din urm, dar nu în ultimul rând, prin Decizia nr. 14 din 18.02.2008, ICCJ soluționând recursul în interesul legii ce a fcut obiectul dosarului nr. 69/2007 a stabilit c "tichetele de mas nu se cuvin judectorilor, procurorilor, personalului auxiliar de specialitate, funcționarilor publici, categorii de personal care nu își desfșoar activitatea în baza unui contract individual de munc, precum și personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor", or în considerarea disp. art. 329 al. 3 cod pr. civil, deciziile date în aceast cale extraordinar sunt obligatorii pentru instanțe.
Pentru toate aceste considerente, criticile formulate în recurs nu pot fi primite, instanța de fond fcând o corect aplicare a dispozițiilor legale incidente în speț.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare de ordine public, în temeiul art. 312 al. 1 cod pr. civil, curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantelor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele, -, și, toate cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedur la Tribunalul Boto șani, str. - nr. 8, jud. B, împotriva sentinței nr. 1752 din 12 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Boto șani - Secția comercial, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 20 martie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Artene Doina, Galan Marius
