Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 541/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 541
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței numărul 4656 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, pentru intimatul pârât Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor M și consilier juridic, pentru intervenientul în numele altei persoane Sindicatul Administrația Publice "Forța Legii", lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Consilier juridic, pentru intervenientul Sindicatul Administrația Publice "Forța Legii" solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4656 din 11 octombrie 2007, Tribunalul Mehedinția respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mehedinți, a respins excepția tardivității și inadmisibilității acțiunii formulată de reclamantul.
Prin aceeași sentință, s-a respins cererea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamantul nu contestă un act administrativ unilateral emis de pârât cu ocazia reîncadrării sale în conformitate cu prevederile OUG 92/2004, ci solicită instanței să analizeze legalitatea aplicării dispozițiilor acestui act normativ în ceea ce-l privește și să oblige pârâtul la plata diferențelor salariale, solicitare care și-a întemeiat-o pe dispozițiile art.166 din Codul Muncii, potrivit cărora dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Pentru ca instanța să stabilească dacă reclamantul este îndreptățit să i se achite anumite drepturi salariale restante, trebuia să fie investită și cu analizarea legalității actului administrativ unilateral emis de pârât, prin care s-a procedat la reîncadrarea acestuia la data intrării în vigoare a OUG nr.92/2004, respectiv la 1 ianuarie 2005, ori, nici în cuprinsul acțiunii introductive și nici printr-o precizare de acțiune nu se face vorbire despre un astfel de act, deși reclamantul a arătat că a îndeplinit procedura prealabilă potrivit Legii 554/2004.
S-a constatat că la fila 12 din dosar se află înscrisul intitulat "plângere prealabilă" înregistrat la OJPC sub nr.1104/4 iunie 2007.
S-a reținut că cererea a fost formulată în termenul prevăzut de art.11 lit.a din Legea contenciosului administrativ, respectiv la data de 28 iunie 2007.
Pe fond, s-a reținut că reclamantul a recurs la un artificiu, având menirea să creeze aparența că se află încă în termenul legal de a contesta reîncadrarea sa în funcție conform OUG 92/2004, începând cu 1 ianuarie 2005.
Astfel, în plângerea prealabilă reclamantul a arătat că se referă la comunicarea actului prin care i se aduce la cunoștință că nu a fost reîncadrat în funcție publică la 1 ianuarie 2005 și solicită pârâtului să urmeze procedurile legale în vederea reîncadrării ale corespunzătoare în funcția publică conform OUG 92/2004.
S-a reținut că, în realitate, actul despre care face vorbire reclamantul este o simplă adresă (nr.1036/25 mai 2007 - fila 13), prin care i se aduce la cunoștință că nu a fost reîncadrat în funcție la data de 1 ianuarie 2005, potrivit OUG nr.92/2004, adresă care nu constituie un act administrativ unilateral în înțelesul Legii 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, prin aceea că, deși s-a solicitat să analizeze legalitatea reîncadrării reclamantului în funcția publică, aceasta a refuzat să o facă confundând actul administrativ cu o "simplă adresă", prin care s-a comunicat către reclamant că nu a fost reîncadrat în funcție de la data de 1 ianuarie 2005.
La data de 17.01.2008, Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii" a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentului reclamant, prin care a solicitat admiterea acțiunii formulată de către acesta și obligarea pârâtului să-l reîncadreze pe reclamant în funcția de consilier gradul profesional superior și să-i fie acordată diferența salarială dintre cea prevăzută de lege la această încadrare și salariul avut anterior, începând cu data de 01.01.2005, actualizată.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 17.01.2008, în temeiul dispozițiilor art.52 alin.3 Cod pr.civilă, a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie.
La data de 06.02.2008, intimatul - OJPC Maf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
În raport de actele și lucrările dosarului, se reține faptul că recurentul reclamant a fost încadrat funcționar public în anul 2000, prin dispoziția nr.1045 a directorului executiv al OJPC M din 27.07.2000, fiind numit în funcția publică de consilier, categoria A, clasa I, gradul 3.
Prin decizia nr.7/12.01.2005, reclamantul a fost reîncadrat începând cu data de 01.01.2005 în funcția publică de inspector principal, treapta 3 de salarizare.
Cât privește excepția tardivității acțiunii formulate, ce a fost invocată de intimatul OJPC M, Curtea reține faptul că potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004, actul administrativ poate fi atacat cel mai târziu un an de la emiterea sa, însă în speța dedusă judecății nu se solicită anularea vreunui act administrativ, situație ce ar face incidente respectivele dispoziții, ci numai obligarea pârâtului la încadrarea reclamantului în funcția publică de execuție de consilier, gradul profesional superior, treapta 3 de salarizare.
Prin urmare această excepție este neîntemeiată, așa cum corect a apreciat și instanța de fond, urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, ce a fost invocată de către intimatul pârât OJPC M, Curtea reține faptul că la fila nr.12 din dosarul de fond a fost depusă plângerea prealabilă formulată fiind astfel îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, astfel că va fi respinsă excepția invocată.
Asupra fondului cauzei, Curtea apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată.
Astfel, din copia carnetului de muncă (filele nr.15-17 din dosarul de fond) se reține că potrivit încadrării din dispoziția anterioară emisă la data de 27.07.2000, reclamantul era consilier categoria A, clasa I, gradul 3.
Această încadrare fusese făcută în conformitate cu dispozițiile Legii nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, art.97 alin.1 modificată și completată prin OUG nr.82/2000.
Conform dispozițiilor art.6 din OUG nr.92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, se prevede că funcționarii publici de execuție salarizați la categoria A, clasa I, gradul1,2, respectiv 3, se reîncadrează în gradul profesional superior și beneficiază de salariul de bază prevăzut în respectiva OUG în anexe, pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional superior, treapta 1,2, respectiv 3 de salarizare.
Scopul OUG nr.92/2004 a avut în vedere o reformă salarială a funcționarilor publici care să ducă la o reîncadrare în mod unitar în funcțiile publice a tuturor funcționarilor publici pornind de la încadrarea inițială în funcțiile publice.
Hotărârea instanței nu corespunde acestui scop, astfel că în mod nelegal prima instanță a considerat că solicitarea reclamantului privind obligarea OJPC M la reîncadrarea acestuia conform OUG nr.92/2004, este neîntemeiată.
Având în vedere motivele expuse anterior, cât și dispozițiile art.312 alin.3, 304 pct.8 Cod pr.civilă, urmează să fie admis prezentul recurs.
Va fi modificată sentința recurată, în sensul admiterii acțiunii. Va fi obligat pârâtul să-l încadreze pe reclamant în funcția publică de execuție de consilier, gradul profesional superior, treapta 3 de salarizare.
Pe cale de consecință, va fi obligat pârâtul la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența salarială dintre salariul prevăzut de lege pentru noua încadrare și salariul acordat, actualizate începând cu data de 01.01.2005 și până la data plății efective.
Ca o consecință a admiterii prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art.55 Cod Procedură Civilă, va fi admisă și cererea de intervenție accesorie formulată de către Sindicatul Administrației Publice " Forța Legii", în interesul recurentului reclamant, ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței numărul 4656 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Admite cererea de intervenție, formulată de Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii", în interesul reclamantului.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâtul să-l încadreze pe reclamant în funcția publică de execuție de consilier, gradul profesional superior, treapta 3 de salarizare.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența salarială dintre salariul prevăzut de lege pentru noua încadrare și salariul acordat, actualizate, începând cu data de 01.01.2005 și până la data plății efective.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/11.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
