Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 552/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 552/ Dosar Nr-
Sedința publică din 07 iulie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - JUDECĂTOR 3: Maria
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 395/CA din 7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 07 iulie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față
Prin sentința civilă nr. 395/CA din 7.04.2009 Tribunalul Brașov secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În fapt reclamanta - deține funcția de inspector principal clasa 1 treapta 1, în cadrul pârâtei B începând cu 01.05.2001, după ce anterior a deținut funcția de referent în perioada 16.12.1996-13.03.1997, inspector în perioada 13.03.1997-01.04.1999 și inspector de specialitate în perioada 01.04.1999-01.05.2001 potrivit adeverinței 4976/03.09.2008 emisă de pârâtă. Din carnetul de muncă rezultă că în perioada 15.07.2003-30.04.2005 reclamanta a deținut funcția de inspector principal clasa 1, iar din 01.01.2005 la zi, funcția de inspector principal clasa 1 treapta 1.
Potrivit dispozițiilor art. 57 (devenit 65) alin.2 din. 188/1999 în forma în vigoare la momentul pentru care s-au formulat pretențiile din acțiune pentru promovarea într-o funcție publică trebuiau întrunite cumulativ mai multe condiții, printre care și aceea a participării la concurs. Prin urmare, această promovare nu operează de drept ci doar în urma participării și promovării unui concurs sau examen de promovare.
Aceleași dispoziții sunt cuprinse și în Normele privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici respectiv HG nr.1209/2003 (ce a fost în vigoare până la data de 04.07.2006) și care la art.41 prevedeau că "Promovarea este modalitatea de dezvoltare a carierei prin ocuparea unei funcții publice superioare vacante." iar la art.42 că "concursul sau examenul pentru promovare se organizează în limita funcțiilor publice vacante rezervate în scopul promovării prin planul de ocupare a funcțiilor publice sau pentru funcțiile publice care devin vacante în cursul anului"
Față de aceste prevederi legale, pentru perioada 01.06.2004-04.07.2006 solicitările reclamantei sunt nefondate, raportat la faptul că legea prevedea obligativitatea existenței unui post vacant, iar în cauză pârâta a arătat că nu au existat posturi vacante.
În ceea ce privește pretențiile reclamantului ulterioare modificării art.55 (actualmente 63) din Legea nr.188/1999, intrate în vigoare la data de 01.01.2007, în sensul că nu mai este necesară existența unui post vacant, instanța a reținut că a fost păstrată condiția promovării prin concurs.
Reclamanta nu îndeplinește nici condițiile prevăzute de art. 70 al. 2 din. 188/1999 (referitoare la promovarea rapidă), potrivit cărora "pot participa la concursul prevăzut la alin. (1) lit. b) funcționarii publici care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: a) au cel puțin 1 an vechime în gradul profesional al funcției publice din care promovează;b) au obținut calificativul "foarte bine" la evaluarea performanțelor profesionale individuale din ultimul an;
c) nu au în cazierul administrativ o sancțiune disciplinară neradiată în condițiile prezentei legi; d) au urmat cel puțin o formă de perfecționare profesională în ultimul an".
Potrivit rapoartelor de evaluare pentru perioada 2004-2007, reclamanta a obținut cel puțin calificativul,bine, cum prevăd dispozițiile art. 65 alineatul 2 lit. din Legea 188/1999, fiind îndeplinite în același timp și celelalte condiții impuse de art. 65 al.2 lit.a și b, în sensul că are cel puțin 4 ani vechime în gradul profesional din care dorește să promoveze (inspector principal) și are cel puțin 2 ani vechime în treapta de salarizare (treapta 1).
Reclamanta deși are vechimea necesară, nu i s-a aplicat nici o sancțiune disciplinară și îndeplinește condiția calificativului "foarte bine" la evaluarea performanțelor profesionale individuale, din probele administrate nu rezultă că acesta ar fi urmat o formă de perfecționare în ultimul an anterior datei pentru care se solicită promovarea.
De asemenea, din probele administrate nu rezultă că aceasta ar fi participat la vreun concurs de promovare și, în aceste condiții, ar fi inechitabil față de ceilalți colegi care au promovat pe bază de concurs ca ea să promoveze pe calea unei acțiuni in justiție. Mai mult, reclamanta nu a participat nici la concursul desfășurat în timpul judecății, din luna decembrie 2008.
Chiar și in ipoteza în care până la data de 12-15.12.2008 nu au fost organizate concursuri de promovare de către pârâtă, acesta nu justifică promovarea reclamantei cu încălcarea dispozițiilor legale in materie.
Față de aceste considerente de fapt și de drept a fost respinsă acțiunea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la emiterea deciziei pentru promovare în grad și treaptă.
Celelalte petite ale acțiunii reclamantei, fiind petite accesorii a căror soluționare depinde de soluția dată cu privire la petitele principale, au fost, de asemenea, respinse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs arată că prima instanță nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar respectiv adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală care menționează că nu s-au organizat concursuri de promovare în grad profesional și nu s-au respectat indicațiile deciziei de casare. Ea îndeplinea toate condițiile de promovare, primul concurs s-a organizat când era în concediu de maternitate.De asemenea a urmat cursuri și are diplome de studii corespunzătoare unui grad superior. Nu este obligatorie existența unui post vacant pentru promovare.. toate cerințele art. 63 din Legea 188/1999, greșit s-a apreciat că trebuie să îndeplinească și cerințele de la art. 70. ei au promovat prin hotărâri judecătorești pe care le-a depus la dosar. Nu s-a organizat nici un examen de promovare.
În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Bad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamanta este funcționar public încadrat la Direcția Generală a Finanțelor Publice
Conform art. 63 din Legea 188/1999 republicată, în carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică și poate avansa în treptele de salarizare, în condițiile legii. Promovarea în clasă, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant.
În carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică și poate avansa în treptele de salarizare, în condițiile legii. Promovarea în clasă, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant.
Art. 64 din aceiași lege prevede că promovarea este modalitatea de dezvoltare a carierei prin ocuparea unei funcții publice superioare, iar promovarea în gradul profesional imediat superior celui deținut de funcționarul public se face prin concurs sau examen, organizat anual, prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării concursului sau examenului.
Art. 65 la alin 1 dispune că examenul de promovare în gradul profesional se organizează de autoritatea sau instituția publică, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în limita funcțiilor publice rezervate promovării, cu încadrarea în fondurile bugetare alocate.
Deci promovarea în funcția publică și avansarea în treptele de salarizare se realizează prin examen sau concurs în limita funcțiilor rezervate promovării cu încadrarea în fondurile bugetare alocate.
Corect a reținut prima instanță și a susținut reclamanta că întrunește condițiile prevăzute de alin 2 al art.65 din Legea 188/1999 republicată, dar acest lucru nu este suficient pentru a promova, trebuie să se susțină și un examen în conformitate cu prevederile art. 64 alin 2 și 65 alin 1 din lege.
Art. 68 reglementează și situația privind avansarea în funcție ca urmare a dobândirii unor diplome de nivel superior. Și în acest caz ocuparea funcției publice se realizează prin examen.
Reclamanta a solicitat încadrarea în clasă, grad și treaptă superioară fără a participa la concurs/examen. Legea nu permite în prezent această formă de promovare.
Pentru lipsa de diligență a pârâtei de organizare de concursuri anuale de promovare reclamanta poate solicita obligarea acesteia la respectarea obligațiilor ce-i revin în acest sens chiar cu despăgubiri în caz de refuz nejustificat.
Hotărârea pronunțată nu este contrară celor reținute prin decizia de casare, s-a lămurit situația concursurilor organizate.Faptul că reclamanta nu a putut participa la singurul examen organizat fiind în concediu de creșterea copilului nu justifică promovarea sa fără examen. Situația sa nu este identică nici cu a colegilor care au promovat prin hotărâri judecătorești în 2007. Dispozițiile art. 55 și 56 din Legea 188/1999 anterioară prevedeau că în carieră funcționarul public beneficiază de dreptul de a promova în funcția publică și de a avansa în gradele de salarizare, iar promovarea este modalitatea de dezvoltare a carierei prin ocuparea unei funcții publice superioare vacante. promovarea în clasă, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant. Este o situație diferită de fapt și de drept.
În consecință toate motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 7, 8, 9 și 304 indice1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat cu completarea motivării din prezenta decizie
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 395/CA/7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 iulie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /11.07.2009
Dact./13.07.2009/ 2 ex.
Jud. Fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Maria
