Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 551/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 551/ Dosar nr-
Ședința publică de la 07 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
JUDECĂTORI: Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Maria JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta Administrația Finanțelor Publice Făgăraș împotriva sentinței civile nr. 376/CA din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 07 iulie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată că:
La data de 13.02.2009, reclamantul din Făgăraș a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Făgăraș, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ emis de intimata cu ocazia achitării taxei de primă înmatriculare,obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1050 lei, la care se adaugă dobânda legală de la momentul încasării și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 376/CA/1.04.2009 prin care a dispus următoarele: A luat act de renunțarea reclamantului la judecarea petitului 1 din acțiune; a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI F și în consecință:
A obligat intimata să restituie reclamantului suma de 1050 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare,la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 16.05.2008 data formulării cererii de restituire și până la data restituirii efective.
A obligat intimata să plătească reclamantului suma de 79,42 lei reprezentând cheltuieli de judecată; respingându-se restul pretențiilor.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Conform dispozițiilor art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din. 571/2003, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătea cu ocazia primei înmatriculări in România, de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare sau din alte state.
Dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeană prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Hotărârea CEJ dată in cauza Weigel vs. fr ( C-387/01 ) in 2004 stabilit că obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare in condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din statele membre.
Rostul reglementării instituite prin dispozițiile art. 90 par. 1 este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Cu toate acestea, in România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse in țară sau in străinătate, dar care sunt deja înmatriculate în România.
Instanța a constatat că, in cauză, dispozițiile din dreptul comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul național, in lumina principiilor preeminenței și supremației dreptului comunitar, consacrate și de practica CEJ prin hotărârile date in cauzele /Enel și.
Principiile enunțate sunt garantate și de dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2.
România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare, prin Legea Nr. 157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Revenind la reglementarea internă, instanța a constatat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă in Codul Fiscal prin. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea. 343/2006, prin OUG 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele,inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate ( cele cu handicap, misiuni diplomatice etc ),cât și scutiri de la plata taxei ( in cazul vehiculelor istorice, etc ). Această taxă specială se datorează cu ocaziaprimei înmatriculări in Româniaa unui autoturism sau autovehicul comercial, dintre cele enumerate de art. 214 ind. 1 Cod Fiscal.
De reținut este faptul că taxa in discuție nu era percepută pentru autoturisme deja înmatriculate in România, stat comunitar începând de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate in celelalte state comunitare, și reînmatriculate in România, după aducerea acestora in țară.
În aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art. 214 ind. 1 din Codul Fiscal, se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeană in scopul reînmatriculării lor in România,in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in țara de proveniență, in timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja in România, taxa nu este percepută. Se aduce atingere in acest mod prevederilor art. 90 (1 ) din Tratat, prevederi care au efect direct și in lumina cărora instanța apreciază că dispozițiile art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Codul Fiscal fiind contrare, taxa achitată de reclamantă a fost încasată cu încălcarea dispozițiilor art. 90 din Tratat fiind necesară restituirea ei. Achitarea voluntară a taxei de reclamantă este lipsită de relevanță juridică, deoarece înmatricularea autoturismului era condiționată de efectuarea acestei plăți, întrucât, in caz contrar, reclamanta nu ar fi putut folosi un bun pe care-l are in proprietate.
Deși nu s-a pus in discuție posibilitatea reclamantului de a contesta plata taxei de primă înmatriculare, este evident că, față de dreptul oricărei persoane de a avea acces la instanță, reglementat atât de dispozițiile art. 21 al. 1 din Constituție,cât și de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamanta are această posibilitate prin formularea prezentei acțiuni.
Reclamantul s-a adresat pârâtei pentru a obține restituirea taxei plătite, cerere care i-a fost respinsă, prin emiterea unei adrese in care s-a precizat că nu există temei legal pentru restituire. Ne aflăm in acest fel in prezența unui refuz nejustificat de restituire, având in vedere dispozițiile dreptului comunitar la care am făcut referire anterior.
Instanța reținut apărările pârâtei privind incidența nr.OUG50/2008,pe considerent că taxa ce face obiectul cauzei a fost încasată anterior datei de 01.07.2008 și a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare,astfel că se impune aplicarea principiului conform căruia când un stat membru a impus și a aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituire taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Față de argumentele expuse, constatând achitarea unei taxe nedatorate, in temeiul dispozițiilor art. 214 ind. 1 -214 ind. 3 Cod fiscal care încalcă dispozițiile art. 90 ( 1 ) din Tratat, instanța a admis cererea privind restituirea sumei plătite cu titlul de taxă de primă înmatriculare, obligând pârâta să procedeze in acest sens.
Cu privire la pretenția reclamantului la dobânda legală a fost admisă având in vedere prevederile art. 1082-1084 Cod civil,însă numai de la data formulării cererii de restituire.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1Cod proc.civilă instanța a obligat intimata căzută în pretenții să plătească reclamantul cheltuieli de judecată,reprezentând taxe de timbru,timbru judiciar de 39,3 lei și cheltuieli de deplasare ale reprezentantului convențional de 40,12 lei.
Instanța nu a obligat intimata la onorariu de avocat a cărui plată nu a fost justificată cu chitanță.
În baza art. 246 Cod proc. civilă instanța a lua act de renunțarea reclamantului la judecarea petitului 1 din acțiune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal reclamantul, cât și pârâta Administrația Finanțelor Publice Făgăraș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat de fiecare parte.
În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de reclamantul, se arată următoarele critici sentinței civile atacate:
În mod greșit instanța de fond a dispus acordarea dobânzii legale doar de la data de 16.05.2008, și că trebuie să i se acorde dobânda legală de la data achitării taxei auto de primă înmatriculare din 22.08.2007, conform chitanței de la dosar.
O altă critică de recurs se referă la respingerea cheltuielilor de judecată privind onorariul de avocat, arătând că a făcut dovada acestora cu chitanța depusă la dosarul de fond.
Se susține că în mod greșit a reținut instanța de fond în motivarea hotărârii date că de fapt reclamantul a achitat taxa auto în mod voluntar și că această taxă trebuia plătită ca o condiție pentru a fi înmatriculat autovehiculul respectiv.
Recurentul reclamant a susținut că pentru acoperirea integrală a prejudiciului se impune acordarea dobânzii legale de la data achitării taxei auto la pârâtă și până la restituirea efectivă integrală a acesteia.
Cât privește cheltuielile de judecată solicită a-i fi acordate în totalitate atât la fond cât și în recurs, conform art. 274 Cod procedură civilă.
În concluzie a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile atacate.
Recurentul a timbrat legal recursul (fila 4 dosar).
La rândul său pârâta Administrația Finanțelor Publice Făgăraș a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 376/1.04.2009 a Tribunalului Brașov, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
Instanța de fond a interpretat eronat legea și a admis în mod greșit acțiunea reclamantului obligând pârâta la restituirea taxei auto de primă înmatriculare și la dobândă legală.
In mod greșit a soluționat instanța de fond cererea reclamantului, aplicând cu prioritate norme ale dreptului comunitar față de reglementările interne privind înmatricularea autoturismului achiziționat de reclamant, neținându-se cont de prevederile art. 214/1 Codul fiscal, în vigoare la momentul respectiv.
Se susține și faptul că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 117 din nr.OG 92/2004 Cod procedură fiscală, pentru a se putea restitui taxa respectivă așa încât în mod nelegal instanța de fond a dispus restituirea acestei taxe.
Dispozițiile art. 148 alin.2 din Constituție și art. 90 din Tratatul Comunității Europene nu au relevanță în cauză deoarece taxa auto este reglementată de un act normativ special.
Instanța de fond nu a ținut cont de art.11 din Ordonanța Guvernului 50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule.
În concluzie recurenta Administrația Finanțelor Publice Făgăraș a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiune reclamantului ca neîntemeiată și nelegală.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, art.3+4/1 Cod procedură civilă, art. 214/1, 214/3 din Legea 571/2003, Codul fiscal și Codul d e procedură fiscală.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 17 din Legea nr.146/1997 de la plata taxei de timbru.
Față de recursul declarat de pârâtă, reclamantul a formulat Întâmpinare filele14-17 dosar solicitând respingerea acestuia ca nefondat și admiterea acestuia în sensul admiterii în totalitate a cererii sale cu cheltuieli de judecată - taxe de timbru și onorariu avocat la fond și recurs ( filele 18,19 dosar recurs) și fila 27 dosar fond.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr. 376/CA/1.04.2009 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor formulate în cele 2 recursuri declarate de reclamantul și de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Făgăraș, raportat la prevederile legale aplicabile în cauză constată că recursul reclamantului este fondat în parte, iar recursul pârâtei este nefondat pentru următoarele considerente:
Din întreg probatoriu administrat în cauză se constată că instanța de fond a analizat în mod corect problema de fond privind restituirea taxei auto către reclamant, însă în ce privește dobânda legală, aceasta a fost acordată greșit de la data de 16.05.2008, în loc să fie acordată de la data de 29.02.2008, data cererii reclamantului de restituire a taxei auto conform înscrisului de la fila 5 dosar fond.
Ca atare, prima critică de recurs privind dobânda legală este în parte justificată și nu pentru toată perioada pretinsă de la data plății.
Instanța de recurs, constată că potrivit prevederilor legale art.1082-1088 cod civil dobânda legală se datorează de la data notificării de către reclamant, adică de la 29.02.2008 și nu de la data plății taxei 22.08.2007, cum a susținut recurentul reclamant.
Așa fiind, prima critică de recurs va fi admisă în parte conform celor dispuse în prezenta decizie, urmând a se modifica în parte sentința civilă atacată, doar cu privire la dobânda legală de la data de 29.02.2008 în loc de 16.05.2008.
De asemenea și critica privind cheltuielile de judecată solicitate și dovedite la dosarul de fond privind cheltuielile de avocat, în sumă de 300 lei, acestea vor fi în parte admise la fond și în parte în recurs.
Instanța de recurs apreciază că se datorează cheltuieli de judecată - onorariu de avocat, dar nu în suma solicitată de 300 lei, deoarece cheltuielile de judecată pretinse în cuantum de 600 lei (fond și recurs - onorariu avocat ) sunt prea mari raportat la suma taxei auto solicitată a fi restituită.
Ca atare, instanța făcând aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă raportat la obiectul cauzei, va admite în parte cheltuielile de avocat la fond în sumă de 150 lei și 150 lei în recurs onorariu avocat.
De asemenea în recurs se vor acorda taxa de timbru și cheltuieli de transport combustibil, în total 220 lei.
În esență, se reține ca justificate în parte criticile recurentului reclamant și conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul acestuia, modificând în parte sentința civilă atacată și va respinge restul criticilor.
Cât privește recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Făgăraș se rețin următoarele:
Prima critică de recurs privind dispozițiile instanței de restituire a taxei auto în sensul că hotărârea dată este rezultatul interpretării greșite a legii, instanța de recurs constată că această critică este nefondată și că în fapt și în drept instanța de fond a soluționat corect cererea reclamantului cu respectarea prevederilor legale aplicabile.
Ca atare nu sunt incidente prevederile art. 304/9 Cod procedură civilă.
Cât privește a doua critică de recurs, referitoare la aplicarea de instanța de fond a normei comunitare cu prioritate față de prevederile art. 211/1-214/3 Cod fiscal, instanța apreciază că și sub acest aspect instanța de fond a soluționat corect cauza aplicând corect legea.
În cauză sunt incidente prevederile art. 90 din Tratatul Comunității Europene și art. 148 alin.2 din Constituția României.
Se constată că în cauză nu sunt incidente prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 art.11, aspect invocat de recurentă, deoarece taxa de primă înmatriculare a fost achitată în 22.08.2007, iar Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2008 a intrat în vigoare la 1.07.2008 și nu se poate aplica retroactiv această ordonanță.
Ca atare, toate criticile formulate în recurs de pârâta Administrația Finanțelor Publice Făgăraș vor fi înlăturate ca fiind nelegale, iar sentința atacată va fi modificată ca urmare a recursului declarat de reclamant, menținând restul dispozițiilor constatate ca legale de instanța de recurs, în urma examinării cauzei și prin prisma prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă.
În baza art. 312 Cod procedură civilă va fi respins recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 376/CA/1.04.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Făgăraș la dobânda legală calculată de la data de 29.02.2008 în loc de date de 16.05.2008, data formulării cererii de restituire și până la restituirea sumei respective.
Obligă pârâta de mai sus să plătească reclamantului suma și suma de 150 lei reprezentând cheltuieli parțiale onorariu avocat ( fond).
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Obligă intimata să plătească recurentului suma de 220 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Făgăraș împotriva sentinței civile nr. 376/CA/1.04.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 iulie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /13.07.2009
Dact./14.07.2009/ 2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Maria
