Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 573/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--CA
DECIZIA nr. 573/2009-
Ședința public din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire în contencios administrativ formulat derevizuienții,cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S,, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cuintimații MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- cu sediul în B,- sector 5,PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL SATU MAREcu sediul în S M,-, județul S M,PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL ORADEA,cu sediul în O,-, județul B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva Deciziei nr.271/CA/2007 - R din 04.10.2007 pronunțat de CURTEA DE APEL ORADEA în dosarul nr. -.
La apelul nominal fcut în cauz nu se prezint nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c, cererea de revizuire este scutit de plata taxei de timbru, Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Oradea au depus întâmpinare, și note de ședinț, recurenta a depus precizare la acțiune, precum și faptul c prțile au solicitat judecarea cauzei în lips, dup care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
Constat c prin DECIZIA nr. 271/2007, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți,-și, toți trei domiciliați în S M, str.-, nr. 8, Județ S M, în contradictoriu cu intimatul pârâtMinisterul Public - Parchetulde pe lâng Înalta Curte de Casație și Justițiecu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângTribunalul Satu Marecu sediul în S M, str.-, nr. 8, Județ S M,Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Oradeacu sediul în O,-, Județ B, intimatul chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței nr.199/CA din 9.05.2007 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Pentru a hotrî astfel, instanța de recurs a reținut urmtoarele:
Recurenții reclamanți au investit prima instanț cu o acțiune în contencios administrativ solicitând obligarea pârâților chemați în judecat la plata contravalorii tichetelor de mas pe o perioad de 3 ani respectiv martie 2004 - martie 2007 actualizat cu rata inflației pân la data efecturii plții și cu majorri de întârziere, artând c au calitate de funcționari publici numiți la Parchetul de pe lâng Tribunalul Satu Mare și li se aplic dispozițiile cuprinse în Legea 142/1998 privind acordarea tichetelor de mas.
Conform prev.art.1 din Legea 142/1998 salariații din cadrul societților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unitților cooperatiste și a celorlalte persoane juridice sau fizice care încadreaz personal prin încheierea unui contract de munc denumit angajator pot primi o alocație individual de hran, acordat sub forma tichetelor de mas suportat integral pe costuri de angajator. Tichetele de mas se acord în limita prevederilor bugetului de stat sau dup caz de bugetele locale pentru unitțile din sectorul bugetar și în limita bugetului de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii pentru celelalte categorii de angajatori.
Din analiza și interpretarea textului de lege mai sus citat rezult c pentru a beneficia de tichetele de mas legiuitorul a prevzut în cuprinsul textului de lege 3 condiții cumulative de îndeplinit și anume: calitatea beneficiarului, opțiunea angajatorului și limita prevederilor de buget. Astfel, s-a prevzut c beneficiaz de tichete de mas salariații societților comerciale, regiilor autonome și cei din sectorul bugetar, precum și persoanele angajate cu contract individual de munc în cadrul unitților cooperatiste ori a unor persoane fizice sau juridice. În categoria "salariaților" prevzuți de legiuitor intr orice salariat din cadrul celor trei categorii de angajatori indiferent dac sunt angajați cu contract de munc ori numiți în funcție, deoarece sensul vizat de textul de lege este unul mai larg decât cel rezultat din interpretarea dat de prima instanț, beneficiar al unui salariu fiind și funcționarul public din cadrul unei instituții bugetare nu doar persoana angajat cu contract individual de munc, condiția respectiv fiind impus doar la categoriile de angajatori prevzuți în Teza a II-a a textului de lege. Prin urmare prin prisma primei condiții prevzute de lege reclamanții funcționari publici ai pârâtului de rândul I îndeplinesc cerința prevzut de lege pentru munca prestat aceștia beneficiind de salariu și având calitatea de salariat, singura diferenț faț de ceilalți salariați ai instituției publice fiind actul în baza cruia au ajuns angajați.
Cu privire la cea de-a doua condiție prevzut de legiuitor se reține c în cuprinsul textului de lege s-a prevzut posibilitatea pentru angajatori, facultativ de a acorda tichete de mas propriilor salariați. În textul de lege s-a utilizat sintagma "pot primi", la opțiunea angajatorului de a le acorda sau nu tichetele și nu sintagma "vor primi" ce ar implica stabilirea unei obligații în sarcina angajatorului de a acorda tichetele. În consecinț se reține c în mod corect a reținut prima instanț sub acest aspect c legiuitorul a stabilit o form de protecție social facultativ pentru angajator, care are dreptul de a opta pentru acordarea sau nu a formei de protecție social respective, aceast msur nefiind una expres prevzut și garantat de prev.art.41 al.2 din Constituția României. Textul de lege constituțional garanteaz dreptul salariaților la msurile de protecție social explicitate expres în cuprinsul prevederii cât și la alte msuri stabilite expres prin lege. Or, prin textul de lege invocat de recurenți nu s-a stabilit în sarcina angajatorului o obligație, ci doar o facultate, având drept de opțiune între aoa corda sau nu. Într-adevr în unele situații exprimarea acestei opțiuni poate avea un caracter discriminatoriu dac în cadrul aceleiași instituții pentru aceeași categorie de salariați angajatorul opteaz ca unora dintre ei s le acorde dreptul și altora nu. Îns caracterul discriminatoriu dispare atunci când este vorba despre instituții publice diferite și categorii de salariați diferiți care nu presteaz activitți de aceeași natur. Prin urmare nu se poate reține discriminarea invocat de recurenți în raport de alte categorii sociale de salariați ( medici de ex.) și în raport de alți angajatori, chiar dac aceștia poart denumirea generic de "instituție public".
Cu privire la cea de a treia condiție se reține c legiuitorul a condiționat opțiunea angajatorului de a acorda tichetele de mas de limita prevederilor bugetare aprobate pentru fiecare angajator. În consecinț chiar dac angajatorul și-ar fi exprimat opțiunea în sensul acordrii tichetelor de mas propriilor salariați, acest fapt nu poate avea loc decât dac, în bugetul angajatorului respectiv au fost alocate sume în acest sens. Sub acest aspect se reține c pentru instituțiile publice cu excepția celor finanțate integral din venituri proprii, nu au fost alocate sume bugetare cu destinația acordrii tichetelor de mas prin nici una din legile bugetare din perioada solicitat de recurenți, astfel cum în mod corect a reținut și prima instanț (art.40 din Legea 511/2004, art.24 din Legea 379/2005, art.III din OUG 88/2006). Prin urmare nefcându-se dovada c instituția la care își desfșoar activitatea recurenții reclamanți, în același sector de activitate ca și cel în care își desfșoar aceștia activitatea, ar fi aplicat preferențial faț de anumiți salariați prevederile legale invocate nu se poate pune problema înclcrii prev.art.41 al.2 și 53 din Constituție, art.5 al.3 din Codul muncii ori art.14 din CEDO.
În consecinț deoarece reclamanții din prezenta cauz nu au fcut dovada îndeplinirii cerințelor cumulativ prevzute de lege pentru a beneficia de tichetele de mas în mod corect -a reținut de prima instanț c cererea formulat este neîntemeiat.
De asemenea nu poate fi reținut ca temei legal în vederea admiterii acțiunii practica judiciar invocat de recurenți deoarece în sistemul nostru de drept practica judiciar nu constituie izvor de drept.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat cerere de revizuire recurenții reclamanți,-și, solicitând admiterea acestei ci de atac, și rejudecarea cauzei cu consecința admiterii recursului declarat împotriva sentinței nr. 199/2007 pronunțat de tribunalul Satu Mare.
În motivarea cererii de revizuire întemeiat pe prevederile articolului 322 punct 5 ale articolului 324 punct 4 cod procedur civil, revizuienții arat c instanța de recurs a respins recursul declarat reținând c în sistemul nostru de drept practica judiciar nu constituie izvor de drept, c s-a mulțumit s interpreteze textul de lege în mod trunchiat, deși în motivele de recurs s-a artat clar c instanța de fond a dat o sentinț bazat pe interpretarea greșit a textului de lege.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de ctre Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Oradea se solicit respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiat.
Analizând prezenta cale extraordinar de atac prin prisma excepției invocate de intimat în conformitate cu prevederile articolului 137 cod procedur civil, instanța reține urmtoarele:
Potrivit articolul322 alineat1 cod procedur civil revizuirea are ca obiect hotrâri rmase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotrâri date de o instanț de recurs atunci când evoc fondul.
În recurs, a evoca fondul înseamn a schimba hotrârea instanței de fond ca urmare a reanalizrii probelor.
Prin urmare hotrârile prin care se resping cile de atac, pstrându-se starea de fapt reținut la fond, nu pot fi atacate cu calea de atac a revizuirii.
În consecinț, vzând c prin DECIZIA civil nr. 271/CA/2007 pronunțat de Curtea de Apel Oradea a fost respins ca nefondat recursul, instanța va respinge ca inadmisibil cererea de revizuire.
Faț de prevederile articolului 137 cod procedur civil, cererea de revizuire nu va fi cercetat pe fond.
Cheltuieli de judecat nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil cererea de revizuire declarat de revizuienții, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S,, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cuintimații MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- cu sediul în B,- sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, județul S M,PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL ORADEA,cu sediul în O,-, județul B șiMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în B,-, sector 5, împotriva Deciziei nr.271/CA/2007 - R din 04.10.2007 pronunțat de CURTEA DE APEL ORADEA în dosarul nr. -, pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
din funcție prin pensionare
Semneaz Președintele instanței
Red.dec.M/30.11.2009
Jud recurs I--
Dact.G/4.12.2009
7 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
