Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 637/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 637
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi s-a luat în examinare cerere, de repunere pe rol a cauzei privind recursul formulat de recurenții - pârâți UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ -PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL -PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.684 din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța, având în vedere cererea recurentei de repunere pe rol a cauzei, în temeiul art.245 Cod procedură civilă repune cauza pe rol.
Constată recursul declarat și motivat în termen, scutit de plata taxelor de timbru, în temeiul art.15 lit.a din Legea 146/1997.
Avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurent arată că prin sentința atacată li s-a acordat intimaților spor de dispozitiv de 25 % și obligarea recurentei la plata acestui spor.
Consideră că hotărârea este nelegală și netemeinică. Invocă în temeiul art.304 pct.4 Cod procedură civilă un prim motiv de casare: potrivit motivării din hotărâre acest spor a fost acordat în virtutea faptului că art.47 din Legea nr.138/1999 a fost modificat prin art.31 pct.1 din Ordinul 496/2003. Pe parcursul motivării apare acest aspect de 3 ori, ceea ce duce la concluzia că instanța a considerat că ordinul poate modifica legea. Față de această situație, ordinul nu putea fi dat decât în aplicarea legii, ca atare nu putea modifica un text de lege.
Un alt motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea se motivează pe aspecte străine pricinii. Se arată că a fost încălcată Legea 137/2000, cu privire la discriminare. Legea 137/2000 nu-și găsește aplicare în cauza de față, fiind o lege care se referă la terenul din jurul Palatului Parlamentului.
Al treilea motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și se referă la obligarea Consiliului Local să plătească sporurile, ignorând dispozițiile legale conform cărora consiliul local nu poate angaja funcționari publici, singura care poate face angajări este autoritatea administrativ-teritorială - prin primar. Nu se poate vorbi nici de o eventuală discriminare, întrucât Legea 138/2000, care se referă la sporurile de dispozitiv, trebuie interpretate în mod strict. Susține că din acest punct de vedere nu se poate vorbi că legea reglementează unitar un anumit segment de salariați, ci se referă strict la personalul civil din anumite ministere. Mai mult, funcționarii publici au alte atribuții decât cele ale personalului civil și nu pot fi asimilați acestora. Ministerul Administrației și Internelor a comunicat consiliului județean faptul că funcționarii publici din cadrul primăriei nu pot fi asimilați personalului civile la care se referă Legea 138/2000.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință respingerea cererii de acordare a sporului de dispozitiv.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 684/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, (), în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială - prin Primar, în sensul că au fost obligați pârâții să achite contestatorilor drepturile salariale reprezentând indemnizația de dispozitiv 25% începând cu data de 14.11.2005 actualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective și înregistrarea mențiunilor în carnetele de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici la Unitatea Administrativ Teritorială a Com. jud.B, conform dispozițiilor depuse la dosar.
Potrivit art.13 din Legea nr. 138/1999,Cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
Ordinul nr. 496/2003 prevede la pct.9.2 că "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice" iar prin art.31.1 din Ordin care modifică art.47 din Legea nr. 138/1999 se lămurește noțiunea de personal civil în sensul că prin acest personal se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din acest minister, care beneficiază de drepturile stabilite de prezenta lege, cu excepția celui din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
În speță pârâtul este autoritate publică locală în înțelesul Legii nr. 215/2001, modificată și completată, astfel că art. 47 din Legea nr. 138/1999, modificat prin Ordinul nr. 496/2003 este aplicabil în cauză, legiuitorul nefăcând distincție între categoriile de personal ce funcționează în cadrul administrației publice.
Pe de altă parte, instanța de fond reține prevederile constituționale, care în Capitolul V impun premisa unui regim unitar de reglementare, iar prin Legea nr. 137/2000 se previn și se sancționează toate formele de discriminare, astfel că prin Ordinul nr.496/28.07.2003 s-a urmărit ca în rândul personalului care beneficiază de indemnizația de dispozitiv să fie cuprins și personalul civil care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, pentru a se asigura egalitate de tratament salarial tuturor angajaților din cadrul aceleași autorități, astfel că este indubitabil faptul că pct.9.2 din Ordinul nr. 496/2003 stabilește că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
De asemenea, art. 29 al.2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, nu exclude posibilitatea ca funcționarii publici să beneficieze și de alte drepturi sau sporuri salariale, în condițiile legii.
Pentru motivele de fapt și de drept reținute, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții să achite reclamanților indemnizație de dispozitiv lunară, în cuantum de 25% din salariul de bază începând cu data de 14.11.2005 și în continuare, până la încetarea raportului de serviciu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Unitatea Administrativ Teritorială - prin Primar și Consiliul Local, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct.4, 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:
1. Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor Ordinului nr. 496/2003, care modifică Legea 138/1999, fără a avea în vedere că potrivit dispozițiilor Legii 24/2000 legea nu poate fi modificată de un act administrativ (care are o forță juridică inferioară);
2. hotărârea cuprinde considerente străine de natura pricinii, în sensul că reține ca fiind incidente dispozițiileLegii nr. 137/2000(lege care prevede regimul juridic al terenului aferent Palatului Parlamentului României);
3. obligarea Consiliului Local la plata drepturilor salariale reprezentând indemnizația de dispozitiv este nelegală, având în vedere că dispozițiile speciale privind salarizarea funcționarilor publici și dispozițiile Legii 188/1999 sunt aplicabile reclamanților, care nu pot fi salarizați diferit de funcționarii din celelalte instituții bugetare.
Dispozițiile art. 13 și 14 din Legea 138/1999, în opinia recurenților, se referă strict la personalul civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției și nu pot fi extinse la funcționarii publici din cadrul autorităților publice locale și autonome.
În acest sens, se invocă și adresa nr. 4687/23.09.2003.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, curtea constată întemeiat recursul de față, pentru considerentele ce urmează:
1. Primul motiv de recurs invocat, legat de aplicarea Ordinului 496/2003, care modifică Legea 138/1999, nu se circumscrie dispozițiilor art. 304 pct.4 Cod procedură civilă, ci dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind o chestiune care ține de interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Ca urmare, acest motiv se va examina la punctul 3 al recursului, care vizează nelegalitatea sentinței.
2. În ce privește motivul prevăzut de arat. 304 pct.7 Cod procedură civilă, curtea constată că - strict formal - acest motiv este întemeiat.
Instanța de fond face referire, într-adevăr, în motivare la dispozițiile Legii 137/2000, însă arată că textul legal se referă la prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, fiind evident că a avut în vedere dispozițiileOrdonanței de Guvern nr.137/2000, menționarea greșită a felului actului normativ fiind o eroare materială.
3. Criticile ce se circumscriu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, sunt întemeiate și impun reformarea sentinței atacate, pentru considerentele ce urmează:
Indemnizația de dispozitiv este una dintre componentele soldei lunare reglementată de art.3 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Potrivit textului, cadrele militare în activitate și militarii angajați pe bază de contract au dreptul la o soldă lunară, compusă din: solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă, gradații și indemnizația de dispozitiv. Totodată, această indemnizație este prevăzută și de art.13 din aceeași lege; potrivit acestui articol, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază.
Personalul civil din ministerele și instituțiile centrale prevăzute la art.1 (Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției) beneficiază, potrivit art. 47 din Legea nr. 138/1999, de drepturile salariale reglementate în legislația aplicabilă în sectorul bugetar și de unele drepturi salariale prevăzute de Legea nr. 138/1999.
În executarea și pentru aplicarea (între altele) a prevederilor acestei legi, ministrul de interne a emis Ordinul nr. 275/2002. Astfel, prin art.1 al ordinului au fost aprobate Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor legii cu privire la salarizarea personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, norme prevăzute în anexa nr.1, conform art. 64 din Legea nr. 138/1999; potrivit art.64 ministerele și instituțiile prevăzute la art. 1 - respectiv Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției - în aplicarea legii, emit norme metodologice în termen de 30 de zile de la publicarea legii în Monitorul Oficial al României.
În ceea ce privește aplicarea art. 13 din Legea nr. 138/1999 normele prevăd, la pct. 9.1, că de indemnizația de dispozitiv beneficiază și studenții care au obținut gradul de sublocotenent după absolvirea anului IV la Academia de Poliție, " sau alte instituții militare de învățământ superior.
Ordinul nr. 275/2002 a fost modificat și completat prin Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 496/2003. În ceea ce privește art. 13 din Legea nr. 138/1999, în norme a fost introdus, după pct. 9.1, pct. 9.2 potrivit căruia indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. Pct. 31.1 din norme - dat în aplicarea art. 47 din Legea nr. 138/1999 - definește personalul civil, în sensul prevederilor ordinului, ca fiindfuncționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor(alin. 1); la alin. 2 se prevede că personalul civil din acest din urmă minister beneficiază de drepturile stabilite de Legea nr. 138/1999, cu excepția celui din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art. 13 din lege, precum și de celelalte drepturi prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Dacă s-ar avea în vedere doar prevederile normelor metodologice date în aplicarea art. 13 din Legea nr. 138/1999 ar rezulta că normele adaugă la dispozițiile legii, în sensul că indemnizația de dispozitiv se acordă - pe lângă categoriile prevăzute de lege: cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili - și altor două categorii: studenții care au obținut gradul de sublocotenent după absolvirea anului IV la Academia de Poliție, " sau alte instituții militare de învățământ superior, respectiv personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. O astfel de concluzie nu ar putea fi reținută întrucât nu pot căpăta eficiență juridică prevederi ale unor norme date în aplicarea unei legi, care adaugă prevederilor legii. Pe de altă parte, autoritatea emitentă nu putea edicta norme care să privească personalul altor autorități întrucât s-ar fi încălcat dispozițiile art. 4 alin. 3, art. 75 și art. 76 din Legea nr. 24/2000; potrivit acestor texte actele normative date în executarea legilor se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă (art. 4 alin. 3), iar ordinele cu caracter normativ ale conducătorilor ministerelor se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului (art. 75), fiind necesar a se limita strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora (art. 76).
Însă, dispozițiile din normele metodologice date în aplicarea art. 13, astfel cum a fost modificate prin Ordinul nr. 496/2003, trebuie interpretate ținându-se seama de definiția conținută de pct. 31.1. alin. 1, personalul civil la care se referă normele fiind doar funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor. O asemenea definiție poate fi folosită doar în interpretarea Legii nr. 138/1999 și a normelor sale de aplicare, neputând fi extinsă la alte categorii de personal civil, indiferent că este vorba de funcționari publici ori de personal contractual. Atunci când cel care edictează o normă juridică recurge la definirea unor termeni o face pentru a le conferi un înțeles diferit de cel comun și, prin urmare, definițiile nu pot fi extinse de la actul normativ care le conține la altul, în afara cazului în care legea permite acest lucru. Ori, Legea nr. 138/1999, prin art. 64, nu conține o astfel de îngăduire. În context trebuie reținută sfera persoanelor care intră în categoria personalului civil prevăzută de art. 47 din Legea nr. 138/1999.
Așadar, rezultă cu claritate că indemnizația de dispozitiv se acordă doar cadrelor militare în activitate, militarilor angajați pe bază de contract și salariaților civili din ministerele și instituțiile centrale prevăzute la art. 1 din Legea nr. 138/1999 (Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției), pct. 31.1. din normele modificate prin Ordinul nr. 496/2003 referind-se expres la personalul civil din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Eliminarea deosebirilor existente cu privire la salarizarea personalului din serviciile administrației publice locale nu poate fi atinsă pe cale judiciară, căci judecătorului nu îi este permis să extindă, peste ceea ce legea îi îngăduie, dispoziții dintr-o lege specială aplicabile anumitor subiecte de drept, considerându-le aplicabile și altor subiecte de drept care se consideră discriminate. O asemenea conduită a judecătorului ar fi contrară principiului constituțional al separației puterilor în stat (art. 1) și dispozițiilor art. 61 din Constituție potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare.
Pe lângă aspectele sus-menționate, curtea mai reține că nici Ordinul 496/2003, nici cel anterior nr. 275/2002 nu au fost publicate în Monitorul Oficial, astfel că nu au putere de lege (ce le este conferită numai ca urmare a publicării).
În conformitate cu art.10 din Legea nr.24/2000 - privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative - actele normative, inclusiv ordinele și instrucțiunile emise de organele administrației publice centrale se publică în Monitorul Oficial al României, partea
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale sus analizate; de aceea, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, hotărârea va fi modificată, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții - pârâți UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ -PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL -PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.684 din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, (), G.
Modifică în tot sentința civilă nr. 684 din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-
GREFIER SECȚIE
COMERCIALĂ,
Red.
Red./2.07.2009
Tehnored.
Ex. 3
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Vera Stănișor, Lăcrămioara
