Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 68/2009
Ședința publică de la data de 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, împotriva sentinței civile nr.233 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, cauza reluându-se la a doua strigare, când a răspuns consilier juridic cu delegație din partea recurentului-pârât, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză a promovat recurs pârâtul Inspectorul de Poliție Județean B, recurs declarat și motivat în termen și legal, scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
Reprezentanta recurentei solicită atașarea dosarului nr- al Curții de APEL BACĂU privind o altă situație contestată de intimat în ce privește aprecierea sa profesională. Totodată, mai solicită acordarea unui nou termen pentru a depune proba cu înscrisuri în susținerea motivelor de recurs, înscrisuri pe care le indică a fi regăsite toate în dosarul instanței de fond.
Cu privire la cererea reprezentantei recurentului de atașare a dosarului nr- al Curții de APEL BACĂU, instanța având în vedere posibilitatea consultării deciziei pronunțate în acest dosar, respinge cererea. În ce privește proba cu înscrisuri solicitată de aceeași reprezentantă a recurentei, având în vedere precizările acesteia, că sunt aceleași depuse la instanța de fond, respinge și această cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta recurentului-pârât având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat având în vedere că din ansamblul probatoriilor administrate în cauză rezultă că fișa de apreciere a intimatului a fost corect întocmită de șeful nemijlocit al acestuia, care a ținut cont de toate criteriile de evaluare, astfel încât se impune casarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 233/11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta B, fiind anulată fișa de evaluare pe anul 2006 și nota - raport, acordându-se calificativul foarte bun pentru anul 2006.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul s-a aflat în raporturi de autoritate cu JBp ână la data de 20.10.2006, când s-a transferat la.J N ca agent de poliție rutieră.
Până la data de 01.06.2006 acesta s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului.
La data de 10.01.2007 a fost evaluată activitatea profesională pentru perioada lucrată 01.07.2006-20.10.2006.
propus a fost acela de "bun" apreciindu-se că a manifestat atitudine nepoliticoasă cu participanții la trafic în repetate rânduri a avut un comportament ce poate fi interpretat referitor la aprecierea măsurilor legale, nu s-a integrat în activitatea profesională curentă, nu are disponibilitatea necesară respectării ordinelor și disciplinei care reglementează activitatea de polițist.
La data de 23.01.2007, reclamantul a contestat evaluarea, motivat de faptul că șeful ierarhic este subiectiv, constând în aceea că a sancționat contravențional pe fratele acestuia.
La data de 08.02.2007 ca urmare a soluționării contestației s-a menținut același calificativ de către comisarul șef de poliție.
S-a avut în vedere raportul nr. 107/08.02.2007 al subcomisarului de poliție coordonator al activității poliției rutiere care arată că reclamantul contesta ordinele cu precizarea că se supune numai legii, că în ședințele de analiză a fost apreciat ca un caz mai deosebit prin prisma reclamațiilor, că s-a reclamat verbal de către colegi atitudinea sa, că manifesta exces de zel atunci când colabora cu alte instituții în domeniul siguranței rutiere, dar de altfel din punct de vedere al rezultatelor obținute s-a încadrat în media pe lucrător rezultată la nivelul compartimentului.
În esență aceeași apreciere este formulată și în nota de raport nr. 107/08.02.2007 ca rezultat al cercetării contestației la calificativ, cu mențiunea că se mai face referire și la sentința civilă nr. 3619/13.12.2006 a Judecătoriei Onești privind soluționarea contestației la procesul verbal de contravenție a petentului, raportul inspectorului, adresa nr. -/18.10.2006 privind atenționarea reclamantului.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a apreciat-o ca fiind o condiție a investirii instanței.
Nu se poate pretinde că reclamantul nu are interes în prezenta cauză, nefiindu-i vătămat nici un drept deoarece calificativul este avut în vedere atunci când se discuta promovarea pe linie profesională, fiindu-i vătămat și dreptul nepatrimonial cu privire la propria imagine.
Analizând fondul cauzei s-a constatat că din nici un act nu rezultă că participanții la trafic s-au plâns de atitudinea nepoliticoasă a reclamantului.
S-a mai constatat că din depozițiile martorilor audiați, nu rezultă că nu s-ar fi integrat profesional colectivului și ar fi avut o atitudine de comportament echilibrat cu colegii.
Mai rezultă că prin sentința civilă nr. 4/18.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3671/2006.
S-a anulat dispoziția nr. -/18.10.2006 care a fost avută în vedere la acordarea calificativului. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Văzând că aprecierile din fișa de evaluare tind spre o analiza psihologică a comportamentului reclamantului fără alte probe concrete, ce excede Ordinului 300/2004 al A și dispoziția nr. II/971/16.10.2006 a Directorului Direcției Management Resurse Umane - A, văzând că punctajul obținut de reclamant este sensibil egal cu al celorlalți polițiști, în baza Legii nr. 188/1999 a fost admisă acțiunea, anulându-se calificativul din fișa de evaluare pentru anul 2006 și acordându-se calificativul "foarte bun" în loc de "bun".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Inspectoratul Județean de Poliție B, scutit de plata taxei de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, susținându-se că fișa de evaluare emisă de Inspectoratul Județean de Poliție a fost în mod corect și legal întocmită, fiind apreciat și evaluat în mod corect și obiectiv reclamantul la toți indicatorii privind cunoștințele de specialitate, capacitatea de adaptare la specificul muncii, colaborarea cu colegii, aptitudinile unui comportament echilibrat. Probatoriul administrat în cauză relevă disfuncțiile în activitatea profesională a reclamantului, cu atât mai mult cu cât martorii audiați la cererea reclamantului sunt implicați în procese în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție B și, în consecință, nu pot fi reținute mărturiile acestora.
Legal citat, intimatul - reclamant nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat cereri în cauză.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, precum și din oficiu, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Acordarea calificativului corespunzător performanțelor profesionale individuale reprezintă o prerogativă a angajatorului, în această materie competența instanței fiind limitată la controlul judiciar al procedurii de acordare a calificativului, puterea discreționară a angajatorului neputând depăși limitele legalității.
În aceste limite instanța constată că prin acțiunea formulată reclamantul nu a invocat motive de nelegalitate a procedurii de evaluare finalizate prin acordarea calificativului, ci doar elemente de netemeinicie, situație de fapt de natură să conducă la modificarea calificativului stabilit de către angajator.
Analizând, din perspectiva procedurii desfășurate, rezultatul cu care s-a finalizat aceasta, instanța apreciază că au fost respectate exigențele impuse de dispozițiile art. 89 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 300/21 iunie 2004 privind motivarea deciziilor, punctajelor stabilite, fiind descrise constatările care au determinat calificativele pentru criteriile din fișa de evaluare. Situația este similară în ceea ce privește nota - raport întocmită cu ocazia cercetărilor efectuate de comisia de cercetare a contestației formulate de intimatul- reclamant. În aceste împrejurări, instanța apreciază că evaluarea realizată răspunde imperativului respectării drepturilor și libertăților fundamentale, permițând persoanei vizate și societății de a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii, având în vedere natura și complexitatea actului contestat în cauză.
Sub aspectul motivelor acțiunii întemeiate pe elemente de fapt a căror stabilire necorespunzătoare a condus la determinarea punctajelor acordate, instanța constată că probatoriul administrat în cauză de către reclamant pentru susținerea acțiunii nu este de natură să modifice situația de fapt reținută cu ocazia procedurii de evaluare.
Astfel, martorul, audiat în cauză de cererea reclamantului, declarat că nu a avut decât relații colegiale cu acesta, fiind astfel în imposibilitate de a fi informat cu privire la eventualele sesizări ale participanților la trafic referitoare la comportamentul reclamantului. Volumul activității desfășurate de către acesta fiind stabilit pe baza datelor statistice, sunt irelevante aprecierile subiective ale martorului în acest domeniu.
Pe de altă parte, acest martor a declarat că are cunoștință despre discuțiile ce au avut loc între reclamant și coordonatorul său, prin intermediul colegilor săi, împrejurare ce confirmă atitudinea acestuia necorespunzătoare sub aspectul comportamentului său în relațiile cu colegii, al respectării eticii și deontologiei profesionale, a disciplinei.
Relativ la declarația martorului, care a lucrat în echipaj cu reclamantul, instanța reține aceeași împrejurare a imposibilității de a cunoaște existența eventualelor reclamanții la adresa acestuia, precum și referitor la volumul de activitate. Aprecierile asupra legalității măsurilor luate de acesta, cât și a conținutului discuțiilor avute de acesta cu superiorii ierarhici nu pot fi reținute de instanță, având o vădită natură subiectivă, nesusținută de elemente obiective ale cauzei.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca fiind fondat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție B în ceea ce privește legalitatea procedurii prin care a fost acordat reclamantului calificativul contestat și, în consecință, în temeiul art. 312 al. l, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate, prima instanță stabilind greșit situația de fapt și interpretând eronat dispozițiile care reglementează limitele exercitării controlului judiciar în situația evaluării performanțelor individuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul declarat de recurentul-pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN împotriva sentinței civile nr.233 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,29 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /
Red. /06 febr. 2009
tehnored. 3 ex.
09 febr. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
