Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 763/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.763/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 322 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 10 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința nr. 322 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins acțiunea formulată de același reclamant împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului C pentru anulare dispoziție nr.45/2008.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliție Române a fost admisă prin Încheierea din 27.11.2008.
Reclamantul a fost încadrat ca agent principal de poliție în cadrul Poliției municipiului Sf.
Prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr.252/2/28.12.2007 a fost desemnat subcomisarul de poliție să efectueze cercetări prealabile cu privire la fapta săvârșită de reclamant, precizându-se că acesta urmează a fi cercetat pentru comportare necorespunzătoare întrucât a încercat să sustragă diferite produse de la SC SA Sf.
În legătură cu începerea cercetărilor reclamantul a fost încunoștiințat, acesta fiind informat cu privire la drepturile pe care le are. Ca urmare a începerii cercetărilor penale, conform procesului verbal din 4.01.2008 s-a suspendat cercetarea prealabilă, aceasta fiind reluată la data de 30.04.2008, reclamantul fiind înștiințat asupra acestei împrejurări.
Prin raportul întocmit la data de 12.05.2008, reclamantul a confirmat că a luat la cunoștință de dispoziția nr.252/28.12.2007 și a arătat că nu se consideră vinovat de acuzația de furt care i se aduce.
Prin raportul de cercetare prealabilă din 23.05.2008 -adus la cunoștința reclamantului - s-a conchis că reclamantul a sustras produse cosmetice din cadrul hypermarketului și că în urma cercetărilor penale, reținându-se că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ.
Din cercetările efectuate s- ajuns la concluzia că reclamantul a avut un comportament necorespunzător, încălcând normele etice și deontologice.
Ca urmare a rezultatului cercetărilor prealabile, prin dispoziția nr.34/11.06.2008 a Șefului Inspectoratului, reclamantul a fost trimis în fața Consiliului de disciplină.
Consiliul de disciplină, întrunit la 24.06.2008 a luat în discuție raportul de cercetare prealabilă și a dat posibilitatea reclamantului să-și expună punctul de vedere și să propună probe. Reclamantul fost asistat de apărătorul desemnat .
În cadrul audierii, reclamantul s-a declarat nevinovat pentru învinuirile de furt aduse și nu a solicitat vreo probă în apărarea sa.
Ca urmare a cererilor formulate de apărătorul desemnat, consiliul de disciplină a decis completarea materialului de cercetare prealabilă, stabilind efectuarea unor verificări privind comportamentul reclamantului, valorificarea Cd-ului anexat la raportul de cercetare prealabilă, clarificări de la magazinul cu privire la sistemul de alarmă, reaudierea agenților de pază.
În urma verificărilor au fost analizate imaginile sistemului video de supraveghere al magazinului, s-au verificat sesizările depuse de soția reclamantului, verificările efectuate, caracterizare, atenționările primite.
În data de 11.07.2008 consiliul de disciplină s-a întrunit din nou, iar reclamantului i s-au adus la cunoștință rezultatul verificărilor, iar acesta și-a expus punctul de vedere în legătură cu acuzațiile privind neglijența manifestată în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și în legătură cu comportamentul necorespunzător în familie.
În urma audierilor, consiliul de disciplină a ajuns la concluzia că reclamantul a avut conduită necorespunzătoare prin faptul sustragerii unor bunuri chiar dacă a fost scos de sub urmărire penală. Prin Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. 45/16.07.2008 s-a dispus destituirea din poliție reclamantului pentru comportarea necorespunzătoare în serviciu, familie, societate.
Împotriva dispoziției de destituire reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă prin dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr.1728/31.07.2008.
În afară de înscrisurile depuse în probațiune, în cauză a mai fost audiată și martora, soția reclamantului, care a declarat că formulat de cca trei ori reclamații împotriva acestuia, suspectându- că are relații extraconjugale. Ulterior, a aflat că acest lucru nu este adevărat și că lipsa de acasă a soțului se datora serviciului său. Martora a mai susținut că nu a primit nici un răspuns la reclamațiile sale și că reclamantul este un soț și un tată bun și nu a fost niciodată violent cu ea. De asemenea, a fost vizionat și CD-ul cu înregistrările efectuate în magazinul "".
Din întreg probatoriul administrat în cauză, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este nefondată. În primul rând, în legătură cu afirmațiile că nu ar fi avut acces la "dovezile" administrate în cadrul procedurii prealabile, acestea sunt nefondate. Deorece reclamantul a fost înștiințat de mai multe ori cu privire la începerea și reluarea cercetărilor prealabile conform adreselor de la dosar acesta fiind informat cu privire la drepturile pe care le are. De asemenea, în urma audierii în fața consiliului de disciplină reclamantul a luat la cunoștință de faptele care i se impută, a avut posibilitatea să propună probe în apărare și avut asistență de specialitate în persoana . Ca urmare în cauză nu s-a făcut nici o dovadă că reclamantului i s-ar fi încălcat vreun drept la apărare, susținerile reclamantului în acest sens nefiind susținute cu vreo probă.
În al doilea rând s- constatat că reclamantului i s-au imputat mai multe fapte care denotă o conduită necorespunzătoare, însă fapta care a stat la baza destituirii constituit- cea referitoare la sustragerea unor produse din cadrul hypermarketului. În legătură cu această faptă, reclamantul a fost cercetat penal, iar prin Ordonanța din 16.04.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e) Cod penal dispunându-se aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei.
Înlăturarea caracterului penal al faptei nu are relevanță sub aspectul conduitei reclamantului, fapta de sustragere a unor bunuri fiind dovedită în mod neechivoc.
Comiterea unei astfel de fapte este în contradicție cu prevederile art.41 lit.h din Legea nr.360/2002 privind Statutul Polițistului care prevăd că "prin întregul său comportament, polițistul este dator să se arate demn de considerația și încrederea impuse de profesia de polițist".
Conduita reclamantului este în contradicție și cu principiile care guvernează conduita profesională polițistului astfel cum sunt reglementate la art.6 lit.j și și art.12 din Codul d e etică și deontologie a polițistului.
Din probatoriul administrat a rezultat că în cauză au fost respectate și dispozițiile art.28-32, 44 - 54 din Ordinul nr.400/29.10.2004 emis de Ministerul Administrației și Internelor privind cercetarea prealabilă.
Față de cele expuse, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantului este nefondată motiv pentru care a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că între materialul probator și soluția pronunțată este contradicție, a demonstrat netemeinicia acuzațiilor aduse. Astfel s-au reținut în sarcina sa trei fapte: 1)de furt, constând în sustragerea de produse cosmetice: paste de dinți de la SA Sf.G; 2)întreținerea unor relații extraconjugale și 3)părăsirea zonei de responsabilitate în timpul serviciului.
În ceea ce privește reținerea în sarcina sa a infracțiunii de furt, ca și condiție a îndeplinirii dispozițiilor art. 57 lit.a din Legea nr. 360/2002 constând în sustragerea de diferite produse cosmetice din hipermarket-ul situat în raza municipiului - G, acesta învederează că împotriva sa nu s-a dispus începerea urmăririi penale, nu s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea unei astfel de infracțiuni. Astfel, nu s-a putut demonstra că s-a dispus condamnarea sa sau a fost luată în ceea ce-l privește o altă măsură cu caracter penal. Recurentul a mai arătat că asupra sa nu au fost găsite bunuri de natura celor descrise în cadrul raportului și a dispoziției mai sus menționate. La momentul percheziționării sale nu s-a efectuat nici un raport, nu s-a încheiat un proces verbal de percheziție. Din cercetările efectuate nu s-a putut dispune și efectua ridicarea de bunuri de natura celor reținute. Nu au fost găsite asupra sa bunuri a căror proveniență să nu fi putut fi justificate. Din declarațiile paznicilor care au efectuat asupra sa percheziția nu a rezultat că au găsit bunurile considerate a fi sustrase. Or, toate aceste probe au fost de natură a demonstra că nu există reținută în sarcina sa nicio infracțiune de natură penală.
Arată că a demonstrat că nu i se poate face nici un reproș față de atitudinea și comportamentul său în cadrul familiei, a relațiilor de familie. Singurul reproș pe care soția sa l-ar fi putut avea și a fost exprimat ca atare, atât în cadrul sesizărilor efectuate cât și în fața instanței de fond, a vizat faptul că este un om dedicat profesiei sale, care încearcă să realizeze cât mai multe, inclusiv pe plan profesional, fapt care a condus la limitarea în anumite perioade a timpului petrecut împreună cu familia.
Cu privire la lipsa sa din post constatată la data de 22.11.2007, solicită ca instanța să observe că este nominalizată o singură dată. Așa cum a arătat și cu ocazia cercetării disciplinare efectuate împotriva sa, nu a părăsit postul, a fost găsit la locul de muncă. La data de 22.11.2007 nu a fost întocmit nici un raport, nu s-a consemnat în nici un act efectuat la acea dată, împrejurarea reclamată.
La dosar au depus întâmpinări intimații Inspectoratul de Poliție al Județului C și Inspectoratul General al Poliție Române solicitând respingerea recursului declarat. Măsura luată de îndepărtare din poliție este justificată față de existența unei fapte de furt, de comportamentul imoral în familie și părăsirea postului. Acestea sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este nefondat.
Deși s-au invocat și dispozițiile art. 304 pct 9 Cod procedură civilă se constată că nici unul dintre motivele de recurs nu se referă la lipsa unui temei legal sau la o încălcare sau aplicare greșită a legii. Motivele de recurs vizează modul de interpretare a probelor și lipsa faptelor reținute ca temei pentru aplicarea sancțiunii contestate.
1.Toate apărările recurentului reclamant cu privire la inexistența faptei reținute în sarcina sa de sustragere de produse din magazin sunt contrazise ce cuprinsul Ordonanței procurorului din 16.04.2008. Prin aceasta s-a reținut următoarea situație de fapt:
"La data de 27.12.2007 numitul - șef obiectiv pază la Hypermarket din mun. Sf.G a sesizat organele de poliție de faptul că în aceeași zi numitul - a fost identificat sustrăgând produse din magazin, aspecte înregistrate de camerele de supraveghere.
Odată cu sesizarea faptei numitul a prezentat înregistrările video realizate de sistemul de supraveghere al magazinului.
Din probele administrate în cauză s-a stabilit că învinuitul - la data de 17.12.2007 a pătruns în magazinul. În magazin, învinuitul a luat de pe rafturi produse cosmetice marca (3 astfel de produse) și un after și un after shave Nivea, iar de la raionul de băuturi alcoolice o sticlă de vin.
Produsele cosmetice le-a pus în buzunarele hainei, iar sticla de vin în cărucior.
La casa de marcaj, învinuitul - a prezentat doar sticla de vin, pe care a plătit-o, după care a plecat. La capătul culoarului de ieșire de la casa de marcaj, în dreptul panourilor de alarmă, datorită faptului că unul din produsele cosmetice avea o etichetă antifurt, s-a declanșat alarma.
Învinuitul - a intrat în, a înlăturat în grabă cumpărătorul aflat la aceeași casă de marcaj și a reintrat în magazin. După învinuit au intrat în magazin agenții de pază alertați de alarmă. Până să ajungă lângă învinuit, martorul l-a văzut pe acesta în timp ce din buzunarul hainei a aruncat pe raftul de cosmetice unde era expusă pasta de dinți, un obiect. Profitând de lipsa de supraveghere a agenților de pază, acesta a scos din buzunarele hainei și celelalte produse pe care le-a aruncat pe rafturi.
Produsele sustrase au fost identificate de agenții de pază consecutiv vizionării înregistrărilor video, de pe unul din produse identificându-se o urmă papilară care s-a stabilit a fi a învinuitului.
Învinuitul - Dorul are 32 ani, este căsătorit, are 2 copii minori, studii medii, ocupație polițist, fără antecedente penale. Învinuitul a negat fapta.
Prejudiciul în sumă de 209, 47 lei fiind recuperat, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Având în vedere circumstanțele personale ale învinuitului, valoarea redusă a prejudiciului și circumstanțele reale în care fapta a fost comisă, aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, o sancțiune cu caracter administrativ sever dozată, fiind suficientă pentru îndreptarea învinuitului."
În ceea ce privește reținerea în sarcina reclamantului a infracțiunii de furt, ca și condiție a îndeplinirii dispozițiilor art. 57 lit.a din Legea nr. 360/2002 constând în sustragerea de diferite produse cosmetice din hipermarket-ul situat în raza municipiului - G, recurentul a arătat că împotriva sa nu s-a dispus începerea urmăririi penale, nu s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea unei astfel de infracțiuni.
Curtea reține că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală nu datorită inexistenței faptei ci față de valoarea redusă a prejudiciului și circumstanțele reale în care fapta a fost comisă.
Recurentul reclamant nu a făcut plângere împotriva acestei soluții de scoatere de sub urmărire penală cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
2.Nici susținerea recurentului că atitudinea și comportamentul său în cadrul familiei a fost ireproșabil nu se confirmă. La dosar s-au depus sesizările soției sale din perioada respectivă și rapoartele întocmite de agenți de poliție care s-au deplasat la locuința reclamantului ca urmare a sesizării unor scandaluri în familie.
Faptul că soția reclamantului a revenit asupra declarațiilor sale, probabil din motive subiective, nu modifică situația reținută prin cercetarea disciplinară.
3. Cu privire la părăsirea postului, există o atenționare referitoare la acest aspect. Aceasta este semnată de reclamant fără obiecțiuni.
Corect a reținut prima instanță că reclamantul a avut o conduită care e în contradicție cu principiile care guvernează conduita profesională a polițistului așa cum sunt reglementate de art. 6 lit. j și l și art. 12 din Codul d e etică și deontologie a polițistului.
În consecință nici una dintre criticile recurentului concretizate prin motivele de recurs nu este întemeiată.
Pentru considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă atacată cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 322/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Mirena
- - - - - -
Grefier,
ed.MC 12.11.2009/dact.VP 13.11.2009
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
